Определение по дело №375/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./........ 12.2017 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 15.12.2017 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 375 по описа за 2017г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №9126/29.03.2017г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, уточнена допълнително с молба вх. №13106/09.05.2017г., подадена от „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, съдебен адрес:***, чрез адвокат Н.П.,***, срещу „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, и „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, e предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо ищеца извършената продажба от страна на длъжника „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, на „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, обективирана в Нотариален акт №62/29.03.2012г., том І, рег. №1101, дело №56/2012г. на нотариус Д. Стоянова, рег. №192 в НК, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №6496 от 30.03.2012г., акт №120, том ХV, дело №3149, на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, КК „Златни пясъци”, в тяло „Б” /апартаментна част/ на апартаментен хотел „Палма” с идентификатор по КККР 10135.513.607.6, построен в УПИ V-162,161,163,399 в кв.25 по ЗРП на К.К. „Златни пясъци”, представляващ ПИ с идентификатор 10135.513.607, с площ от 6340 кв.м, при граници на терена по КК: ПИ с №№ 10135.513.606, 10135.513.163,10135.513.609 и улица с идентификатор 10135.513.399, а именно:

1. Апартамент № Б 5.5. с идентификатор по КККР 10135.513.607.6.39 /едно нула едно три пет точка пет едно три точка шест нула седем точка шест точка три девет/, на пети етаж, с площ от 75.21 /седемдесет и пет цяло двадесет и една стотни/ кв.м, състоящ се от: дневна с кухненски кът, баня с тоалет и тераса, при граници- на същия етаж: коридор и апартамент с идентификатор 10135.513.607.6.38, под обекта: апартаменти с идентификатори 10135.513.607.6.31 и 10135.513.607.6.30 , над обекта - няма, ведно с 1.8854 /едно точка осем осем четири/ % ид.части от общите части на тяло „Б”, съставляващи 13.14 /тринадесет цяло и четиринадесет стотни/ кв.м ид.части, с данъчна оценка 54 145,50 лева.

 

От ищеца е формулирана и претенция да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.

 

С разпореждане №5185/18.05.2017г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се връчат на ответниците. Видно от върнатите по делото отрязъци от съобщения, книжата по делото са връчени редовно на 30.06.2017г. на ответното дружество „НАДЕЖДА-55” ООД (чл.50, ал.3 от ГПК), съответно на 29.05.2017г. на ответното дружество „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД (чл.39, ал.1 от ГПК).

 

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, е подал писмен отговор вх. №16879/12.06.2017г., в който излага становище по наведените от ищеца твърдения, обосновава възражения и навежда собствени твърдения по същество на повдигнатия правен спор.

 

С разпореждане №8456/16.08.2017г. съдът е приел, че и отговорът на ответника ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, вх. №20715/14.07.2017г. е подаден в срок и редовен

 

В продължената размяна на книжа между страните са депозирани допълнителна искова молба вх. №26446/25.09.2017г. и допълнителен отговор вх. №29434/23.10. 2017г. на ответника ците „НАДЕЖДА-55” ООД.

 

ІІ. По допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.

Към настоящия етап на процеса, въз основа на твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и представените с нея доказателства досежно легитимацията му като кредитор на първия ответник за парично вземане в размер на 711 738,42 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 12.05.2011г., 255 322,20 лева – лихви за забава и 80 727,86 лева - разноски, съдът приема предявеният иск за допустим.

Същият намира своето правно основание в чл.135 от ЗЗД.

В изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане №3643/04.04.2017г., ищецът е представил доказателство (л.57 от делото), че дължимата за производството държавна такса, определена в съответствие с разпоредбите на чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.69, ал.1, т.4, предл. посл., във вр. с т.2 от ГПК, в размер на 338,15 лева, е внесена.

 

Сделката, обективирана в НА №62/29.03.2012г., том І, рег. №1101, дело №56/2012г. на нотариус Д. Стоянова, рег. №192 от регистъра на НК, е сключена от търговски дружества – продавач и купувач, поради което и предвид разпоредбите на чл.286 от ТЗ, следва да се приеме, че същата е търговска.

 

С оглед на това съдът приема, че предявеният иск, с който се претендира обявяването й за относително недействителна по отношение на ищеца, попада в приложното поле на чл.365, т.1 от ГПК и приложими за него са особените правила за исковото производство по търговски спорове, установени в част ІІІ, гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Направеното от ищеца искане да се изиска и приложи по настоящото дело търг. дело №1074/2011г. на Варненски окръжен съд се поддържа и от ответника „НАДЕЖДА-55” ООД. Същото се уважава.

Следва да се уважи и доказателственото искане на ищеца да се изиска от нотариус Диана Стоянова, рег. №192 в НК, район на действие Варненски районен съд, заверено копие от нот. дело №56/2012г., касаещо атакуваната сделка.

 

В отговора си на исковата молба ответникът НАДЕЖДА-55” ООД е направил искане да се допусне съдебно – икономическа експертиза за установяване на произхода на задълженията на „Палма Хотели” ООД към „Надежда 55” ООД за периода м. януари 2008г. -30.03.2012г., тяхното осчетоводяване, съответно погасяване. Такова искане е направил и ищецът „Босстил” ЕООД в подадената допълнителна искова молба. Това доказателствено искане се преценява като допустимо, относимо към предмета на спора, поради което следва да се допусне.

 

 Следва да се уважат и исканията на ищеца „Босстил” ЕООД и ответника НАДЕЖДА-55” ООД за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на по двама свидетеля, водени от страните.

 

Ищецът следва да бъде задължен да представи в пълнота представения с исковата молба договор №1 ot 07.02.2007г.  за връчването му на ответника НАДЕЖДА-55” ООД.

 

Във връзка с искането на страните да им се даде допълнителна възможност да сочат и редставят доказателства съдът намира за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

 

Допълнително, във връзка и с исканията за присъждане на разноски, на страните следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). Искането на страна, представлявана от юрисконсулт, за плащане на адвокатско възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е достатъчно конкретизирано по основание и размер в списъка по чл.80 от ГПК.

 

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, като им се укаже, че следва да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

 

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Тодор Димов” №29, срещу „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци”, хотел „Палма”, представлявано от уравителя Антонина Павловна Лескина, и „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст „Св. Никола” №60, вх.Б, ет.2, ап.9, с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо ищеца извършената продажба от страна на длъжника „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, на „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, обективирана в Нотариален акт №62/29.03.2012г., том І, рег. №1101, дело №56/2012г. на нотариус Д. Стоянова, рег. №192 в НК, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №6496 от 30.03.2012г., акт №120, том ХV, дело №3149, на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, КК „Златни пясъци”, в тяло „Б” /апартаментна част/ на апартаментен хотел „Палма” с идентификатор по КККР 10135.513.607.6, построен в УПИ V-162,161,163,399 в кв.25 по ЗРП на К.К. „Златни пясъци”, представляващ ПИ с идентификатор 10135.513.607, с площ от 6340 кв.м, при граници на терена по КК: ПИ с №№ 10135.513.606, 10135.513.163,10135.513.609 и улица с идентификатор 10135.513.399, а именно:

1. Апартамент № Б 5.5. с идентификатор по КККР 10135.513.607.6.39 /едно нула едно три пет точка пет едно три точка шест нула седем точка шест точка три девет/, на пети етаж, с площ от 75.21 /седемдесет и пет цяло двадесет и една стотни/ кв.м, състоящ се от: дневна с кухненски кът, баня с тоалет и тераса, при граници- на същия етаж: коридор и апартамент с идентификатор 10135.513.607.6.38, под обекта: апартаменти с идентификатори 10135.513.607.6.31 и 10135.513.607.6.30 , над обекта - няма, ведно с 1.8854 /едно точка осем осем четири/ % ид.части от общите части на тяло „Б”, съставляващи 13.14 /тринадесет цяло и четиринадесет стотни/ кв.м ид.части, с данъчна оценка 54 145,50 лева.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответниците да му заплатят направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимата за производството по делото държавна такса в размер на 338,15 лева е внесена предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба, молби вх. №12806/04.05.2017г. и вх. №13106/09.05.2017г., и допълнителната искова молба, както и писмените документи, представени от ответниците с отговорите на исковата молба и допълнителния отговор на ответника „НАДЕЖДА-55” ООД.

 

ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски окръжен съд, търговско отделение, търг. дело №1074/2011г. за послужване.

 

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Диана Стоянова, рег. №192 в НК, район на действие Варненски районен съд, заверено копие от нот. дело №56/2012г., касаещо извършена сделка по покупко-продажба от 29.03.2012г. със страни „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, и „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.

 

ДОПУСКА съдебно – икономическа експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след като извърши справка в счетоводството на „ПАЛМА ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, а при преценена необходимост и в счетоводствата на „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и на „НАДЕЖДА-55” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, да даде заключение относно следното:

1.                       осчетоводени ли са задължения на „Палма Хотели" ООД към „Надежда 55" ООД за периода м. януари 2008 г. -30.03.2012 г., техния произход, погасени ли са и до какъв размер ?

2.                       след проверка в счетоводството на „Палма хотели” ООД, за периода от 2008 до 2013г. по с/ка 401 кои са доставчиците му, които не са свързани лица, какви са размерите на задълженията към „Босстил” ЕООД, Варна, по счетоводни години и към момента?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лв., вносим поравно от ищеца  „Босстил” ЕООД и от ответника „НАДЕЖДА-55” ООД, като

ЗАДЪЛЖАВА тези страни да внесат така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жулиета Господинова Тонева, съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно – икономически експертизи”.

 

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.

 

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищеца „БОССТИЛ” ЕООД, гр. Варна двама свидетеля, за установяване на факти, свързани със знание от страна на представители и съдружници в „Надежда-55” ООД, Варна, за наличието на задължения от „Палма хотели” ООД към „Босстил” ЕООД, в периода, предхождащ датата на атакуваната сделка - 29.03.2012г., и двама свидетеля на ответника „НАДЕЖДА-55” ООД за оборване твърденията на ищеца за целенасоченост на сключването на сделката към увреждане интересите му.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, да представи в пълнота представения с исковата молба договор №1 ot 07.02.2007г.  за връчването му на ответника „НАДЕЖДА-55” ООД.

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №375 по описа за 2017г. за 25.01.2018г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

 

Съобщенията до страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на посочените от тях съдебни адреси чрез пълномощници.

 

На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от допълнителния отговор на ответника „Надежда 55” ООД.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                       

                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: