Р Е Ш Е Н И Е
№ 207
гр.Ботевград, 27.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на тридесет и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №316 по описа за 2019година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д.М.М. с ЕГН**********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.***, упълномощен със заповед
№***г. на МВР, с
което за нарушение на чл.174,
ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на
основание чл.174, ал.3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 2000.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца и са отнети по
Наредба №ІЗ-2539/2012г. на
МВР 12 контролни точки на жалбоподателя по чл.6, ал.1,т.3 от посочената наредба. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП
и се иска отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и молят да бъде уважена,
съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – РУ – ***, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: АУАН
№***г., талон за изследване № ***; ЗППАМ № ***г.; докладна записка;сведение от Д.Д.;
заявление от Д.М.; сведение от Д.М.;
заповед №***г. и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите А.Г.Й. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор” при РУ – ***, Р.С.Б., Д.П.Д. и И.А.Р. се установява следната
фактическа обстановка:
На 10.05.2019г. около 20.30ч. свидетелите
А.Г.Й. и И.А.Р. – и двамата полицейски
служители при РУ – *** били на работа. Тогава те били изпратени на сигнал за
възникнало ПТрП в гр.***, обл.Софийска,
в близост до спортната зала. След няколко минути, св.Й. и св.Р. посетили
местопроизшествието, находящо се в гр.***, ул.”Г***”, където ги чакала св. Д.П.Д.
с управлявания от нея автомобил м.”Мерцедес” по които имал материални щети от
ПТрП. Същата заявила на свидетелите Й. и
Р., че на същото място, малко преди това между управлявания от нея автомобил и
управлявания от жалбоподателя - Д.М.М.
лек автомобил м.Ауди с рег.№№*** е възникнало ПТрП, след
което последният го е напуснал със същото МПС.
След няколко минути, при тримата, пристигнала и св.Р.С.Б. – майка на св.Д.,
а малко след това при тях дошли и жалбоподателят и св.С.Г.Г.. Жалбоподателя,
като участник в ПТрП бил поканен на място от св.Й. да бъде изпробван
за алкохол с техническо средство, но същият отказал, като заявил, че не е
виновен за възникналото ПТрП и не желая да бъде изпробван. Д.М.М. предоставил на св.Й.
документите на управляваното от него МПС
м.Ауди и свидетелството ски за управление след което си тръгнал. Св.Й. съставил на М. АУАН № С.Г.Г.г. в негово
отсъствие, за това, че отказва да бъде изпробван с техническо
средство за установяване употребата на алкохол. На М. бил издаден и талон за медицинско изследване.
АУАН бил съставен в присъствието на св.И.А.Р., който удостоверил с подписа си,
че М. отказва да подпише акта и да му бъде връчен. Въз основа на така извършената
проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от
***г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите А.Г.Й., Р.С.Б., Д.П.Д. и частично от показанията на И.А.Р..
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по
същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
От свидетелските показания на
актосъставителя – св.А.Г.Й. се установява, че същият е съставил АУАН № С.Г.Г.г.
в отсъствието на жалбоподателя, т.е при неговото съставяне Д.М. не е
присъствал. В своите показания св.Й. е категоричен, че когато е съставил
процесния АУАН срещу М., последният не е присъствал и съдът не намира причина
да не кредитира показанията му в тази му част. От друга страна св.Д.Д. също
сочи в показанията си, че М. не е присъствал при съставянето на АУАН,
което потвърждава твърдението на св.Й. за неприсъстевено съставяне от негова
страна на АУАН срещу жалбоподателя.
Единствено св.И.А.Р. сочи в показанията си, че св.Й. е съставил АУАН в
присъствието на М. и същият е бил запознат със съдържанието му, но е отказал да
го подпише. Съдът не кредитира показанията на св.Р. в тази му част, като счита
че същите противоречат на показанията на св.Й., който като актосъставител, най
– точно ще може да пресъздаде обстоятелствата по съставения от него АУАН срещу М..
Съдът счита,
че при изготвянето и предявяване на акта за установяване на административно
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна
отговорност лице.
Въпреки, че непосредствено преди
св.Й. да състави АУАН срещу М., последният е присъствал на
местопроизшествието, съответно на мястото на съставянето на АУАН, то при самото
съставяне жалбоподателят не е присъствал, и не може да се приеме, че акта е съставен в
негово присъствие, и той е отказала да го подпише и да му бъде връчен. След
като М. не е присъствал при съставянето на АУАН е следвало той да бъде поканен за съставянето на същия, като
му се посочат, конкретна дата, час и място и при евентуално неявяване от негова
страна да се състави АУАН в негово отсъствие, респ. да му бъде изпратен за
предявяване и връчване и едва след това да се издаде атакуваното НП.
В предвид на това, че
актосъставителят не е спазил законоустановената процедура за съставяне на АУАН
в отсъствие на нарушителя, е допуснато
съществено нарушение, защото е довело до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни
правата си да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при
съставянето на акта. С оглед на това, съдът счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото
наказателно постановление.
Обжалваното
наказателно постановление се явява краен акт на незаконосъобразно образувано и
проведено административно-наказателно производство, осъществено при съществени
нарушения на процесуалните гаранции за обективност и разкриване на истината.
Ето защо, предвид изначалния неотстраним порок при образуване на
административно-наказателното производство, наказателното постановление следва
да се отмени като незаконосъобразно, без да се разглежда делото по същество,
тъй като нередовността на наказателното постановление-предмет на обжалване в
настоящото производство, от процесуално-правна страна води до невъзможността
същия акт да породи последиците, към които е насочен, защото се явява
незаконосъобразен.
С оглед на всичко горепосочено, съдът
приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
При
този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените
по делото разноски в размер на 27.80лв.
следва да останат за сметка на държавата / БРС.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***от
***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.***, упълномощен със
заповед №***г. на МВР против Д.М.М. с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.
Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените
по делото разноски в размер на 27.80лв.
да останат за сметка на държавата / БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :