№….…/.….12.2016г.
гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретар Х.Х.
,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 619 по описа за 2016г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, к.к.Златни
пясъци, представлявано от И.В.Ч., против ХЕРМЕС ТУР ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос,
ул.Дрин №1, вх.Д, ет.2,
ап.1, представлявано от Г.Г.Щ. и К.И.И., с която са предявени искове с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата
от 92151,05лв, представляваща неизплатено задължение за 2014г. и 2015г. за
извършени дейности по чл. 13 от договор за продажба на комплекс „Обзор” ,
комплекс „Изгрев” и магазин Обзор – обособени части от Златни пясъци АД чрез
преговори с потенциални купувачи, сключен на 29.12.1998г., както и сумата от
11775,62лв, представляваща лихва за забава за периода 30.03.14г. до предявяване
на иска, ведно
със законната лихва от завеждане на иска
– 25.04.16г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че съгласно
договор за продажба на комплекс „Обзор”,
комплекс „Изгрев” и магазин Обзор – обособени части от Златни пясъци АД чрез
преговори с потенциални купувачи, сключен на 29.12.1998г. ответникът е придобил
правото на собственост върху обособени части от Златни пясъци АД , като по
силата на чл.30.1 от него се е задължил да заплаща в полза на трето за договора
лице - Златни пясъци АД всяка година сумата от 28500щ.д. в левовата й
равностойност за извършването на дейностите по чл.13 от договора, а именно- за
поддържане на общата инфраструктура и на плажната ивица, за обща реклама, обща
охрана и противопожарна безопасност, паркоподдържане,
сметоизвозване, еколог.мероприятия, поддържане на
съоръжения, обслужващи общата телекомуникационна мрежа в КК Златни Пясъци.
Излага, че посочените дейности са изпълнявани от ищеца и негово дъщерно
дружество Паркстрой - Златни Пясъци ООД. Сочи, че
плащането се дължало на равни части на два падежа – 30.03. и 30.07., като
ответникът не изпълнил задължението си за 2014г. и 2015г. Счита, че ответникът
дължи и лихва за забава за периода от деня на падежа на всяка вноска до
предявяване на иска. С допълнителната искова молба оспорва възраженията в
отговора, като твърди, че уговорките в договора не противоречат на закона и не
извършват дейности, които са вменени на
специализирани предприятия или на държавата и общината. Твърди, че ищецът и Паркстрой - Златни Пясъци ООД поддържали и изграждали
съоръжения и мрежи, които служат за функционирането, обслужването и
поддържането само на общата инфраструктура в комплекса, както и че осигуряват
охрана на комплекса по договори с лица, извършващи охранителна дейност по ЗЧОД
и извършва почистване на територията на комплекса и извозване на отпадъци от
алеите и зелените площи.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът ХЕРМЕС ТУР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Дрин №1, вх.Д, ет.2, ап.1, представлявано от Г.Г.Щ. и К.И.И., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че клаузата на чл.30 от
договора била неприложима, предвид противоречието й с действащата норм.уредба.
Сочи, че ищецът не бил извършвал дейност и нямал право да извършва такава по
поддържането на техн.инфраструктура, касаеща електрозахранване и
електроразпределение, както и че не е предоставял услуги по см. на ЗРВКУ. Твърди, че ищецът нямал
право да изпълнява функции по охрана,
както и че не е извършвал дейност по поддържане на плажната ивица и сметоизвозване.
Твърди, че ищецът не предоставял телекомуник. услуги, за каквито ответника имал
договори с др.дружества, поради което плащане за тях не се следвало. Оспорва да
са извършвали и дейност по обща реклама, а тя се извършвала самостоятелно от
собствениците на обектите. Излага още, че за процесния период по отношение на
поземлени имоти с начин на трайно ползване-второстепенни улици, паркинги,
зелени площи, били извършени разпоред.сделки към трети лица. В допълнителният
отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че е налице сключен на
29.12.1998г. договор за продажба на комплекс „Обзор”, комплекс „Изгрев” и
магазин Обзор – обособени части от Златни пясъци АД чрез преговори с
потенциални купувачи, между Министъра на търговията и туризма, в качеството му
на упълномощен орган по чл.3, ал.3 от ЗППДОП, и ХЕРМЕС ТУР ООД, ЕИК *********. По силата на този
договор ответникът „ХЕРМЕС ТУР” ООД е придобил собствеността върху комплекс
„Обзор”, комплекс „Изгрев” и магазин „Обзор”. Съгласно чл.30.1. от приватизационния договор купувачът е
поел задължението да заплаща в полза на „Златни пясъци” АД възнаграждение в размер на левовата равностойност на
28500 щ.д. за извършваните от
последното дейности по т.13 от договора,
а именно поддържане на общата инфраструктура, поддържане на плажната ивица,
обща реклама на курортния комплекс; обща охрана и противопожарна безопасност,
паркоподдържане, сметоизвозване, екологични мероприятия, поддържане на
съоръжения, обслужващи общата телекомуникационна мрежа /АТЦ, кабелна телевизия
и магистрални трасета/. Уговорено е , че сумата е дължима всяка година на две
вноски с падежи до 30.03 и до 30.07. Видно от така посочената разпоредба на
чл.30.1 и сл. извършването на тези дейности, визирано като задължение на
държавата в качеството й на продавач по договора, е възложено на третото лице –
Златни пясъци АД , на когото се следват и приходите от дейността.
От представения по делото Договор за поддържане на
общата инфраструктура в КК Зл.пясъци №
03/17.12.2002г., ведно с анекс №032/16.12.2015г. към него, се установява, че „Паркстрой-Златни пясъци” ООД е
поело задължение да поддържа инфраструктурните
съоръжения и инсталации в състояние, което позволява ползването им от „Златни
пясъци” АД, да осъществява инвест.проекти на последния, както и да извършва всички
други дейности, осигуряващи нормалното осъществяване на търг.дейност на
последния и изпълнение на поетите от него задължения по приватиз.договор,
а „Златни пясъци” АД се е задължило да заплаща съотв.
за това цена. Уговорени са изрично и горепосочените дейности в чл.1 от
договора, а именно: общи действия по осигуряването на охраната и опазването на
обществения ред, на противопожарната безопасност и за изпълнение на
хигиенно-санитарните норми и екологичните мероприятия;поддържане, ремонтиране и
обновяване на общата инфраструктура в к.к.”Златни пясъци”, ползвана от всички
собственици и представляваща алейно осветление, пътища,
паркинги, пешеходни алеи и тротоари, пропускателна система за МПС; изпълнение
на конкретни инвестиционни проекти в техническата инфраструктура.
По делото е представено и споразумение за
сътрудничество №125/03.06.15г. , сключено между „Златни пясъци” АД и Община Варна, по силата на което страните са се
споразумели Община Варна да осигури полицейски служители за осъществяване на
охранителна дейност на територията на к.к. „Златни пясъци” през летния
туристически сезон 2015г. , със срок на договора 01.06.2015г.-31.08.2015г. От
своя страна „Златни пясъци” АД се е
задължило да осигури на командированите служители средства за превоз,
настаняване и изхранване.
Представен е и договор за охрана от 01.07.2013г.,
сключен между ищеца и ”ГОЛДЪН СЕКЮРИТИ” ЕООД , с предмет осъществяването на
охрана на обекти, собственост на „Златни пясъци” АД, както и на обекти от
инфраструктурата на комплекса, предназначени за общо ползване.
Съгласно заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, общия
размер на разходите, извършени за поддържане на общата инфраструктура в к.к.
„Златни пясъци”, направени от „Златни пясъци” АД за плаж и водоспасителна
дейност, паркоподдържане, инфраструктура и охрана
възлиза на 757504.13лв. за 2014г. и 862486.16лв. за 2015г. , а тези, сторени от
„Паркстрой-Златни пясъци” ООД за оранжерия, паркоподдържане, алеи и паркинги и обща инфраструктура
възлизат общо на 504383.28лв. за 2014г. и 495990.28лв. за 2015г. Вещото лице
дава заключение, че стойността на придобитите нови активи – части от общата
техническа инфраструктура от „Златни пясъци” АД възлиза на 140324.54лв. за
2014г. и 568140.34лв. за 2015г., а придобитите от „Паркстрой-Златни
пясъци” ООД са в размер на 9159.16лв. за 2014г. и 44787.88лв. за 2015г.
Съгласно заключението на вещото лице счетоводните книги на горепосочените
дружества с оглед изследваните първични счетов.
документи са водени редовно.Вещото лице изчислява още, че съобразно издадени
фактури № 108169/31.03.2014г. и № 108537/30.07.2014г. задължението за 2014г.
възлиза на 41011,08лв, а дължимата
лихва за периода от
31.03.14г.-25.04.16г. е 7934,62лв; съответно за 2015г. по фактури №
109128/30.03.2015г. и № 109515/30.07.2015г. задължението възлиза на 51139,97лв
, а лихвата за периода 31.03.15г.-25.04.16г. – 4715,17лв.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез
разпита на св.С..С., В.И. и А.К., които съдът кредитира в частта им, съдържащи
релевантни за делото факти. Видно от показанията на св. С..С. / разпитан в качеството му
на прокурист на „Паркстрой-Златни пясъци” ООД/ се установява, че дружеството осъществява
дейност, свързана с поддържане и изграждане на съществуващата алейна и тротоарна мрежа,
поддръжка и изграждане на зелените площи и осветлението. Свидетелят сочи, че в тежките летни месеци
, когато не се справя фирмата, наета от общината участва и в сметосъбирането и сметоизвозването. Свидетелства още, че разходи се правят и
с оглед изготвянето на проект за организация на движението, изграждане на
знаци, маркировка. Сочи, че през 2014г. е извършена дейност по асфалтиране на
основната алея , както и са закупени над 320 осветителни стълба.
От разпита на св.В.И. се установява, че дружеството „Голдън Секюрити” извършва дейност
по охрана на вътр.ред и сигурността в к.к. Зл.пясъци. Сочи, че е изградена комбинирана система за
сигурност, включваща видео наблюдение в 24часов непрекъснат режим, СОД и
физическа охрана.
Видно от показанията на св. А.К. през 2014г. - 2015г.
на алея първа „нещата стоели добре” , зелените площи
се поддържали, но на горните линии „пейзажът избледнявал”, имало само гора и
нищо не било променяно.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Безспорно по делото се установява, че по силата на
сключения договор за приватизационна продажба от 29.12.1998г., е договорено и в
полза на трето лице, а именно ищеца по делото, по смисъла на чл.22 от ЗЗД. Така
постигнатата договорка съдът намира за действителна и като такава поражда
правото на третото лице да получи договореното в негова полза вземане при
изпълнение на уговорените задължения, изразяващи се в извършване на дейностите
по т.13 от договора.
От събраните по делото както писмени, така и гласни
доказателства, по несъмнен начин се установява, че ищцовото
дружество за процесния период 2014-15г. е извършило дейности по поддържане на общата
инфраструктура, в т.ч. на алейна и тротоарна мрежа,
осветление, зелени площи, допълнително сметоизвозване.
Установява се и извършването на охранителна дейност на територията на к.к. Зл.пясъци, включваща изградена комбинирана система за
сигурност, видео наблюдение в 24часов непрекъснат режим, СОД и физическа
охрана.
Неоснователно се явява възражението на ответника касателно липсата на право за извършване на дейност по поддържането на техн.инфраструктура -
електрозахранване и електроразпределение и предоставянето на услуги по см. на ЗРВКУ. Следва да се отбележи, че и
самия ищец не твърди да извършва дейности за поддържане на енергийни обекти по
см. на ЗЕ или на ВиК мрежа по см. на ЗРВКУ, съотв. не претендира заплащане на
дейности по съораженията и мрежите , с които се доставя ел.енергия и ВиК
услуги. Експлоатацията на електроразпределителните мрежи и разпределението на
ел.енергията, респ. дейностите по снабдяване с вода, отводнителните услуги,
пречистване и др., са в правомощията на съответното лицензирано
електроразпределително предприятие, респ. ВиК оператора. От своя страна
задължението на ищеца относно общата инфраструктура в КК Зл.пясъци съгласно
приватизационния договор се свежда до това да заплаща поддръжката,
консумираната ел.енергия и вода, и др.дейности , извършени от операторите, в
общите части на комплекса.
Фактът, че съгласно ЗМВР опазването на обществ.ред е възложено на служителите на МВР не изключва
възможността ищецът да сключва договори за допълн.охрана
на комплекса с дружества, чийто предмет на дейност е насочен към това.
Безспорно от представеното в делото извлечение от
официалния сайт на Зл.пясъци се установява
твърдението на ищеца за извършването на обща реклама на комплекса.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза се установи , че през процесния период 2014-15г. са осчетоводени
разходи , извършени за поддържане на общата инфраструктура в к.к. „Златни
пясъци”, направени от „Златни пясъци” АД и „Паркстрой-Златни
пясъци” ООД, надлежно конкретизирани по–горе, общо в размер на 2620364,47лв.,
както и че счетоводните книги на горепосочените дружества с оглед изследваните
първични счетов. документи са водени редовно.
Установява се осчетоводяването на процесните фактури
за дължимите вноски за 2014г. и 2015г., задължението по които възлиза обща в
размер на 92151,05лв.
Съобразно изложеното съдът приема, че ищецът е
установил при условията на пълно и главно доказване факта на изразходването на
средства за извършването на дейности по чл. 13 от приватизационния договор за
2014г. и 2015г., лично и чрез трети лица, в размерите, определени от ССЕ. Тъй
като задължението за плащане съгл. чл.30.1 от договора е във фиксиран размер, а
не е уговорено съобразно конкр.размер на извършените
разходи, и предвид липсата на доказателства за извършено плащане, то съдът
намира, че исковата претенция за заплащане на дължимите за 2014г. и 2015г.
вноски е основателна и следва да бъде уважена.
Основателна се явява и акцесорната
претенция за заплащане на мораторна лихва предвид
уговорения падеж на вноските. Съобразно заключението на вещото лице тя възлиза
общо в размер на 12649,79лв. Доколкото претендираният
от ищеца размер е по-малък, без да е направено увеличение на иска, то
претенцията се явява основателна именно да размера, посочен в исковата молба. Следва
да се присъди върху главницата и законната лихва за забава, считано от
предявяването на иска- 25.04.16г. до оконч. й
изплащане.
Предвид изхода
от спора направеното искане от ищцовата страна за присъждане на разноски на
осн. чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде уважено в размер от 8005,07лв., въз
основа на представените писмени доказателства за заплатена държавна такса , депозит
за вещо лице и ю.к.възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
ХЕРМЕС ТУР ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос,
ул.Дрин №1, вх.Д, ет.2,
ап.1, представлявано от Г.Г.Щ. и К.И.И., ДА ЗАПЛАТИ на ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски,
к.к.Златни пясъци, представлявано от И.В.Ч., СУМАТА от 92151,05лв
/деветдесет и две хиляди сто петдесет и един лева и 5ст./, представляваща
неизплатено задължение за 2014г. и 2015г. за извършени дейности по чл. 13 от
договор за продажба на комплекс „Обзор” , комплекс „Изгрев” и магазин Обзор –
обособени части от Златни пясъци АД чрез преговори с потенциални купувачи,
сключен на 29.12.1998г., както и СУМАТА от 11775,62лв /единадесет хиляди
седемстотин седемдесет и пет лева и 62ст./, представляваща лихва за забава за
периода 30.03.14г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска - 25.04.2016г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ХЕРМЕС ТУР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Дрин №1, вх.Д, ет.2, ап.1,
представлявано от Г.Г.Щ. и К.И.И., ДА ЗАПЛАТИ на ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски,
к.к.Златни пясъци, представлявано от И.В.Ч., СУМАТА от 8005.07лв
/осем хиляди и пет лева и 7ст./, представляваща направените по делото разноски, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: