ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............... /11.12.2019 г., гр. Панагюрище
Районен съд – Панагюрище, в проведеното на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
като
разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело
№ 935 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
129, ал. 3 ГПК
Районен съд – Панагюрище е сезиран с иск с
правно основание чл. 439 ГПК подаден от Х.И.Д. срещу
„Макроадвайнс“ АД, с който се иска да се признае за установено между страните, че
ищецът не дължи на ответника изпълнение по изпълнително дело №
20188890400459 по описа на ЧСИ Д С.
При извършена от съда служебна
проверка за редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата не
отговоря на изискванията на чл. 127 и сл. ГПК, поради което с Разпореждане № 1587
от 28.11.2019 г. постановено по делото, съдът е оставил без движение подадената
искова молба, като е указал на ищеца да отстрани констатираните в нея
нередовности, като конкретизира искането отправено до съда, като посочи сумите,
чиято недължимост се иска да бъде установена от съда.
Ищецът е длъжен да изложи
обстоятелствата, на които се основава искът в обстоятелствената част на
исковата молба. Изложените в обстоятелствената част фактически твърдения следва
да са ясни и логически свързани, а петитумът от своя страна също трябва
логически да следва от изложените фактически твърдения, като искането следва да
е конкретно и ясно, съобразно предвиденото в закон. Така ответната страна и
съдът могат да направят преценка по допустимостта и основателността му. Като
размерът на исковата претенция не може да се извежда и интерпретира чрез
препращане към представени по делото доказателства. В конкретния случай в
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че задължението на ищеца
било в размер на 1/3 от дълга, а в петитума е отправено искане за установяване
недължимостта на сумите по цитирано изпълнително дело. Липсата на конкретно и
ясно отправено искане до съда води до невъзможност за съда да разбере искането
отправено да него, респ. да приложи принципа за диспозитивното начало, както и лишава
съда от възможност да определи цената на иска, респ. дължимата по делото
държавна такса.
В указания от съда срок, който
съответства на предвидения в ГПК, арг. чл. 129, ал. 2 ГПК е постъпила молба от
ищеца, в която е направено искане да бъде отменено разпореждането от 28.11.2019
г. постановено от съда, тъй като същото е неясно и неизпълнимо. Съдът намира
подадената молба за неоснователно, доколкото в диспозитива на разпореждането, с
което са дадени указания за отстраняване на допуснатите в исковата молба
нередовности, изрично е посочено, че същите са конкретизирани в
обстоятелствената част на разпореждането и именно те следва да бъдат отстранени.
Доколкото в срока по чл. 129, ал.
2 ГПК не са отстранени констатираните
нередовности, въпреки дадените точни, ясни и конкретни указания от съда, то
исковата молба следва да се върне на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а
производството по настоящото дело да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание, чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца- Х.И.Д. за отмяна на Разпореждане № 1587 от 28.11.2019 г. постановено по
делото.
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 3803 от 26.11.2019 г. подадена от Х.И.Д. ЕГН:**********, чрез адв. Ч.,***
срещу „М.“АД ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление:***
и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 935/2019 г. по описа на Районен съд, - Панагюрище.
Определението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: