№ 22562
гр. София, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110112311 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
75363/4.3.2025г. и уточняваща молба с вх.№ 119089/3.4.2025г. от ищец *******, ЕИК
*******, с адрес ***********-*********, срещу ответник ************, с адрес
************, с която се моли да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от
17740,50 лева/лв./, представляваща платена без основание от ищеца сума, с която е покрито
парично задължение на ответното дружество по изп.д. № 1008/2020г. по описа на *****
***** на 2.3.2022г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска в съда на
4.3.2025г. до окончателното изплащане.
В исковата молба/ИМ/ ищецът навежда твърдения, че страните са свързани лица,
доколкото управителите им са роднини по съребрена линия /брат и сестра/. Твърди, че в края
на м. февруари 2022г., управителят на ответното дружество – ******, се е оплакала на
управителя на ищцовото дружество – ******, че срещу дружеството било образувано
изпълнително дело при ***** ***** за задължения в размер на 17740,50лв. Управителят на
ищеца отговорил да му прати данни за банковата сметка, по която евентуално да преведе
сумата. На 1.3.2022г. ****** е изпратила на управителя на ищцовото дружество и-мейл с
посочване на дължимата от ответното дружество сума, банкова сметка, изпълнителното дело
и основанието, което да впише при превод на сумата. В тази връзка ищецът е превел сумата
от 17740,50лв. по сметка на ***** ***** с основание „Доброволно плащане от името на
***** в полза на ****** по изп.дело № 1008/2020г.“ Поддържа се, че в продължителен
период от време управителят на ответното дружество е отклонявал многократно въпросите
на ищеца за процесната сума, като същият е излагал доводи, че дружеството е финансово
затруднено и не разполага със средствата, които е следвало да възстановят. Посочва, че
налице било неоснователно обогатяване, доколкото ответникът се е обогатил посредством
получаване на сума, без да е налице основание за нейното получаване, за сметка на ищеца,
който, от своя страна, се е обеднил със заплатената от неговия патриминиум сума. Излага
твърдения, че ищецът е изпълнил едно чуждо задължение, без да има правен инетерес.
1
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор на ИМ/ОИМ/, чрез
представляващ адвокат, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва изложеното в
ИМ да отговаря на действителната фактическа обстановка. Излага твърдения, че ****** и
ответното дружество са изработили проектодоговор за заем, по силата на който физическото
лице е предоставил паричен заем на ответника за промяна на предназначение на недвижими
имоти, представляващи земеделска земя. В проектодоговора фигурирало, че ****** може да
избере да придобие право на собственост и/или право на строеж върху реални обекти,
посочени в договора, находящи се в ******* ******. Въпреки че договорът не бил
подписан, ответното дружество и ****** постигнали споразумение физическото лице да
предостави паричен заем на ответника срещу възможността да придобие друго имущество
на ответника, а именно – център на посадъчен материал, лаборатория в *****. Върху този
актив на ответното дружество имало наложена възбрана за дължими местни данъци и такси
по изпълнително дело при ***** *****, с взискател ******. ****** и ответното дружество
се уговорили процесната сума да бъде предоставена на ответника, за да може заемателят, ако
избере закупуване на актива с предоставената в заем сума, да бъде извърши привхащане с
цената на имота. В края на 2021г. бил съставен проект на предварителен договор, по силата
на който ответното дружество следвало да прехвърли собствеността върху своя актив /
лабораторията/, като впоследствие не се стигнало до подписване на същия. Сочи, че ******
е осъществил плащания на определени задължения на ответното дружество, като същият
сам е избрал да плати от сметка на ищцовото дружество. Доколкото предварителен договор
между ****** и ответното дружество не бил сключен, заплатената от физическото лице
подлежи на връщане, но не на ищцовото дружество, а на управителя му в лично качество.
Оспорва да е налице в случая неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД.
Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира присъждане на разноски по
делото.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 ГПК и чл.235 ГПК и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства /по отделно и в
тяхната съвкупност/, във връзка с доводите и съображенията на страните, и предвид
правните норми, които уреждат спорните отношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства – имейл
кореспонденция от 1.3.2022г. /л.8/; ******** местен превод от 2.3.2022г. /л.9/; актуално
състояние за ******* от 4.3.2025г. /л.12-13/; Актуално състояние ***** ***** /л.14-15/;
******** местен превод от 2.3.2022г. /л.35/; и-мейл кореспонденция от 1.3.2022г. /л.36/; и-
мейл коресподенция с приложен проект на договор за заем и приложение № 1 към договор
за заем между ***** и ***** ***** /л.59-64/; Разрешение за строеж № 148/3.7.2003г. /л.65/;
Удостоверение № 49/7.4.2004г. /л.66/; Скица на поземлен имот № 15-39776-28.1.2016г. /л.67-
68/; Скица на сграда № 15-152855-31.3.2016г. /л.69/; Скица на сграда № 15-152867-
31.3.2016г. /л.70-71/; Скица на сграда № 15-152861-31.3.2016г. /л.72/; Заповед № КД-14-16-
952/5.6.2013г. /л.73/; Нотариалент акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том III,
рег. № 8380, дело № 418 от 2002г. /л.74-79/; Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 83, том I, рег. № 1580, нот.д. № 77/2003г. /л.79-82/;
Нотариалент акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том III, рег. № 8380, дело №
418 от 2002г. /л.84-86/; Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 83, том I, рег. № 1580, нот.д. № 77/2003г. /л.87-88/; и-мейл
кореспонденция с приложен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти /л.89-94/; Справка № 1108454/4.8.2025г. /л.109-133/; Приложно писмо с изх. №
21555/22.8.2025г., издадено то ***** ***** /л.158/; Справка с изх. № 21540/22.8.2025г.,
2
издадена от ***** ***** /л.159/.
По делото е прието е и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза /ССЕ-л.162-164/, която съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвена. От заключението на същата се установява, че по счетоводни данни
на ***** ***** направеното от ******* плащане на 2.3.2023г. в размер на 17740,50 лева/лв./
с основание „Доброволно пл. от името на ******** в полза на ***** по и.д. 1008/20г.“ не е
осчетоводено. В счетоводството на ответното дружество няма документ за превода, като
сумата е преведена от ищеца директно по сметка на ***** *****. ***** ***** не е
декларирало процесното плащане в регистрите и справки-декларации по ДДС, респ. – не е
ползвало данъчен кредит по него. По счетоводни данни на ******* процесното плащане е
осчетоводено по дебита на сметка 498 – „Други дебитори“, партньор ***** ***** и кредита
на сметка 503/1 „Разплащателна сметка в лева“.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ са събрани свидетелски показания на ******** От
същите се установява, че лицето е служител в едно от дружествата, на които господин
****** е управител и собственик, а именно – *******г *****. На последното и на ищцовото
дружество офисът е един и същ. Свидетелят, като офис-мениджър, съдейства на господин
****** за извършване на плащанията. През 2022г. управителят на ответното дружество –
******, е уведомила управителя на ищцовото дружество – ******, че срещу дружеството
било образувано изпълнително дело при ***** ***** за задължения в размер на 17740,50лв.
за данъци и такси и че ако желае да помогне, ще му изпрати имейл с данните по
изпълнителното дело, доколкото не може да оперира с активите на фирмата. След
проведения разговор между господин ****** и госпожа ******** е направен превод от
ищцовото дружество за процесната сума чрез паричен превод от банковата сметка на
******* по изпълнително дело по сметка на ***** *** в полза на ****** от името на *****
*****. Свидетелят сочи, че е въвел в основанието на кредитното нареждане заем на *****
*****, което обстоятелство се опровергава от приложеното като писмено доказателство
******** местен превод от 2.3.2022г., съдържащо като основание „Доброволно пл. от името
на ***** в полза на ***** по и.д. 1008/20г“. Следователно в тази им част свидетелските
показания, дадени от ********* не следва да се кредитират поради противоречието им с
обективираното като текст в основанието на ******** местен превод от 2.3.2022г.,
приобщен към писмения доказателствен материал по делото. От показанията на свидетеля
не се установява наличието на облигационни отношения между страните.
В същото о.с.з. са изслушани и свидетелските показания на ******* – син на ******.
От същите се установява, че управителят на ищцовото дружество и на ответното са брат и
сестра, като той самият е син на управителя на ***** *****. Установява се, че през 2022 г.
***** ***** е имало финансови проблеми, като свидетелят е присъствал на един от
разговорите, проведен между майка му /госпожа ********/ и чичо му /господин *******/.
Потвърждава, че ответното дружество е имало данъчни задължения за над 10000 лв. през
2022г. към община. Посочва, че между господин ******* и госпожа ******** е проведен
разговор за един проект относно строеж на апартаменти в лично качество. Установява се, че
господин ******* е искал да закупи „лабораторията“, като каквото е инвестирал в имота, е
щял да приспадне от крайната сума. Сочи, че поради проблем със системата за плащане
господин ******* е заплатил данъчните задължения на ответното дружество. Сочи, че
господин ******* е извършил и предходни плащания, като са разменяни проектодоговори,
които в крайна сметка не са били подписани. От показанията на свидетеля не се установява
същият да е знаел за наличието на договорни отношения между страните по делото
/търговските дружества/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД.
3
С доклада по чл.146 и чл.140 ГПК е указано на ИЩЕЦА да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: че е заплатил в полза на ****** по изп. дело №
1008/2020 г. по описа на ***** ***** сумата от 17740,50 лв., наличие на задължение от
страна на ***** ***** към ****** за същата сума, което е погасено с заплащането на сумата.
В тежест на ОТВЕТНИКА е да установи, че е погасил претендираната сума, респ. – че
процесната сума е заплатена от управителя на ищеца в лично качество.
Видно от приобщените по делото 2 бр. справки от ТРРЮЛНЦ от 4.3.2025г., за
управител на ******* е вписано лицето ****** *******, считано от 2019г., а на ответното –
********* ********. От приложената като писмено доказателство имейл кореспонденция от
1.3.2022г., проведена между управителите на ищцовото и ответното дружество, и събраните
свидетелски показания, се установява, че ****** е изпратила до ****** данни за налично
задължение на ответното дружество в размер на 17740,50 лв. към ****** по изпълнително
дело № 1008/20 г. и е посочила банковите данни на ***** *****, по която да бъде преведена
процесната сума. Като основание за въвеждане в платежното нареждане изрично е посочила
„доброволно плащане от името на ***** в полза на ****** по изп.д. 1008/20г.“. Още на
следващия ден – 2.3.2022г., видно от Преводно нареждане за кредитен превод от 2.3.2022г.,
ищцовото дружество е наредило изплащането на сумата от 17740,50 лв. по банковата сметка
на ***** ***** /*********. В основание за плащането е въведено „Доброволно пл. от името
на ***** в полза на ***** по и.д. 1008/20г.“. В графа „Наредител“ е посочена фирмата на
ищцовото дружество. Доколкото при съставяне на документа липсва графа „Задължено
лице“, следва да се приеме в случая, че „задължено лице“ и „наредител“ са едно и също
лице.
По делото ищцовото дружество се е снабдило въз основата на съдебно удостоверение
със Справка с изх.№ 21540/22.8.2025г., издадена по изп.д. № 20208210401008 по описа на
***** *****, от която се установява, че посоченото изпълнително дело е образувано въз
основа на Акт по чл. 106-107 ДОПК № 576, издаден на 14.6.2019г. от ******, срещу
длъжника ***** *****. От справката се доказва, че плащането от ищцовото дружество
******* в размер на процесната сума от 17740,50 лв. е постъпила по специалната сметка на
съдебния изпълнител за погасяване на задължение на ***** ***** към ******.
Следователно по делото безспорно се установи, че ищцовото дружество ******* е
погасило парично задължение на ответното дружество ***** ***** към ****** по изп.д. №
20208210401008 по описа на ***** ***** в размер на 17740,50 лв. Ето защо съдът счита, че
ищецът е изпълнил възложената му доказателствена тежест, като в случая е установено
наличие на имуществено разместване под формата на обогатяване на ответника за сметка на
обедняването на ищеца, произтичащи от един общ факт.
От своя страна, ответникът не доказа по делото възражението си, наведено с отговора
на исковата молба, че процесната сума е заплатена от управителя на ищеца – ******
*******, в лично качество, във връзка договорки с ответното дружество относно
закупуването на притежаван от последния недвижим имот и лаборатория към него. От
приложените доказателства по делото се установява, че управителят на ответното дружество
е изпращал до ****** ******* проект на договор за паричен заем, който да бъде сключен
между ****** ******* и ***** *****, но не се установява да е бил подписан впоследствие
такъв. Никъде в и-мейл кореспонденцията не се установява и ****** ******* да е наредил
заплащането на процесната сума чрез притежаваното от него търговско дружество – ищец,
на което той е и управител, във връзка приложените по делото проектодоговори за заем.
Отношенията между **** *******, в качеството си на физическо лице, и ***** ***** не
бяха обвързани по никакъв начин с процесното плащане, сторено от ищеца. От
свидетелските показания на ******* единствено може да се направи извод за
съществуването на преддоговорни отношения между ****** *******, в качеството си на
физическо лице, и ответното дружество, но не и конкретно за сключването на какъв
4
договор/договори, относно кои имоти и т.н. В дадените показания е налице противоречие в
изложеното. Веднъж е посочено „Договор между ***** ***** и вуйчо ми имаше“, а
впоследствие „Отдавна изпратихме контрактите. Той не е подписал, доколкото знам“, както
и „Фирмите на майка ми нямат договори с фирмите на вуйчо ми, но не знам на сто
процента.“, с оглед което не следва да се кредитират като достоверни в тази им част,
касателно наличието, респ. – липсата на договорни отношения между ****** ******* и
ответното дружество. Освен това ответникът още с ОИМ е посочил, че между ******
******* и ответното дружество не е бил сключен предварителен договор.
По делото не беше установено изобщо да е налице каквото и да било правно основание
за обогатяването на ответното дружество. От събрания доказателствен материал по делото
не се установи, а и не бяха наведени такива твърдения, между страните търговски дружества
да е възникнало облигационно отношение, във връзка което да е извършено процесното
плащане.
Ето защо съдът счита, че процесната сума е била преведена от ищцовото дружество за
погасяване на чуждо задължение по изпълнителното дело, като не е налице валидно правно
основание за получаване на тази сума, с оглед което следва да бъде възстановена.
С оглед изложеното предявеният осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД следва
да бъде уважен за сума в размер на 17740,50 лв.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Същият е представил доказателства за сторени разходи в размер на 40лв. – обезпечение
на бъдещ иск /л.38/, 2400лв. – адвокатско възнаграждение в исковото производство /л.16/,
1440лв. – адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство /л.40/; 709,62лв. –
държавна такса в исковото производство /л.41/, 400лв. – депозит за вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза /л.106/, 5лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение /л.107/,
като представя и списък по чл.80 ГПК, който е приет от съда/л.161/.
Ето защо, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в ползва на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 4994,62 лв.
В последното проведено по делото о.с.з. представител на ответник/адвокат/ е заявил, че
няма възражение по списъка на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***** *****, ЕИК *****, с адрес ************, да заплати на *******,
ЕИК *******, с адрес **********, сумата от 17740,50 лева/лв./, представляваща платена
без основание сума, с която е покрито парично задължение на ответното дружество *****
***** по изп.д. № 1008/2020 г. по описа на ***** ***** на 2.3.2022г., ведно със законна
лихва от датата на предявяване на иска в съда на 4.3.2025г. до окончателното изплащане, на
основание чл.59, ал.1 ЗЗД, както и сумата от 4994,62лв. за сторените от ищеца съдебно-
деловодни разноски по настоящото исково производство и по ЧГД № 3131/2025г. по описа
на Районен съд – ***/по чл.390 ГПК/, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение, за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение на съдебните им
5
адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6