Р Е Ш Е Н И Е
№ 130
19.06.2019 година Гр.
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На деветнадесети юни 2019 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 413 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Х.Н.С. ***, чрез адвокат Д.Д. от БлАК , против издаден от ОД но МВР –Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 1255533,
с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. В с.з. жалбоподателят не се
явява и не изпраща представител. Получена е писмо, относно обективна
невъзможност да се яви в съдебно заседание, като моли делото да се гледа в негово
отсъствие и ЕФ да бъде отменен на посочените в жалбата основания.
Ответната страна,
редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени
доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита
жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: В
обжалвания ЕФ е приета за установена следната фактическа обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 10.06.16 г. в 21.56 часа в община Търговище, първокласен път 1, клас 4,
км. 227+300, до Метанстанция в
посока гр. Варна жалбоподателят Х.Н.С. ***
–управител на „К ХОЛД“ , управлявал МПС , БМВ 5 ЕР РЕИХЕ , с рег. № СА 6571 ТМ със
скорост 84 км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На
основание гореизложено е издаден и процесния
електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 100.00 лева.
За да се
произнесе , съдът взе предвид следното:
От представените
по преписката писмени доказателства се установява, че ЕФ с. К № 1255533 на
ОДМВР -Търговище е издаден на дата 16.06.2016 г. – видно от представена справка
от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като регистрираното и заснето на клип
нарушение е извършено на дата 10.06.16 година .
ЕФ съгласно същата справка е връчен на дата 23.04.2019 г.
При така
изложеното и на база събраните доказателства по адм. преписка не се установяват причините, поради които ЕФ
не е връчен или да са правили опити за връчване ,а жалбоподателят да не е бил
открит за период от три години от датата на установяване на адм.
нарушение. Установяването на нарушителя
при този тип нарушения се основава на
законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно
посочените текстове, собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то
,отговаря за извършеното с него нарушение. Установяването на собственика,
законният представител при ЮЛ или ползвателя на съответното МПС, чиято скорост
е засечена с техн. средство при отсъствие на
контролен орган, се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на
данните за регистрационния номер на автомобила. В тежест на ответника по
жалбата срещу ЕФ е да докаже, че
тримесечния или едногодишен срок по чл. 34 от ЗАНН, към момента на
издаване на ЕФ е спазен, като в частност установи, кога е направена справката
за установяване собственика на автомобила, ако тази дата е различна от датата на установяване на нарушението с
автомобила, собственост на жалбоподателя.
По делото е
представено доказателство за направена справка относно собствеността на процесното МПС, от която е видно
към коя дата е изготвена, което
очевидно, предвид датата на издаване на ЕФ- 16.06.16 г. е доста дълъг период от
време, през който биха могли и видно от
доказателствата по делото, са настъпили промени относно собственика на МПС-то. Доказателства
за това дали и евентуално кога е установен нарушителя преди издаване на ЕФ, не
са представени.От представените по адм. преписка
доказателства, съдът констатира смяна на собственика на процесното
МПС . Защо е ангажирана отговорността на жалбоподателя, остава неясно. Следва
да се има предвид обстоятелството, че при установяване не нарушение осъществено
с МПС собственост на ЮЛ , представляващият има възможност да предостави в
посочения в ЗДвП срок евентуално, ако
той не е управлявал лекия автомобил лицето, което на което е било предоставено
за ползване или управление. При изтичане на три години от датата на
установяване на адм. нарушение, управителят на ЮЛ е
лишен от възможността да се ползва от тази разпоредба по очевидни и обясними
причини, като това го лишава или нарушава правото му на защита. Във връзка с
представени писмени доказателства по отношение промяна на регистрация , смяна
на собственика с договор за покупко-продажба, без изрично отразяване на тези
обстоятелства, то съдът намира, че в случая не е доказано по безспорен начин осъществяване
от обективна и субективна страна на посоченото адм. нарушение
от жалбоподателя. Описаното ,като извършено виновно адм.
нарушение относно обективната и субективна страна на деянието не следва да се
извежда логически от представените писмени материали по преписката , а следва
да бъде изрично отразено и доказано по
безспорен и категоричен начин.
По изложените по-горе
съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К № 1255533 за неправилен и незаконосъобразен, поради
което и следва да бъде отменен, а жалбата
уважена.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен фиш ,с. К № 1255533 издаден от ОД МВР - Търговище, с който на Х.Н.С. ***, с ЕГН *********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00 / сто / лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: