№ 10248
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110171361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,..‘‘ ЕАД – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител. От тях е постъпила молба от 19.04.2023 година, с която молят делото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие, не възразяват да бъде изслушана допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза, взимат кратко становище по същество. Претендират
разноски за двете производства. Представят списък по чл. 80 ГПК. Правят възражение във
връзка с адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Молят да им бъде изпратен
електронен препис от протокола от днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Б. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М. Й. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ,,..‘‘ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. А. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действията по съдебното дирене.
ДОКЛАДВА експертно заключение по съдебно-техническа експертиза от 05.04.2023
година.
ПРИСТЪПИ към изслушване на експертното заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. А. А., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. ОТГОВОРИ: Абонатните
станции са две и са разположени на едно място и са с един общ топломер. По-точно
абонатните станции са изградени в един общ кръг, а дали са в едно и също помещение не
мога да кажа. Изискванията за абонатните станции са технически и се определят от ,,..‘‘
ЕАД. „..“ са си направили съответен правилник. Във връзка с въпроса на процесуалния
представител на ищцата на какво биха се дължали завишени сметки за топлинна енергия,
отдавана от сградната инсталация, считам, че причината за това не се дължи на ниската
мощност на двете абонатни станции, а напротив, повишаването на отдаваната от сградната
инсталация топлинна енергия се дължи на обстоятелството, че те са твърде мощни за
сградата, защото с течение на времето потребителите от сградата са намалявали броя на
отоплителните тела, до които двете абонатни станции да пренасят топлинна енергия.
Топлинният товар на сградата е намалял. Въпросът не може да бъде решен по друг начин
освен с цялостна смяна на абонатните станции и на тръбите, които изграждат сградната
инсталация, които са твърде широки с оглед на актуалния брой отоплителни тела в сградата.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че експертното заключение по допълнителната СТЕ е пълно и ясно,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по допълнителната съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Д. А. за сумата 350 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице Д. А. за сумата 350 лв.
АДВ. Й.: Нямам повече искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите обективно и
кумулативно съединените искове. Същите са недоказани и необосновани. Моля Ви да
кредитирате допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза с устно
дадените разяснения и отговори от вещото лице. Считам, че доверителката ми не следва да
заплаща за услуга, която не е доставена и не й е оказана. Това, че в обекта са монтирани
много по-мощни инсталации и абонатни станции, не следва да се понесе като тежест от
доверителката ми. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК ведно с
доказателствата, че са направени разноските. Претендирам разноски включително и за
предходното първоинстанционно производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13, 18 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4