№ 26301
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110166524 по описа за 2023 година
С решение № 20109670/28.11.2023г. по гр.д. № 24807/2018г. съдът е отделил за
самостоятелно разглеждане в отделно производство установителния иск на И. З. А., ЕГН:
**********, гр.С---, срещу - ЕООД, ЕИК: ---, като е постановено да се отделят материалите
от гр.д. № 24807/2018г. чрез изготвяне на заверено ксерокопие а именно на следните
страници: от л. 2 – до л.94, от л.137- до л.145, л.244, от л.255- до л.263, л.273, от л.499- до
л.517, от л.862 до л. 863, от л.890 до л.913, от л.918 до л.920, от л.927 дол. 929, от л.940 до
л.1139. Съдът е разпоредил делото да се докладва на зам.-председателя на Първо ГО на СРС
за образуване под нов деловоден номер на отделения установителен иск на същия съдия-
докладчик, след което да се докладва делото под новия номер за даване на указания. Въз
основа на горното е образувано настоящото гр.д. № 66524/2023г. по описа на СРС, 27
състав.
С разпореждане № 158634/15.12.2023г. съдът е оставил исковата молба без движение с
указания да се заяви дали се поддържа иска спрямо посочения ответник, съответно
поддържа ли така предявения иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ спрямо посочения
ответник - ЕООД, съобразявайки, че същият е предмет положителен установителен иск за
установяване правото на собственост към минал момент - включване на имота в ТКЗС,
съответно целта е да бъде определен кръгът от лица, имащи право на възстановяване на
собствеността по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници с оглед наличието на спор за
материално право (макар да не са изложени твърдения, че към обобществяване на земята
посоченият ответник е имал права) или предявява положителен установителен иск за
собственост към настоящ момент, в който случай уточни исковата молба спрямо конкретно
посочения ответник.
В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба вх.№ 25003005/01.02.2024г., с
която е описано, че се поддържа предявеният иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ „или алтернативно“
предявява положителен установителен иск спрямо ответника, като е формулиран петитум,
съгласно който се иска „признаване за установено, че наследниците по закон на Т--, а
именно И. А. и В-- са собственици на имот, представляващ Овощна градина от 8.000дка, по
отношение на - ЕООД“.
Съдът с разпореждане № 29759/24.02.2024г. е оставил повторно исковата молба без
движение с указания да се заяви дали поддържа иска по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ съответно уточни
правния си интерес от воденето му, заяви дали предявява (съответно евентуално)
положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, в който случай формулира коректен
1
петитум за установителен иск за собственост. В мотивната част съдът изрично е указал, че
ако поддържа иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, с оглед на това, че по дефиниция искът е за минал
момент, да уточни твърди ли, че към момента на обобществяването - ЕООД е имал права,
които да са конкурентни на правата на ищеца, в който смисъл да уточни правния си интерес,
съобразявайки именно характера на иска (по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ съдът не може да се
произнесе при липса на твърдения за титулярство на права към минал момент, нито може да
изследва въпросът за пречки за възстановяване в реални граници към настоящия). Ако
предявява (съответно евентуално предявява - алтернативно съединяване на вещни искове
няма, алтернативно съединяване на искове има единствено в хипотезата на алтернативни
задължения) положителен иск за собственост към настоящ момент – следва да формулира
надлежен петитум за иск по чл.124, ал.1 ГПК! В подадената молба освен, че такъв не е
коректно формулиран, а и се иска признаване и по отношение на трето (при иск по чл.124
ГПК) лице, така и не е индивидуализирана частта от имота, за която се иска признаване за
установено спрямо посочения ответник). По отделените материали има приобщена
експертиза, вкл. със скица, в която по гр.д. № 24807/2018г. е индивидуализиран в коя част
попада претенцията спрямо - ЕООД. Следва да се даде възможност в едноседмичен срок от
съобщението да посочи коректен петитум за положителния установителен иск, в който да се
опише каква квота има той в собствеността на претендираната част (доколкото като
съсобственик е самостоятелно легитимиран да участва в производството, т.е. с В-- не са
необходими другари, че да е необходимо да предявяват правата си съвместно, а ако все пак
предявява и неговите права – да уточни като процесуален суброгат или процесуален
субституент действа и в коя хипотеза, съответно като пълномощник, за което да представи
доказателства за надлежно учредена представителна власт, съответно В-- да потвърди
действията по подаване на исковата молба), да индивидуализира с площ, размер и
местоположение индивидуализираната част (или в действителност иск признаване за
установено за целия имот от 8.000дка), т.е. дали се иска по иска на ищеца (с три имена,
адрес и ЕГН), спрямо ответника (фирма, ЕИК и адрес), признаване за установено, че ищецът
е собственик на определена ид.ч. от правото на собственост на конкретно индивидуализиран
имот (или реална част от такъв, с размери и местоположение, попадащо в част от имот на
ответника, който също да се индивидуализира).
В срока за изпълнение на указанията е подадена молба вх.№ 25008114/25.03.2024г., в
която отново се поддържа иска по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, така и е уточнено, че се предявяват
правата и на В--. Формулирани са петитуми, както следва – такъв по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, така
„и/или/кумулативно или алтернативно/: моля да ни призовете на съд и като се уверите във
верността на гореизложеното да се произнесете с решение, с което да признаете за
установено, че наследниците по закон на Т-, роден през 1882г., заедно с починал на
08.12.1944г. в гр.София, а именно – ищецът И. З. А. и В--, в качеството на собственици на
имот, представляващ ……. притежават 563/187578 ид.ч. от имот с идентификатор ….,
собственост на ответника - ЕООД“.
Съдът с разпореждане № 54960/12.04.2024г. е дал указания да представят
доказателства за надлежно учредена представителна власт спрямо В--. В срока за
изпълнение на указанията същите не са изпълнени.
Съдът намира следното:
Съдът е отделил материалите с решение № 20109670/28.11.2023г. по гр.д. №
24807/2018г. за разглеждане в отделно производството, защото от събраните по делото
доказателства се установява, че искът по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ е недопустим, доколкото няма
правен интерес, защото, както и няколко пъти е отбелязано в разпорежданията за без
движение, искът е за минал момент спрямо лица, които имат конкуриращи права на
наследодателя на ищеца, а както се установява от събраните по делото доказателства - към
момента на обобществяването - ЕООД (което тогава въобще не е и съществувало) не е имал
2
конкурентни права на ищеца. Искът, който би бил допустим е положителен установителен
иск към момента на исковата молба (в която връзка са и възраженията на ответника - ЕООД
за придобиване на права по чл.17а ЗППДОП), в която връзка съдът е давал указания да се
формулира надлежен петитум за иск по чл.124, ал.1 ГПК, но въпреки дадените няколко по
ред указания същите не са изпълнени, като при всеки опит да се формулира петитум, вместо
да се отстранят нередовностите се формулират нови. Съдът няма задължение служебно да
формулира петитуми на искови молби, които подлежат на вписване, ако ищецът не може да
си формулира искането исковата молба следва да се върне. Т.е. исковата молба следва да се
върне по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, защото няма правен интерес, а в останалата част на
„и/или/кумулативно или алтернативно/“ съединения иск следва да се върне по чл.129, ал.3
ГПК поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовности на исковата
молба за формулиране на надлежен петитум.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 ГПК и чл.129, ал.3 ГПК производството по гр.
дело № 66524/2023 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 27 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3