РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. , 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от С. Г. Хаджиев Административно наказателно
дело № 20231220200181 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******* издадено на *****г от
ВПД И. Н. И. на длъжност Началника на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ
Гоце Делчев.
С наказателното постановление на основание чл.174,ал. 1, т.2 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца.Отнети са 10 контролни точки.
Жалбоподателят И. А. Г. , с ЕГН: ********** с поС.ен адрес: село М. ул.
„Б.М. ”,№* , община Г. Д., област Бл. иска от съда да отмени обжалваното
наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна РУ не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било
санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На ****** около 03:05 часа в село М. по улица К., жалбоподателя
1
управлявал лек автомобил марка и модел - Ф. В. с регистрационен номер Е
******, собственост на А. И. Г. от с. М., след употребата на алкохол,
установена с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 с фабричен
номер ARBB******, което отчете положителен резултат от 0.93 промила ( на
хиляда). Пробата е извършена в 03:15 часа и е с пореден номер 04601.
Издаден талон за медицинско изследване с номер **** и връчени шест броя
стикери с номер А******, с което нарушил чл. 5, ал.З, т. 1, пр.1 от ЗДвП.
На жалбоподателя бил издаден в изпълнение на изискването на чл. 3, ал. 2
от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози /Загл. изменено с ДВ бр.
81/2018 г. – на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техните аналози/ талон за изследване . Съставен му бил акт –
АУАН за прието за извършено административно нарушение по см. на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДВП – за нарушаване на забраната за управление на пътно
превозно средство под въздействието на алкохол. Жалбоподателя подписал
акта. Възражения против АУАН не били направени в срока за това по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
В указаното в талона време за явяване и медицинско заведение била взета
биологична проба кръв за лабораторно изследване за наличие на алкохол и
концентрацията му в кръвта на лицето. Според заключението по изготвеното
химическо изследване – по Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина в изследваните проби кръв, взети
от жалбоподателя, се доказва етилов алкохол в количество 1 .11 промила в
кръвта.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка, включително и протоколът от химическата експертиза,
административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата на нарушението по чл. 174, ал. 1, т. 2
от ЗДВП били изложени по сходен като в АУАН начин, а в диспозитивната
част на наказателното постановление не били допълнени обстоятелствата по
даването на кръвна проба и установеното наличие на алкохол според
протокола за химическа експертиза.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на: показанията на св. Д., С. и В., АУАН , талон за
изследване, протокол за химическа експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръв и урина, протокол за медицинска
2
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози.
Съдът ползва като обективни показанията на свидетеля св. Д., С. и В. ,
доколкото същите са последователни, логични, съответстват и се допълват от
писмените доказателства по делото, макар и същите да са изключително
ограничени откъм възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото
факти и обстоятелства – месторабота, длъжност, авторство по съставяне на
АУАН.
По отношение на АУАН , съдът счита същият за годно писмено
доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с
доказателствената си сила съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДВП, чиито
констатации не са били оспорени нито при предявяване на акта /при
предявяването е изразено само мнение за това дали нарушителят бил
употребил алкохол/, нито чрез възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
нито пък в съдебната фаза пред настоящата инстанция се ангажираха от
страната жалбоподател доказателства, опровергаващи или поне внасящи
съмнение в достоверността на вписаните в АУАН обстоятелства на
процесното нарушение.
Като годно писмено доказателство се ползва и протоколът за химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина.
С оглед на така изложената въз основа на събраните доказателства
фактическа обстановка съдът прие, че от страна на санкционираното лице е
осъществен състав на административно нарушение по см. на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДВП, тъй е управлявал пътно превозно средство – лек автомобил , под
въздействие на алкохол – с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 0.
8 промила, установена по надлежния ред – съгласно чл. 1, ал. 3 пр. 4 от
Наредба № 1/19.07.2017 г. – с химическо лабораторно изследване –
обективирано в Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина № 498/13.08.2019 г., въпреки
забраната за това.
Нарушението според настоящата инстанция е подведено правилно и от
актосъставителя в АУАН, и от административно – наказващият орган в НП
към уреждащата състава му правна норма, изложени са всички обстоятелства
на това нарушение в описателната част на НП, така че наказаното лице
нарушител да е наясно в всички елементи от състава на вмененото му за
извършено административно нарушение.
Следва да се посочи от съда, че автомобилът е пътно превозно средство
по см. на §. 6, т. 10 от ДР на ЗДВП, а и моторно превозно средство по см. на §.
6, т. 11 от ДР на ЗДВП, и жалбоподателя, като водач на такова ППС важи
въведената в чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП забрана да го управлява под
въздействие на алкохол. Лице водач на моторно превозно средство се намира
под въздействие на алкохол, така че да бъде административно отговорен,
когато тази концентрация на алкохол е в диапазона от 0. 5 до 1. 2 промила –
3
толкова колкото е отчело и техническото средство, и химическото
лабораторно изследване.
Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил
и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл. 174, ал. 1, т. 2
от ЗДВП, действаща към момента на извършване на нарушението и към
момента на издаване на наказателното постановление, предвиждаща налагане
на административни наказания в конкретно определени размери – глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лв. и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за управляващия МПС с
концентрация на алкохол над 0. 8 промила до 1. 2 промила включително.
Нито административно – наказващият орган, нито съдът в последвалото
съдебно производство, имат в случая каквато и да било възможност да
редуцират размера на предвидените наказания в насока евентуално
намаляването им, доколкото същите са предвидени от законодателя в
конкретно определени размери.
Не може да се определи случая като маловажен такъв по см. на чл. 28 от
ЗАНН, респ. за отпадане на административната отговорност спрямо К. за
извършеното от него административно нарушение по см. на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДВП, доколкото нито са налице многобройни, нито пък все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства.
В съответствие с изискванията на Наредба № Із – 2539/17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение, е било постановено от
административно – наказващият орган в наказателното постановление
отнемането на 10 контролни точки за нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДВП.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно. Възражението на защита, че цифрово не е посочено кое
предложение на чл. 5, ал.З, т. 1 от ЗДвП е нарушено, не води до съществено
процесуално нарушение, тъй като текстовата част на НП ясно сочи, че е
нарушена забраната за управление след употребата на алкохол, освен това
провилно е посочена и нарушената норма на чл.чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДВП,т.е. за жалбоподателя е бил напълно ясно в какво нарушение е обвинен.
На следващо място в НП неправилно е посочена по ниска концентрация на
алкохол: 0,93 вместо 1,11 промила. Тази неточност не се е отразила на
правната квалификация на деянието, тъй като диапазано на чл. 174, ал. 1, т. 2
от ЗДВП е от 0.80 до 1.2 промила. Същевременно независимо от размера на
4
концентрацията на алкохол наказанието е фисксирано в един и същ размер,
следователно жалбоподателят не е ощетен от посочената неточност.
По изложените съображения съдът прие да потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Няма искане за разноски от ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №******* издадено на
******г от ВПД И. Н. И. на длъжност Началника на РУ към ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Благоевград по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5