№ 687
гр. Варна, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501009 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на постъпилите
срещу решение № 260439 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 11924/2020
г. по описа на Районен съд – Варна, десети състав, въззивни жалби, както
следва:
1/ от В. Н. П. в частта от решението, с която „имплицитно“ е отхвърлен
иска на жалбоподателя бъде прогласена нищожността на договор за покупко–
продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ от 08.05.2018 г., за имот с
идентификационен № ***, находящ се в местност „С.“, в землището на град
И., община А., с площ от 4 064 кв.м, сключен между М. С. И. като продавач и
А. Д. Б. като купувач, поради липса на съгласие от страна на собственика на
имота Н. Т. П., на основание член 26, алинея 4 от ЗЗД във връзка с член 578,
алинея 4 във връзка с член 576 от ГПК във връзка с член 40 от ЗЗД, като се
твърди, че липсата на изрично произнасяне в тази част е неправилно,
необосновано, незаконосъобразно и в разрез с практиката на Върховния
касационен съд;
2/ от М. С. И. чрез процесуални й представители адвокат П. И. и
адвокат С. К. срещу частите, с които е прогласена унищожаемостта на
извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване,
обективирано в пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на
подписите, с което на М. С. И. е предоставено правото от името на
упълномощителя Н. Т. П. да продаде собствената му нива с
1
идентификационен № *** в местност „С.“, в землището на град И., община
А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към
19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и
да ръководи постъпките си; прогласена е унищожаемостта на договор за
покупко–продажба, обективиран в НА от 08.05.2018 г., за описания имот,
сключен между М. С. И. като пълномощник на продавача Н. Т. П. и А. Д. Б.
като купувач поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е
могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи
постъпките си;
3/ от А. Д. Б. чрез процесуалния й представител адвокат Н. Ф., в
частите, с които е прогласена унищожаемостта на извършеното на 19.04.2018
г. от Н. Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване, обективирано в
пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на подписите, с което
на М. С. И. е предоставено правото от името на упълномощителя Н. Т. П. да
продаде собствената му нива с идентификационен № *** в местност „С.“, в
землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че
упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и
свойството на извършеното и да ръководи постъпките си; прогласена е
унищожаемостта на договор за покупко–продажба, обективиран в НА от
08.05.2018 г., за описания имот, сключен между М. С. И. като пълномощник
на продавача Н. Т. П. и А. Д. Б. като купувач поради това, че
упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и
свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.
Насрещните страни са подали отговор на въззивните жалби, с които
оспорват съответната.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Твърденията, изложени в исковата и уточнителните молби са, че ищецът
В. П. е наследник на Н. Т. П., починал на 24.11.2019 г. На 19.04.2018 г. Н. П.
упълномощил ответницата М. С. И. от негово име и за негова сметка да
продаде собствената му нива с идентификатор № *** в местност „С.“, в
землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м. На 08.05.2018 г. Н. Т.
П. чрез пълномощника си М. И. продал посочения имот на ответницата А. Д.
Б. за сумата от 600 лева. Ищецът излага, че приживе Н. П. е бил
освидетелстван и е страдал от „мозъчносъдова болест - съдова деменция“,
като е бил ответник по заведено от ищеца дело за поставянето му под
запращение. С решение № 1313 от 12.11.2019 г., постановено по гр.д.№
2
626/2019 г. по описа на ВОС, съдът е постановил, че Н. П. следва да бъде
поставен под ограничено запрещение поради неспособност да се грижи за
интересите си. Твърди, че към датата на упълномощителната сделка -
19.94.2018 г. -, както и към момента на сключване на договора за покупко-
продажба - 08.05.2018 г. -, Н. П. е страдал от старческо слабоумие поради
което е бил в обективна невъзможност да разбира свойството и значението на
постъпките си. Излага, че поради болестта си е бил лишен от интелектуален и
волеви потенциал, с който разполагат нормалните хора; не е бил в състояние
да прецени адекватно какъв е интересът му и съответно да го защити. Излага
също, че в процесното пълномощно не се съдържат конкретни изявления
относно времето, мястото и начинът, по който упълномощителят следва да
получи цената, уговорена от пълномощника на продавания имот, като с
посочената в пълномощното форма на плащане пълномощника, съзнателно и
преднамерено е ползвал в личен интерес психическото състояние на
упълномощителя, който към този момент по доводите на ищеца е бил
„тотално оглупял и лишен от памет“. Твърди, че размерът на договорената
цена сам по себе си е доказателство за недееспособността на продавача да
извършва подобни разпоредителни действия и сам да се грижи за интересите
си. Възползвайки се от „слабоумието“ и „безпаметността“ на
упълномощителя, ответницата М. И. го е убедила, че като негов
пълномощник ще продаде имота на изгодна цена, но предвид състоянието си,
упълномощителят е забравил за пълномощното и не се интересува от
свързаните с подписването му правни последици. От друга страна, при
срещите си с упълномощителя, пълномощницата не споменава за продажбата
и парите по договорите остават за нея. Сочи, че няма реално плащане на
продажната цена по сделката. Също така се поддържа, че на посочената дата
ответницата М. И. като пълномощник на Н. П. продала още два други негови
недвижими имота на смехотворно ниски цени /100 и 1600 лева/, както и
изкупила неговите ½ идеална част от още три други имота, съответно на
15.02.2019 г. и на 27.02.2019 г. за 5 500 лева и за 2 000 лева, по които отново в
НА е отразено, че цената е получена лично от отсъстващия продавач.
Свързаните с плащането обстоятелства по тези продажби, които не са предмет
на настоящия спор, имат пряко отношение към начина по който ответницата
се е грижела за интересите на наследодателя на ищеца, който бил дементен и
безпаметен и не е могъл да разбира естеството на отчуждаванията, нито
величината на договорената цена. Само от факта на разликата между
придобивната и продажната цена по сделките следва да се приеме, че имотът
е продаден от наследодателя му на очевидно занижена цена, както и че той
обективно не е бил в състояние да разбере и проумее този факт.
Предвид изложените факти в исковата и уточнителната молба настоящият
състав на съда намира, че ищецът В. Н. П. е предявил следните искове:
1/ с правно основание член 26, алинея 2, предложение второ във връзка
с член 44 от ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителната
сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа на
3
упълномощителя Н. Т. П. под № 4000 от 19.04.2018 г., с което Н. Т. П. е
упълномощил М. С. И. от негово име и за негова сметка да извърши всички
необходими фактически и правни действия пред всички организации и
учреждения, включително и пред нотариус, като го представлява при
извършване на разпоредителни действия, а именно покупко-продажба,
включително като договаря сама със себе си, включително и с лица, които
също представлява по упълномощаване и по закон при прехвърляне от
упълномощителя на имоти, находящи се в град И., община А., област Варна,
включително и нива с идентификационен № *** в местност „С.“, в землището
на град И., с площ от 4 064 кв.м, за продажна цена, не по-ниска от половината
от данъчната оценка на имота, поради липса на съгласие от
упълномощителя;
2/ с правно основание член 27 във връзка с член 31, алинея 1 във връзка
с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощаването, обективирано в
пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя под №
4000 от 19.04.2018 г., поради това, че към момента на упълномощаване
упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си;
3/ с правно основание член 27 във връзка с член 29, алинея 1 във връзка
с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощаването, обективирано в
пълномощно, с нотариална заверка на подписа на упълномощителя под №
4000 от 19.04.2018 г., поради това, че упълномощителят е бил въведен от
ответницата М. И. да го извърши чрез умишлено въвеждане в
заблуждение;
4/ с правно основание член 42, алинея 2 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на договор за продажба на описания имот, обективиран в
НА № 26 от 08.05.2018 г., том ІІ, рег.№ 1549, дело № 141/2018 г. на нотариус
Д.Б., поради липса на представителна власт на пълномощника;
5/ с правно основание член 26, алинея 2, предложение първо от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за продажба на описания имот,
обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради липса на валидно изразено
съгласие за сключването му от страна на продавача Н. П.;
6/ с правно основание член 26, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за продажба на описания имот,
обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради противоречие със закона –
член 183 от ЗЗД;
7/ с правно основание член 31, алинея 1 от ЗЗД за унищожаване на
договор за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от
08.05.2018 г., поради това, че към момента на сключването му
продавачът не е могъл да разбира или ръководи действията си;
8/ с правно основание член 27 във връзка с член 29 ЗЗД за унищожаване
на договор за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26
от 08.05.2018 г., поради измама;
9/ с правно основание член 40 от ЗЗД за обявяване недействителността на
договор за продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018
г., поради договаряне на упълномощената М. И. и ответниците във вреда
на представлявания;
10/ с правно основание член 87, алинея 3 от ЗЗД за разваляне на договор
за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018
г., поради неплащане на цената по сделката.
По отношение на упълномощителната сделка
4
От представените по делото доказателства се установява, че с решение №
262 от 09.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 6488/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, са отхвърлени предявените от В. Н. П. искове с правно
основание член 26, алинея 2, изречение първо, предложение второ във връзка
с член 44 от ЗЗД за приемане за установено, че извършеното на 19.04.2018 г.
от Н. Т. П., починал на 24.11.2019 г. в полза на М. С. И. упълномощаване, с
което е упълномощил М. С. И. от негово име и за негова сметка да извърши
всички необходими фактически и правни действия пред всички организации и
учреждения, включително и пред нотариус, като го представлява при
извършване на разпоредителни действия, а именно покупко-продажба,
включително като договаря сама със себе си, включително и с лица, които
също представлява по пълномощие и по закон при прехвърляне на
притежаваните от упълномощителя имоти, находящи се в село И., поради
липса на валидно изразено съгласие от страна на упълномощителя; в
условията на евентуалност иск иск с правно основание член 27 във връзка с
член 31, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на
упълномощителната сделка, доколкото при сключването й упълномощителят
не е могъл да разбира или ръководи действията; в евентуалност иск с правно
основание член 27във връзка с член 29, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД
за унищожаване на упълномощаването поради това, че упълномощителят
умишлено е бил въведен в заблуждение да го извърши от ответницата М. С.
И..
Решението е потвърдено с решение № 1205 от 13.10.2022 г., постановено
по в.гр.д.№ 1473/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, което от своя
страна не е допуснато до касационно обжалване с определение № 3059 от
17.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 1165/2023 г. на ВКС – ІV гражданско
отделение.
Съгласно нормата на член 298, алинея 1 от ГПК решението влиза в сила
само между същите страни, за същото искане и на същото основание.
Видно от така изложеното е, че първите три иска, предявени по
настоящото дело, са напълно идентични с тези, предявени и разгледани по
гр.д.№ 6488/2020 г. по описа на Районен съд – Варна – по спорното
материално право, въведено с основанието, по петитума на исковете като
предмет на делото и по субектите на правоотношението. По този начин в
отношенията между страните е формирана сила на пресъдено нещо по този
въпрос, която следва да бъде зачетена при всеки последващ спор, за който
това правоотношение има обуславящо значение. Според член 297 от ГПК
влязлото в сила решение е задължително не само за страните и техните
правоприемници, но и за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България, при което всеки от посочените органи при упражняване
на служебната си дейност е длъжен да зачете постановеното с влязло в сила
съдебно решение, без да има право да пререшава въпроса, разрешен със сила
на пресъдено нещо.
По изложените съображения следва да се приеме, че влязлото в сила
5
решение № 262 от 09.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 6488/2020 г. по описа
на Районен съд – Варна, обвързва страните по настоящото дело по
предявените искове досежно упълномощаването, които са недопустими, тъй
като по тях вече има произнасяне с влязло в сила решение, което е абсолютна
процесуална пречка съобразно член 299, алинея 1 от ГПК.
На основание член 270, алинея 3, предложение първо от
ГПК решението на първоинстанционния съд в тази му част следва да се
обезсили и производството по делото да се прекрати – член 299, алинея 2
от ГПК.
По отношение на договора упълномощителната сделка
Ищецът не е длъжен да даде правна квалификация на предявения иск,
доколкото въпросът за правното основание на иска е дейност на съда по
приложението на материалния закон. Достатъчно е с исковата молба да
индивидуализира спорното право чрез основанието на иска и посочване в
какво се състои петитума му. Правната квалификация се определя от съда, а
посочената от ищеца правна квалификация не е задължителна.
Обективното съединяване на искове може да се осъществи чрез
кумулативно, алтернативно или евентуално съединяване на няколко иска от
ищеца с една искова молба. При кумулативно обективно съединяване съдът
дължи произнасяне по всеки един от предявените искове. При евентуално
съединяване по почин на ищеца съдът се произнася по евентуалния иск, ако
отхвърли главния иск. Алтернативното съединяване предполага изявление на
ищеца, че съдът може да се произнесе по исковете без значение, на кое от
конкуриращите се основания ще го уважи. Критерият за определяне на вида
на съединяването на исковете е дали основанията, на които са предявени, се
изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго,
както и относно правните последици от уважаването на всеки един от
исковете. Основанието на иска се определя от съда въз основа на
обстоятелствата, на които се позовава ищеца в исковата молба, за да извлече
претендираното право, което свързва със заявения петитум на иска.
Следователно, след като определянето на основанието на предявения иск е
процесуално задължение на съда, то съдът, разглеждащ спора, извършва и
преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените
искове, като не е обвързан от изявлението на ищеца относно обективното
съединяване на исковете. В този смисъл е и практиката на ВКС, изразена в
множество решения.
При предявени искове за обявяване на нищожност на правна сделка на
няколко основания, съдът не е обвързан с въведения от ищеца начин на
съединяване на исковете. Петитумът на всеки един от исковете е обявяването
на нищожност на сделката, като тази нищожност е абсолютна. Атакуваната
сделка може да страда от различни пороци, всеки от които да е основание за
обявяване на нищожността, тоест основанията могат да съществуват
едновременно, но правният резултат, който ще се постигне с уважаването на
6
иска на едно от въведените основания изключва интереса от обявяване на
нищожност на някое от другите въведени основания. Разпоредбата на член 26
от ЗЗД определя основания за нищожност на сделките, като съществуването
на някой от пороците изключва или поглъща останалите. Излагането на едни
и същи факти, обуславящи порок на сделката, може да бъде свързано от
ищеца с различни основания за нищожност, както е в настоящия казус, като
при това положение подвеждането на конкретните факти под някое от
основанията по член 26 от ЗЗД е въпрос на правната квалификация на иска.
Основанията за нищожност по член 26 от ЗЗД могат да бъдат поддържани
едновременно, но общото основание за нищожност по член 26, алинея 1,
предложение първо от ЗЗД по принцип изключва приложението на
останалите. Ако нарушението на императивна правна норма попада в друго,
специално предвидено основание по член 26 от ЗЗД, то специалното
основание изключва общото. При въведени няколко основания за нищожност,
всяко от които произтича от различни факти и може да съществува
самостоятелно, съдът следва да разгледа исковете при условия на евентуално
съединяване и да се произнесе по всеки един от тях в поредност съобразно
естеството на твърдяния порок според основанията по член 26 от ЗЗД. С
уважаването на иска за обявяване на нищожност на едно от тези основания,
съдът не дължи произнасяне по исковете, предявени на други въведени в
процеса основания и следва да ги остави без разглеждане.
След като съобрази изложеното, както и тълкувателно решение № 5 от
12.12.2016 г. на ВКС, постановено по т.д.№ 5/2014 г. от ОСГТК, настоящият
състав на въззивния съд намира, че предявените искове досежно сключения
договор за покупко-продажба следва да се разгледат в следната поредност:
с правно основание член 42, алинея 2 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на договора за продажба на описания имот поради
липса на представителна власт на пълномощника;
с правно основание член 26, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договора за продажба на описания имот
поради противоречие със закона – член 183 от ЗЗД;
с правно основание член 26, алинея 2, предложение първо от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за продажба на описания имот
поради липса на валидно изразено съгласие за сключването му от
страна на продавача Н. П.;
с правно основание член 40 от ЗЗД за обявяване недействителността на
договора за продажба на описания имот поради договаряне на
упълномощената М. И. и ответниците във вреда на
представлявания;
с правно основание член 31, алинея 1 от ЗЗД за унищожаване на
договора за продажба на описания имот поради това, че към момента
на сключването му продавачът не е могъл да разбира или ръководи
действията си;
с правно основание член 27 във връзка с член 29 ЗЗД за унищожаване
на договора за продажба на описания имот поради измама;
7
с правно основание член 87, алинея 3 от ЗЗД за разваляне на договора
за покупко-продажба на описания имот поради неплащане на цената
по сделката.
Първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал предявените
искове, като в резултат на това нарушение не е съобразил и поредността на
предявяването им. В тази връзка следва да се отбележи, че исковете за
недействителност на договор за продажба винаги се явяват предявени в
условията на евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна
на повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна
и да подлежи на унищожение. Трайната съдебна практика на ВКС приема, че
когато са предявени няколко иска за недействителност на една сделка, съдът е
длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, предявени според
тежестта на порока и само ако приеме, че сделката е валидна, той е длъжен да
разгледа основанията за унищожаемост.
С оглед изложеното решението на районния съд в посочената част следва
да се обезсили, като делото се върне за произнасяне по предявените искове.
По изложените съображения и на основание член 270, алинея 3 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260439 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.
№ 11924/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, десети състав, в частта, с
която е отхвърлен предявения от В. Н. П. против М. С. И. П. иск за
прогласяване нищожността на извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П. в
полза на М. С. И. упълномощаване, обективирано в пълномощно на лист 25
от делото, с което на М. С. И. е предоставено правото от името на
упълномощителя Н. Т. П. да продаде собствената му нива с идентификатор №
*** в местност „С.“ в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м,
поради липса на съгласие, както и в частта, с която е прогласена
унищожаемостта на извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П. в полза на М. С.
И. упълномощаване, обективирано в пълномощно на лист 25 от делото, с
нотариална заверка на подписите, с което на М. С. И. е предоставено правото
от името на упълномощителя Н. Т. П. да продаде собствената му нива с
идентификатор № *** в местност „С.“ в землището на град И., община А., с
площ от 4 064 кв.м, поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018
г. не е могъл за разбира значението и свойството на изършеното и да
ръководи постъпките си.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от В. Н. П. ЕГН
********** от *** против М. С. И. ЕГН ********** от *** искове с правно
основание член 26, алинея 2, изречение първо, предложение второ във връзка
с член 44 от ЗЗД за приемане за установено, че извършеното на 19.04.2018 г.
8
от Н. Т. П., починал на 24.11.2019 г., в полза на М. С. И. упълномощаване, с
което е упълномощил М. С. И. от негово име и за негова сметка да извърши
всички необходими фактически и правни действия пред всички организации и
учреждения, включително и пред нотариус, като го представлява при
извършване на разпоредителни действия, а именно покупко-продажба,
включително като договаря сама със себе си, включително и с лица, които
също представлява по пълномощие и по закон при прехвърляне на
притежаваните от упълномощителя имоти, находящи се в село И., поради
липса на валидно изразено съгласие от страна на упълномощителя; в
условията на евентуалност иск с правно основание член 27 във връзка с член
31, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на
упълномощителната сделка, доколкото при сключването й упълномощителят
не е могъл да разбира или ръководи действията; в евентуалност иск с правно
основание член 27 във връзка с член 29, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД
за унищожаване на упълномощаването поради това, че упълномощителят
умишлено е бил въведен в заблуждение да го извърши от ответницата М. С.
И., на основание член 299, алинея 2 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1009 по описа за 2023 г. на
гражданско отделение на Окръжен съд – Варна в частта по предявените от В.
Н. П. против М. С. И. искове с правно основание член 26, алинея 2, изречение
първо, предложение второ във връзка с член 44 от ЗЗД за приемане за
установено, че извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П., починал на
24.11.2019 г., в полза на М. С. И. упълномощаване, с което е упълномощил М.
С. И. от негово име и за негова сметка да извърши всички необходими
фактически и правни действия пред всички организации и учреждения,
включително и пред нотариус, като го представлява при извършване на
разпоредителни действия, а именно покупко-продажба, включително като
договаря сама със себе си, включително и с лица, които също представлява
по пълномощие и по закон при прехвърляне на притежаваните от
упълномощителя имоти, находящи се в село И., поради липса на валидно
изразено съгласие от страна на упълномощителя; в условията на евентуалност
иск с правно основание член 27 във връзка с член 31, алинея 1 във връзка с
член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка, доколкото
при сключването й упълномощителят не е могъл да разбира или ръководи
действията; в евентуалност иск с правно основание член 27 във връзка с член
29, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на
упълномощаването поради това, че упълномощителят умишлено е бил
въведен в заблуждение да го извърши от ответницата М. С. И.,
ОБЕЗСИЛВА решение № 260439 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.
№ 11924/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, десети състав, в частта, с
която е отхвърлен предявения от В. Н. П. против А. Д. Б. иск за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в НА с вх.№
9
11178 от 08.05.2018 г., акт 96, том 27, н.д.№ 5725 за имот с идентификатор №
*** в местност „С.“ в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м,
сключен между М. С. И. като продавач и А. Д. Б. като купувач, поради липса
на съгласие от страна на собственика на имота Н. Т. П. ЕГН **********; в
частта, с която е отхвърлен предявения от В. Н. П. против А. Д. Б. иск за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в
НА с вх.№ 11178 от 08.05.2018 г., акт 96, том 27, н.д.№ 5725 за имот с
идентификатор № *** в местност „С.“ в землището на град И., община А., с
площ от 4 064 кв.м, сключен между М. С. И. като продавач и А. Д. Б. като
купувач поради липса на основание; в частта, с която е прогласена
унищожаемостта на договор за покупко-продажба, обективиран в НА с вх.№
11178 от 08.05.2018 г., акт 96, том 27, н.д.№ 5725 за имот с идентификатор №
*** в местност „С.“ в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м,
сключен между М. С. И. като пълномощник на Н. Т. П. и А. Д. Б. като купувач
поради това, че Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл за разбира значението и
свойството на изършеното и да ръководи постъпките си; както и в частта, с
която М. С. И. и А. Д. Б. са осъдени да заплатят солидарно на В. Н. П. сумата
от 317 лева, представляваща сторени в производството пред първата
инстанция съдебно-деловодни разноски.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за ново разглеждане съобразно
мотивите на настоящото решение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез
Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10