№ 7045
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110144339 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. А. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД - редовно
призован, представлява се от юрк. Д.-М. с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 02.02.2023 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г., подадена от ищеца, с която представя
доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебно - автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно - автотехническа експертиза от 14.03.2023 г.,
което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
1
В 14:05 часа в залата влезе вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 43 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на съда вещото лице Й.: В снимковия материал, който е към момента
на сключване на застрахователния договор има две шупли в средата на челното стъкло и
увреждане на предния капак в неговата долна предна част, в областта до предната решетка.
На снимките се вижда, че има две шупли. Шуплите представляват пукнатина на челното
стъкло с овална форма и диаметър около 1 см. Към момента на сключване на договора има
две шупли. Уврежданията, които са констатирани от застрахователя са настъпили
категорично вследствие на процесното събитие, но тъй като има препокриване на
детайлите, те са ги отказали по общите условия. След настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие и след извършения оглед е констатирана пукнатина на
челното стъкло в централната част. Новата пукнатина се намира по-вляво от другите две,
които са констатирани при огледа, при изготвяне на застрахователния договор. Имаме удар,
мястото където е ударило камъчето и пукнатина на самото стъкло. Отново е тип шупла,
просто е малко по-голяма, на различно място. Вследствие на процесното пътнотранспортно
произшествие от 2019 г. и настъпилите вследствие на него увреждания по предното челно
стъкло на автомобила, които описах преди малко, е налице пряка причинно-следствена
връзка. Първите две шупли могат да бъдат възстановени - има американска технология с
лепило, която се полага върху самата шупла и могат да бъдат възстановени. Само от
снимковия материал това е изводът, ако се погледне стъклото може да се установи дали
може да се залепи. Обикновено такива шупли се залепят, което е около 100 лв. на шупла, т.е.
за две шупли са около 200 лв., ако са по-големи, иначе по-малките са между 60 и 72 лв.
На въпроси на адв. В. вещото лице Й.: Вторият път, при процесното
пътнотранспортно произшествие е увредено стъклото при степен, при която не може да бъде
залепено и следва да бъде подменено с ново. Такава му е степента, която е предвидена от
застрахователя.
Адв. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Д.-М. вещото лице Й.: От двете шупли, които са констатирани
при огледа при сключване на застрахователния договор през 2017 г. не се наблюдават
пукнатини, които да нарушат целостта, респективно здравината на стъклото. Всяка една
2
шупла означава удар на стъклото, което преразпределя напрежението. Стъклото е под
напрежение и всяка една шупла довежда до намаляване на неговата здравина. В случая
нямаме данни тези две шупли да са довели до разпукване на стъклото.
На въпроси на съда вещото лице Й.: Двете предходни шупли не са повлияли на
увреждането, което е получено при процесното пътнотранспортно произшествие,
респективно дали същите са били на стъклото или не е без значение за третата пукнатина,
която е довела до извод, че трябва да бъде сменено цялото стъкло. Това е извод, който са
направили експертите на ответното дружество.
На въпроси на юрк. Д.-М. вещото лице Й.: Такава задача не е имало, но най-
вероятно не са отстранени. Няма данни по делото да е отремонтирано стъклото и тези две
шупли да са били възстановени към момента на настъпване на събитието. И в двата случая
капакът следва да се боядиса и при процесното пътнотранспортно произшествие и при
снимковия материал, който е изготвен към момента на сключване на договора. Няма
дублиране на местоположението на щетите. Към момента при огледа на сключване на
договора е в предната част на капака от към решетката, а при процесното събитие е горе в
областта, в рамото на чистачките.
Юрк. Д.-М.: Ще имам една допълнителна задача към вещото лице, ако съдът я
допусне. Тя е свързана с изчисляване на стойността, необходима за отстраняване на щетите,
като се вземат предвид алтернативни части, които могат да се вложат за оправяне на
автомобила, тъй като вещото лице е отговорило положително на въпроса дали е възможно
щетите да се отстранят с алтернативни части.
Адв. В.: Считам, че в оценката, която е дало на щетата вещото лице е работило с
усреднени пазарни цени.
Вещото лице Й.: Цената, която съм дал в заключението е средна пазарна стойност,
която е усреднена между оригинална част и алтернативна такава.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че не е необходимо
допускане на допълнителна задача към експертизата. От една страна ответникът е имал е
възможност да постави тази задача още с молбата, с която е поставил другите задачи на
вещото лице, а от друга страна не е необходимо за правилното решаване на спора. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на допълнителна задача към съдебно - автотехническата експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 500 лева, за което се издаде РКО.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове като
обосновани и доказани в настоящото производство. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок
за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъде издаден препис от протокола.
Юрк. Д.-М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4