№ 3213
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110162468 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д. Д. Н. срещу Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди
вследствие на настъпило на 21.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 635,62 лева –
законна лихва за периода от 21.02.2023 г. до 13.11.2023 г. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за
назначаване на експертизи, за разпит на свидетели и искане по чл. 190, ал. 1
ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизите.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Приложените към нея
документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за
назначаване на експертизи са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. Исканията за разпит на свидетели също са основателни. С оглед
становището на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
март 2024 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
разпита на свидетелите да отговори на въпросите, поставени с исковата молба
и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С.ов при депозит от 400 лева, 200 лева
от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
разпита на свидетелите, да отговори на въпросите, поставени с исковата
молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М.К. при депозит от 400 лева, 200 лева
от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – А.М., с адрес гр. София,
*********, тел. ********** при депозит от 50 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д. Д. Н. срещу Б.И. АД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7000 лева – дължимо
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
настъпило на 21.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 635,62 лева – законна лихва за
периода от 21.02.2023 г. до 13.11.2023 г. Ищецът твърди, че на 21.09.2022 г.
около 08:20 ч., пътувал с лек автомобил марка „Пежо", модел „308" с рег. №
****** по ********. В района на кръстовището, образувано между ******
спрял на червен сигнал на светофара и миг след това усетил силен удар в
задната част на автомобила. Същият се изместил рязко напред и навлязъл в
кръстовището. От инерционните сили тялото на ищеца, който бил с поставен
предпазен колан, също се изместило рязко напред, а след това и назад.
Почувствал силна болка в областта на кръста и шията. Слязъл от автомобила
и установил, че е бил ударен от лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан"
с per. № *******. Скоро след инцидента ищецът усетил болки най-вече в
областта на шията и кръста, придружени с изтръпване на долните крайници.
Слез преглед било установено обективното му състояние, а именно: оток в
долната част на гърба; напрегната паравертебрална мускулатура; изразена
физиологична лордоза, дясно конвексна сколиоза; блокирани поклони в
поления отдел на гръбнака; положителни точки на Вале на ниво Л4Л5;
походка по болеви тип. Била поставена диагноза: травма на нервните
2
коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб. Вследствие на
получените при ПТП телесни увреждания пострадалият претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му болки и страдания,
както от самите травми, така и от преживения стрес. В продължение на около
един месец изпитвал болки в областта на кръста и шията, по-силни и
интензивни били през първите 7-10 дни. През първият месец лесно се
изморявал, изпитвал болки при ходене пеша, не можел да се навежда. Освен
това получил и уплах. Ищецът оценява претърпените от него неимуществени
вреди на сумата от 7000 лева. Отговорността на водача била застрахована към
ответника и ищецът се обърнал към него, като подал заявление по чл. 380 КЗ,
но ответникът отказал да изплати възнаграждение, тъй като счел, че не е
налице причинно-следствена връзка. Ищецът счита, че такава е налице и
моли съда да осъди ответника да му изплати процесните суми. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л. а. Дачия Логан, получаването на искане за заплащане
на застрахователно обезщетение и наличието на ПТП. Оспорва механизма на
ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л. а. Дачия Логан,
причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва
иска по размер, прави възражение за прекомерност. Твърди съпричиняване,
изразяващо се в това, че ищецът управлявал автомобила си без да има
поставен предпазен колан.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л. а. Дачия Логан е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ, както и наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже
механизма на ПТП, вината на водача на л. а. Дачия Логан, претърпените от
ищеца вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП. Представени
са доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже възражението си
за съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед
обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива
във връзка с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3