МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 120/26.09.2017
Г., ПО АНД № 492/2016Г. ПО ОПИСА НА ОС-СТАРА ЗАГОРА
С
постановление на Окръжна прокуратура Стара Загора от 13.10.2016г.
по ДП № 329/2014г. по
описа на ОД на МВР гр.Стара Загора е направено предложение обвиняемият Г.Б.Г., да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК за извършено престъпление по
чл.283 вр. с чл.26 ал.1 от НК, изразяващо се в това, че в условията на
продължавано престъпление, през периода месец юни 2011 г. - месец юни 2012 г.,
в качеството му на длъжностно лице - общински съветник в Общински Съвет при
Община Р., е използвал своето служебно положение при сключване и изпълнение на
граждански договори за дейност "Косене, товарене, метене, транспортиране,
разтоварване на окосена трева" между физически лица и Община Р., за да
набави за себе си имотна облага в размер на 5 656.03 лева за 2011 г. и в размер
на 3 859.78 лева за 2012 г., или общо в размер на 9 515.81 лева, като му бъде
наложено административно наказание „глоба”.
Представителят на ОП-Стара Загора в съдебно
заседание поддържа постановлението, като счита, че фактическите обстоятелства,
изложени в него се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, част от които са проверени
в хода на съдебното производство, поради което обвиняемият Г. следва да бъде признат
за виновен в извършване на престъпление по чл.283 вр. чл.26 от НК и на осн.
чл.378, ал.4, т.1 НПК освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева.
Становището на обвиняемия Г. и на неговия защитник, адв. К. е, че обвинението не е доказано,
поради което Г. следва да бъде признат за невинен и оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните по досъдебното
производство доказателства и тези в хода на съдебното следствие, намери за
установено следното от фактическа страна:
Обв. Г.Б.Г. заемал изборната длъжност общински
съветник в Общински Съвет при Община Р., през мандат 2007 г. - 2011 г., мандат
2011 г. - 2015 г., както и през мандат 2015 г. - 2019 г., който тече към
настоящия момент.
Пълномощията му на общински
съветник са възникнали съгласно чл.30, ал.1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация по силата на Протокол № 1/14.11.2007 г.
от Заседание на Общински съвет Р., свикано с надлежна заповед на Областния
управител на Област Стара Загора по чл.32, ал.1 от същия закон, а с Решение №159/24.10.2011
г. на Общинска избирателна комисия - Р. относно обявяване на резултатите от
местните избори 2011 г. за общински съветници и кметове, обв. Г. отново е
вписан в списъка с избрани общински съветници.
В това си
качество обвиняемият Г. по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" от НК и
съгласно ТР № 73/23.12.1974 г. по н. д. № 66/1974 г., ОСНК на ВС, е длъжностно
лице. Според последното "Длъжностни
лица по смисъла на закона са гражданите, привлечени на работа на обществени
начала в управлението на държавата, в стопанския и обществения апарат.
Изпълнението на службата или работата трябва да бъде възложено на съответното
длъжностно лице съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав,
наредба и/или др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов
договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на
властта и др. Трудовото възнаграждение не е необходим елемент от понятието
длъжностно лице. Не е необходимо лицето да изпълнява службата или работата
трайно - непрекъснато. То е длъжностно лице и когато временно или периодично
изпълнява същите, щом са налице и другите условия на дадена категория
длъжностно лице."
През процесния
период месец юни 2011 г. - месец юни 2012 г. започналата процедура по възлагане
на обществени поръчки с предмет "Косене, товарене, метене, транспортиране,
разтоварване на окосена трева“ не била приключила, поради което тази дейност в
Община Р. била извършвана чрез сключване на граждански договори с отделни
физически лица. Тъй като до 2011 г. този род дейност на общината била
извършвана на база сключени договори за обществена поръчка, стойността на
паричните средства за гражданските договори по години съответствала на тази от
предходните години.
Обв. Г. през периода м. юни 2011 г.
– м. юни 2012 г. като общински съветник се ангажирал с организацията на
дейността по "Косене, товарене, метене, транспортиране, разтоварване на
окосена трева“, без тази дейност да попада в неговия ресор. Така той започнал
да набира физически лица, с които да бъдат сключени въпросните граждански
договори. Последните били сключвани между отделните физическите лица и Община Р.,
чрез нейни представители - кметът на Община Р. - д-р Ю. Г. И. и гл.
счетоводител на Община Р. – Р. И. И. Част от договорите били сключени формално,
тъй като физическите лица, вписани в същите, не са се явявали никога на работа
и не са осъществявали посочената в тях дейност. Същевременно дейността по
договорите била извършвана чрез наети трети лица от обвиняемия Г., на
значително по-ниска цена и с техника, която била негова собственост и на Община
Р.. Срокът на договорите бил обикновено едномесечен и след изтичането му
обвиняемият придружавал вписаните в тях като „изпълнители“ лица в касата на
Общината, където им били изплащани сумите по договорите, които варирали м/у 920
и 990 лева на месец срещу РКО. Веднага
след това те предавали на Г. получената сума, от която той заплащал по 50 лева
на тези, които не се полагали труд и по 300-400 лева само на двама от тези през
2012 г. – свидетелите
Н.З. и В.П., които са полагали реално труд и са извършвали дейността.
От приложените по досъдебното производство
оригинали на граждански договори с
предмет на дейност "Косене, товарене, метене, транспортиране, разтоварване
на окосена трева" се установява, че за 2011 г. са сключени 10 такива
договори между Община Р. и следните физически лица:
1. Свидетелят А.Д.А.,
за когото е приложен оригинал на граждански договор №222/22.06.2011 г. между него
и Община Р., ведно със съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на
възнаграждение;
2.
Свидетелят К.С.К., за когото е
приложен оригинал на граждански договор
№223/22.06.2011 г. между него и Община Р., ведно със съпътстващи го документи,
удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
3. Свидетелят
А. Г. Н., за когото са приложени:
3.1. Оригинал
на граждански договор №224/22.06.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
3.2. Оригинал
на граждански договор №314/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
3.3. Оригинал на граждански договор №368/03.09.2011 г. между него и Община Р.,
ведно със съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
4.
Свидетелят Г. Н. Г., за когото са
приложени:
4.1. Оригинал
на граждански договор № 224/22.06.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
4.2. Оригинал
на граждански договор № 313/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със съпътстващи
го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
4.3. Оригинал
на граждански договор №367/03.09.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
5. Свидетелката
Д. А. П., за която са приложени:
5.1.
Оригинал на граждански договор
№226/22.06.2011 г. между нея и Община Р.,
ведно със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
5.2. Оригинал
на граждански договор №312/03.08.2011 г. между нея и Община Р., ведно
със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
5.3. Оригинал
на граждански договор №366/03.09.2011 г. между нея и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
6.
Свидетелката Р. Д. Н., за която са приложени:
6.1. Оригинал
на граждански договор №227/22.06.2011 г. между нея и Община Р., в
едно със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
6.2.
Оригинал на граждански договор
№311/03.08.2011 г. между нея и Община Р.,
ведно със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
6.3. Оригинал
на граждански договор №369/03.09.2011 г. между нея и Община Р., ведно
със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
7.
Свидетелят Ж.С.Р., за когото са
приложени:
7.1. Оригинал
на граждански договор №227/22.06.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
7.2. Оригинал
на граждански договор №310/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
7.3. Оригинал
на граждански договор №370/03.09.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
8.
Свидетелят Б. Г.Б., за когото са приложени:
8.1.Оригинал
на граждански договор №229/22.06.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
8.2. Оригинал
на граждански договор №309/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
8.3. Оригинал
на граждански договор №373/03.09.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
9. Свидетелят
Д. И. Д., за когото са приложени:
9.1. Оригинал
на граждански договор №307/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
9.2. Оригинал
на граждански договор №372/03.09.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
10.
Свидетелят Ж.Б.М., за когото са
приложени:
10.1. Оригинал
на граждански договор №308/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
10.2. Оригинал
на граждански договор №371/03.08.2011 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
От приложените по досъдебното
производство оригинали на граждански
договори с предмет на дейност "Косене, товарене, метене, транспортиране,
разтоварване на окосена трева" се установява, че за 2012 г. са сключени 15
такива договори между Община Р. и следните физически лица:
1.Свидетелят Г.
М. Г., за когото са приложени:
1.1.Оригинал
на граждански договор №150/20.04.2012г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
2.2.Оригинал
на граждански договор №293/03.06.2012г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
2. Свидетелят
Р. Н. А., за когото е приложен оригинал на граждански договор №151/20.04.2012г.
между него и Община Р., ведно със съпътстващи го документи, удостоверяващи
изплащане на възнаграждение;
3. Свидетелят К.С.К.,
за когото са приложени:
3.1.Оригинал
на граждански договор №152/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
3.2.Оригинал
на граждански договор №292/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
4. Свидетелят
Б. Г.Б., за когото са приложени:
4.1.Оригинал
на граждански договор №153/20.04.2012 г. между него_и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
4.2. Оригинал
на граждански договор №290/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
5. Свидетелят Ж.Б.М.,
за когото са приложени:
5.1.Оригинал
на граждански договор №154/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
5.2.Оригинал
на граждански договор №294/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
6.Свидетелят Н.Ж.З.,
за когото е приложен оригинал на граждански
договор №155/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със съпътстващи го документи,
удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
7. Свидетелят С.Г.Н.,
за когото са приложени:
7.1.Оригинал
на граждански договор №156/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
7.2.Оригинал
на граждански договор №287/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
8.Свидетелят Д.Д.М.,
за когото са приложени:
8.1.Оригинал
на граждански договор №157/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
8.2.Оригинал
на граждански договор №291/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
9.Свидетелят М.
С. Х., за когото е приложен оригинал на граждански договор №158/20.04.2012 г.
между него и Община Р., ведно
със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
10.Свидетелят
В. И. К., за когото е приложен оригинал
на граждански договор №160/20.04.2012 г. между него и Община Р.,
ведно със съпътстващи
го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
11.Свидетелят А. Г. Н., за когото са приложени:
11.1.Оригинал
на граждански договор №159/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
11.2. Оригинал
на граждански договор №289/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
12.Свидетелят Ж.
Г. К., за когото са приложени:
12.1.Оригинал
на граждански договор №161/20.04.2012 г. между него и Община Р., ведно
със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
12.2.Оригинал на граждански
договор №286/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно
със съпътстващи го
документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение;
13.Свидетелят
Д. Д. М., за когото е приложен оригинал
на граждански договор №295/13.06.2012 г. между него и Община Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на възнаграждение;
14.Свидетелят В.И.П., за когото е приложен оригинал на граждански договор №296/13.06.2012
г. между него и Община
Р., ведно със
съпътстващи го документи, удостоверяващи изплащане на
възнаграждение;
15.Свидетелят
С. С. Е., за когото е приложен оригинал на граждански договор №297/13.06.2012 г.
между него и Община Р.,
ведно със съпътстващи
го документи, удостоверяващи изплащане
на възнаграждение.
По делото е
безспорно установено, че с част от
посочените по-горе свидетели обв. Г. се намира в роднински отношения.Със свидетелката
Д. А. П. той е във фактическо съжителство. Свидетелят Б. Г.Б. е баща на обв. Г.Б.Г.. Свидетелят Д. И.
Д. е вуйчо на обв. Г., брат на майката на обв. Г.Б.Г. – Р. И. Б. Свидетелят Ж.С.Р.
е съпруг на К. Б. Р., която пък е сестра на обв. Г..
От извършените
по реда на чл.223 от НПК, разпити на свидетелите Ж.С.Р., К.С.К., А. Д.А. и Ж.Б.М., които бяха разпитани и от
съдебния състав, както и от съответните писмените доказателства по досъдебното
производство /посочените за всеки свидетел граждански договори, които е сключил
с Община Р. и платежните документи, удостоверяващи извършеното плащане по
тях/, по безспорен и категоричен начин се
установяват за 2011 г. следните фактически обстоятелства:
1.Свидетелят Ж.С.Р.,
зет на обвиняемия Г., по сключените и посочени по-горе три граждански договора
с Община Р. е получил следните възнаграждения: по граждански договор
№227/22.06.2011 г. 958.89 лева, по граждански договор №310/03.08.2011 г.
992.89 лева, и по
граждански договор №370/03.09.2011 г.
943.58 лева, или общо сума в размер на 2 895.36 лева, всяко от които е
предавал на обв. Г., непосредствено след изплащането им от касата на Община Р..
Свидетелят е дал съгласието си да бъде вписан в договорите фиктивно като
„косач“, като самият той изрично заяви, че не е извършвал реално тази дейност и
не е подписвал договори с Община Р., но се е разписал на РКО срещу получените
от него суми. Съгласил се е на всичко това, за да свърши услуга на обвиняемия,
тъй като му е роднина. За да приеме за установени посочените обстоятелства,
съдът кредитира показанията на свидетеля Р., дадени пред съдия по досъдебното
производство, които бяха приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 НПК, като
намери, че същите са обективни, категорични, подробни и по-близки до процесните събития. Показанията
на този свидетел, дадени в хода на съдебното следствие, съдът намери за
недостоверни и ги окачестви като израз на стремежа му да облекчи правното
положение на обвиняемия. Твърденията на свидетеля, че е подписал договор и
реално е извършвал дейност, изразяваща се в извозване на трева с микробус на Г.,
за което е получавал възнагражденията, които след това е давал на обвиняемия, за
да изплати дадения от последния заем в размер на 3 000 лева, останаха
неподкрепени от доказателствата по делото, тъй като не се представиха такива
договори, а приложените по досъдебното производство три броя договори, посочени
по-горе, на практика опровергават изложеното от свидетеля.
2.Свидетелят К.С.К. по сключения и посочен по-горе граждански договор с Община Р., а
именно №223/22. 06.2011 г. е получил възнаграждение 958.89
лева, които му били изплатени в Община Р.. Веднага след това той дал цялата
сума на обв. Г., който го чакал в коридора, пред стаята, в която се извършило
плащането. От тази сума обвиняемият му дал
50 лева. За да бъде изготвен договорът, свидетелят дал на Г. личната си
карта, с уговорката, че реално няма да извършва дейност по почистване и косене
на трева. Свидетелят не се е явявал
на работа и по
никакъв начин не е участвал в извършване на
дейност с предмет
"Косене, товарене, метене, транспортиране, разтоварване на
окосена трева". За да приеме за установени посочените обстоятелства, съдът
кредитира показанията на свидетеля, дадени пред съдия по досъдебното
производство, които бяха приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 НПК, като
намери, че същите са обективни, категорични, подробни и по-близки до процесните събития. Показанията
на този свидетел, дадени в хода на съдебното следствие, съдът намери за
недостоверни и ги окачестви като израз на стремежа му да облекчи правното
положение на обвиняемия. Твърденията на свидетеля, че е дал на обвиняемия
получената от Община Р. сума по
гражданския договор, за да върне част от кредита, който дъщеря му е теглила от
ИЗИ Кредит, останаха изолирани и не се подкрепиха от нито едно от останалите
събрани доказателства по делото. От друга страна съдът намери, че така депозираните показания на свидетеля К. са изключително неконкретни,
тъй като той не посочи нито сумата на кредита, нито неизплатената част от
същия.
3.Свидетелят А. Д.А. по сключения и посочен по-горе
граждански договор с Община Р., а именно № 222/22.06.2011 г. е получил
възнаграждение 958.89 лева, които му били изплатени в Община Р..
Веднага след това той дал цялата сума на обв. Г., който го чакал в коридора,
пред стаята, в която се извършило плащането. От тази сума обвиняемият му
дал 50 лева. За да бъде изготвен
договорът, свидетелят А. дал на Г. личната си карта, с уговорката, че реално
няма да извършва дейност по почистване и косене на трева. Свидетелят не се е
явявал на работа
и по никакъв начин не е участвал
в извършване на дейност е
предмет "Косене, товарене,
метене, транспортиране, разтоварване на окосена трева". За да
приеме за установени посочените обстоятелства, съдът кредитира показанията на
свидетеля А., дадени пред съдия по досъдебното производство, които бяха
приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 НПК, като намери, че същите са
обективни, категорични, подробни и
по-близки до процесните събития. Показанията на този свидетел, дадени в
хода на съдебното следствие, и тези по досъдебното производство, пред органа по
разследването, също приобщени към доказателствения обем по делото, съдът намери
за недостоверни и ги окачестви като израз на стремежа му да облекчи правното
положение на обвиняемия. Твърденията на свидетеля, че е дал на обвиняемия
получената от Община Р. сума по
гражданския договор, за да му върне парите, с които той е погасявал вноски по
кредита на жена му Т. А. към ИЗИ Кредит, останаха изолирани и не се подкрепиха
от нито едно от останалите събрани доказателства по делото. От друга страна, така
депозираните показания на свидетеля А.
са изключително неконкретни, тъй като той не посочи нито сумата на тегления от
жена му кредит, нито неизплатената част от същия.
4.Свидетелят Ж.Б.М.
по сключените и посочени по-горе два граждански договора с Община Р., а именно
№ 308/03. 08.2011 г. и № 371/03.09.2011 г., е получил по първия договор възнаграждение 992.89 лева, които му били изплатени в Община
Р.. Веднага след това той дал цялата сума на обв. Г., който го чакал в
коридора, пред стаята, в която се извършило плащането. От тази сума обвиняемият
му дал 50 лева. За да бъде изготвен договорът,
свидетелят М. дал съгласието си на Г. да отиде с него в общината и да разпише
някакви документи, с уговорката, че реално няма да извършва дейност по
почистване и косене на трева. Свидетелят не се е явявал на
работа и по никакъв начин не е участвал в извършване
на дейност с
предмет "Косене, товарене,
метене, транспортиране,
разтоварване на окосена трева". За да приеме за установени посочените
обстоятелства, съдът кредитира показанията на свидетеля М., дадени пред съдия
по досъдебното производство, които бяха приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.2 НПК, като намери, че същите са обективни, категорични, подробни и по-близки до процесните събития. Показанията
на този свидетел, дадени в хода на съдебното следствие, съдът намери за
недостоверни и ги окачестви като израз на стремежа му да облекчи правното
положение на обвиняемия. Твърденията на свидетеля, че е дал на обвиняемия
получената от Община Р. сума по
гражданския договор, за да му върне парите, които последният му давал назаем,
на ръка, останаха изолирани и не се подкрепиха от нито едно от останалите
събрани доказателства по делото. От друга страна съдът намери, че така депозираните показания на свидетеля М. са изключително неконкретни,
тъй като той не посочи, нито сумата на заемите, нито неизплатената част от същите.
В хода на разследването не е установено кое е лицето,
получило възнаграждението по граждански
договор № 371/03.09.2011 г., което е
в размер на
943.58 лева и което е изплатено
по банков път.
Установеният
общ размер на получената за 2011 г. от обвиняемия по посочения по-горе
механизъм парична сума е в размер на 5 656, 03 лв.
В обобщение на
обсъдените по-горе показания на
свидетелите Ж.С.Р., К.С.К., А.Д.А. и Ж.Б.М., съдът намери, че чрез тях се
установяват следните съставомерни факти по делото. Всеки един от тях бил близък
с обв. Г.. Последният сам установил контакт със свидетелите, предложил им да
бъдат формално назначени като изпълнители по договорите, без да се явяват на
работа, като му предоставят възнагражденията си. След като получил съгласията
им, обв. Г. ги завел лично и поотделно в Община Р., където получили възнаграждението, посочено в
съответните договори и се разписали в РКО. Веднага след това те предоставяли
цялата сума на обвиняемия, от която той дал на свидетелите К., А. и М. по 50
лева. Така установените от свидетелите обстоятелства кореспондират изцяло и с
показанията на св. Д. П. Р. /гл. счетоводител в Община Р./, дадени на
досъдебното производство, която посочва, че през 2011 г. 4-5 човека, доведени
от обв. Г., дошли в касата при нея, за да се разплати с тях по горепосочените
граждански договори.
Показанията на
свидетелите се допълват и от назначените по ДП общо три графологични
експертизи. Видно от същите подписите срещу
1.
''изпълнител" Ж.С.Р. в граждански договори №№ 228/22.06.2011 г., 310/03.08.2011 г. и
370/03.09.2011 г. не са положени от лицето, но подписите срещу "получил
сумата” в надлежни РКО са положени от свидетеля;
2. "изпълнител"
А.Д.А. в граждански договор № 222/22.06.2011 г., не е положен от лицето, но
подписът срещу "получил сумата" в надлежна РКО е положен от
свидетеля;
3. "изпълнител"
Ж.Б.М. в граждански договори №№ 308/03.08.2011 г. и 371/03.09.2011 г. не са положени от лицето, но
подписите срещу "получил сумата" в надлежни РКО са положени от
свидетеля.
През 2012 г.
изплащането на възнагражденията по гражданските договори, сключени между Община
Р. и свидетелите Д.Д.М., К.С.К., С.Г.Н., Н.Ж.З. и В.И.П. с предмет на дейност
"Косене, товарене, метене, транспортиране, разтоварване на окосена
трева" е осъществявано изцяло по банков път от Община Р.. Възнагражденията
са теглени в едни и същи дни от банкомат на "ДСК" АД в гр. Р.. На
изброените пет физически лица, работили през тази година, са били открити
банкови сметки в "ДСК" АД в гр. Р., с помощта и съдействието на обв. Г.,
който съхранявал дебитните им карти, за да оперира с тях.
От показанията
на свидетелите Д.Д.М., К.С.К., С.Г.Н., Н.Ж.З. и В.И.П., дадени по досъдебното
производство пред съдия, които свидетели бяха разпитани и от съда, както и от кореспондиращите с тях писмените доказателства
по досъдебното производство/документите, представени от „ДСК” ЕАД/, се
установяват следните фактически обстоятелства:
1.Свидетелят Д.Д.М.
е „сключил“ посочените по-горе два граждански договора с Община Р., а именно: граждански
договор №157/20.04.2012 г. с възнаграждение 924.89 лева и граждански договор
№291/13.06.2012 г., с възнаграждението 924.89 лева. Сумата, изплатена по граждански
договор №157/20.04.2012 г. е изтеглена
от обв. Г., а сумата изплатена по граждански
договор № 291/13.06.2012 г. е изтеглена от св. М. с личната му карта от
касата на Банка "ДСК" ЕАД, Клон Стара Загора;
2.Свидетелят К.С.К.
е „сключил“ два граждански договора с
Община Р., а именно: граждански договор № 152/20.04.2012 г. с възнаграждение
924.89 лева и граждански договор №292/13.06.2012 г. с чист размер на
възнаграждението 924.89 лева. Сумата, изплатена по граждански договор
№152/20.04.2012 г. е изтеглена от обв. Г., от които св. К. получил 50 лева за
себе. Независимо от положените усилия не е установено кое е лицето,
получило възнаграждението по граждански договор №292/13.06.2012 г. в размер на 924.89 лева. Свидетелят не се е
явявал на работа и не е извършвал дейност с предмет "Косене, товарене,
метене, транспортиране, разтоварване на окосена трева";
3.Свидетелят С.Г.Н.
е „сключил“ два граждански договора с Община Р., а именно: граждански договор №156/20.04.2012г.
с възнаграждение 924.89 лева и граждански договор №287/13.06.2012 г. с
възнаграждение 924.89 лева. Сумата изплатена по граждански договор №156/20.04.2012 г. е изтеглена от обв.
Г., а сумата изплатена по граждански договор №287/13.06.2012 г. е изтеглена от
св. Н. с личната му карта от касата на Банка "ДСК" ЕАД, Клон Стара
Загора;
4.Свидетелят Н.Ж.З.
*** един граждански договор № 155/20.04.2012 г. с възнаграждение 924.89 лева. В
хода на разследването е установено, че сумата изплатена по посочения договор е
изтеглена от обв. Г., като той е заплатил 300 лева на св. З. за положения труд
и задържал за себе си сумата от 624.89 лева;
5.Свидетелят В.И.П.
*** един граждански договор №296/13.06.2012 г. с възнаграждение 924.89 лева. В хода на
разследването е установено, че сумата, изплатена по посочения договор с
изтеглена от обв. Г., като той е заплатил 400 лева на св. П. за положения труд
и задържал за себе си сумата от 520 лева;
Безспорно
установеният общ размер на получената парична сума от обв. Г. за 2012 г. е 3
859.78 лева. Това обстоятелство се установява от събраните гласни доказателства/показанията
на посочените по-горе свидетели/, подкрепени от документите от „ДСК” ЕАД и от
заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство икономическа
експертиза, осъществила анализ на същите.
След разпита
на свидетелите Д.Д.М., С.Г.Н., Н.Ж.З. и В.И.П. от съда, на основание чл.281,
ал.1 т.1 и т.2 НПК са приобщени показанията им, дадени по досъдебното
производство. Съпоставката на показанията на тези свидетели пред съда и на досъдебното производство с останалите
доказателства по делото, наложи извода, че следва да бъдат кредитирани с
доверието на съда тези на досъдебното производство. На първо място тези
показания са депозирани по реда на чл.223 НПК и разпитите са проведени пред
съдия, който упражнява контрол за законосъобразното им провеждане, при спазване
съответните разпоредби на НПК, а именно спрямо свидетелите да не бъде упражнен
натиск и да се гарантират правата им. На следващо място съдът взе предвид и
това, че тези показания са депозирани непосредствено след образуване на
досъдебното производство и не се представиха доказателства, които да
установяват тяхното манипулиране. Освен това депозираните на досъдебното
производство показания на посочените по-горе пет свидетеля се потвърждават от
заключението на икономическата
експертиза, от писмените доказателства и другите гласни доказателствени
източници, които ще бъдат посочени по-долу.
В обобщение
показанията на свидетелите Д.Д.М., К.С.К., С.Г.Н., Н.Ж.З. и В.И.П., кореспондиращи
с показанията на банковите служители – свидетелите Л. М., С.С., Н.А., А.Г. и с
приложените по делото документи от Банка „ДСК“ ЕАД, се установяват следните
правнорелеванти факти. Всички свидетели сочат, че във връзка с
дейността по гражданските договори те предоставили личните си документи на обв.
Г., който им направил копия, като с помощта на служител на банката /според
свидетелските показания това е св. М.С.И./ открил на свидетелите разплащателни
сметки с издадени към тях дебитни карти. Обвиняемият съхранявал издадените на
свидетелите дебитни карти, за да може да оперира с тях.
Част от
документите за откриване на разплащателните сметки били съставени и подписани в
офиса на обв. Г., а друга част в ДСК ЕАД, Клон Р., където свидетелите трябвало
да посочват, че ги изпраща обвиняемият. Установено е че всички договори са
съставени от С.Г.С. и А.Х.Г., а договорите за издаване на дебитни карти и
предаването им на клиентите е извършено от св. М.С.И., която отрича да е
свързана с цялата дейност. От друга страна обаче св. Н.М.А. посочва, че през
2012 г. два пъти
била помолена от
св. И. да
принтира договори за
откриване на разплащателни
сметки и договори за издаване на дебитни карти на няколко физически лица,
записани на листче с три имена и съответстващо им ЕГН, като посочва, че
запомнила името на едно от тях, а именно Ж.Б.М., когото познавала лично. Това
кореспондира с приложените от Банка "ДСК" ЕАД документи както и със
свидетелските показания на св. Д.Д.М. и С.Г.Н., на които били открити
разплащателни сметки на 11.04.2012 г., на св. К.С.К. и св. Н.Ж.З., на които
били открити разплащателни сметки на 20.04.2012 г., а на св. В.И.П., на когото
била открита разплащателна сметка на 22.06.2012 г. На 09.08.2012 г свидетелите Д.Д.М.
и С.Г.Н. изтеглили лично възнагражденията си по гражданските договори от
"ДСК" ЕАД, Клон Стара Загора, а именно всеки от тях изтеглил с
личната си карта преведената сума по банковата сметка, открита на негово име, в
размер на 924, 89 лева, след което преустановили контакт с обв. Г., който
неколкократно ги търсил по телефона, по домовете и е исквал от тях да му върнат
изтеглените суми. Св. С.Н. сочи, че обвиняемият дори е искал от него да работи
отново, за да си „избие тези 920 лв“.
Всеки от
петимата свидетели, страна по посочените по-горе граждански договори, сключени
през 2012 г., сочи, че е смятал, че
работи за обвиняемия, тъй като той лично е участвал в дейността по косене на трева и със свои машини и транспортни
средства, а от друга страна и тъй като лично от него са получавали
възнаграждението си. Заключението на почерковата експертиза, изследвала
договорите, по които страна са свидетелите
Д.Д.М., К.С.К., С.Г.Н., Н.Ж.З. и В.И.П., установява, че подписите срещу
„изпълнител“ не са положени от тях.
По досъдебното производство са
приложени годишни данъчни декларации, подадени от името на лицата, страни по
гражданските договори, в които са отразени получените от Община Р.
възнаграждения, подписите на които са били предмет на експертиза, от
заключението на която се установява, че тези подписи не са положени от подалите
декларациите лица.
От съществено
значение за установяване на
правнорелевантни факти по делото е разпитът на св. М., тъй като съдържа
подробно описание на процедурата по осъществяване на дейността, фиксирана в процесните
гражданските договори. Св. М., посочва, че по заповед на кмета, след
предварителна уговорка между него и обв. Г., е изготвяла заявки за сключване на
граждански договори с физически лица за косене. Заявката се одобрявала от
финансовия контрольор М. Я., която ги предвижвала за одобрение от специалист
бюджет Р. Т., от гл. счетоводител Р. И. и от зам. кмет по финансите Г.К.. След
това заявката се представяла на Отдел "Стопански дейности" за
вписване в дневник за одобрени заявки и разпределяне към съответен отдел за
изпълнение, в случая ''Човешки ресурси” за сключване на гражданските договори.
Контрольори от Звено "Благоустройство и комунална дейност” са извършвали
ежедневен контрол на дейността по косенето. Последните съставяли протоколи от
извършените проверки. Протоколите се предавали на Т. Н. Р. - старши специалист
чистота в Отдел "ТСУ" - Община Р., която изготвяла ежемесечен
протокол за свършената работа. На база обобщения протокол от св. Р. за
окосените площи, св. Михалева приемала свършената работа и се подписвала срещу
реквизит "Приел” в Констативен протокол Приложение №1 на гражданските
договори. След това гражданските договори се придвижвали към счетоводството за
изплащане. Свидетелката М. сочи още, че
неофициално в Общината се знаело, че с дейността по косене, почистване,
товарене и извозване на тревата се занимава обв. Г., тъй като се знаело, че
същият е довел лицата по гражданските договори, част от които били формално
назначени, а вместо тях други вършели работата, срещу заплащане от обв. Г.Б.Г.,
като обвиняемият прибирал част от възнаграждението. Свидетелката М. посочва още, че обв. Г.Б.Г. и св. Ю. Г. *** са
били в близки взаимоотношения, въз основа на които обвиняемият получил
възможността да осъществява горната дейност.
Така
депозираните показания на свидетелката М.кореспондират с показанията на
свидетелите-страни по гражданските договори, както и с показанията на св. Д. П.
Русева, главен счетоводител в Община Р., осъществявала изплащането на
възнагражденията.
В обясненията
си, дадени пред съда и на досъдебното производство обв. Г. излага тезата, че
посочените лица, страни по гражданските договори, сключени през 2011 г., са
негови познати, роднини и приятели, на които той е заемал различни парични
суми, без лихва, за техни лични или на техни близки нужди и получавайки
възнагражденията си по сключените граждански договори, същите изплатили
задълженията си към него. Това твърдение кореспондира с повторните разпити на
някои от свидетелите по досъдебното производство, както и с показанията на
свидетелите, страни по процесните договори, дадени пред съда и обсъдени
по-горе. На първо място съдът изложи съображенията си поради които не кредитира
показанията на свидетелите пред съда, а приема за достоверни и обективни тези, дадени по досъдебното
производство. В тази връзка следва да се отбележи, че с оглед приетите за безспорно установени
фактически обстоятелства, тези свидетели не са полагали реално труд по
сключените с тях договори, същите са били фиктивни съобразно предложеното от
самия обвиняем и твърдението на същия, че с възнаграждението по тях се
погасяват реални задължения към него е абсурдно и несъстоятелно. Тези твърдения
останаха изолирани с оглед на това, че показанията на свидетелите, страни по
гражданските договори за 2011 г., дадени пред съда, не бяха кредетирани по
изложените по-горе съображения. Поради това така депозираните от обвиняемия Г.
обяснения съдът възприе като негова защитна теза и я оцени като недостоверна.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
При
така приетите за установени факти съдът прие, че с деянието си обв.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.283
вр. с чл.26 ал.1 от НК, като в условията на продължавано престъпление, през
периода месец юни 2011 г.
– месец юни 2012 г.,
в качеството му на длъжностно лице – общински съветник в Общински Съвет при
Община Р., е използвал служебното си
положение при сключване и изпълнение на граждански договори за дейност “Косене,
товарене, метене, транспортиране, разтоварване на окосена трева” между различни
физически лица и Община Р., за да набави за себе си противозаконна облага за 2011 г. общо сума в размер
на 5 656.03 лева, както следва:
-
по граждански договор №227/22.06.2011 г. между Община гр.Р. и Ж.С.Р. сума в размер на 958,89 лева;
-
по граждански договор №310/03.08.2011 г. между Община гр.Р. и Ж.С.Р. сума в размер
на 992,89 лева;
-
по граждански договор №370/03.09.2011 г. между Община гр.Р. и Ж.С.Р. сума в размер на 943,58 лева;
-
по граждански договор №223/22.06.2011 г. между Община гр.Р. и К.С.К. сума в размер на 908,89 лева;
-
по граждански договор №222/22.06.2011 г. между Община гр.Р. и А.Д.А. сума в
размер на 908,89 лева;
-
по граждански договор №308/03.08.2011 г. между Община гр.Р. и Ж.Б.М. сума в размер на 942,89 лева;
и за 2012 г. общо сума в размер на 3 859.78
лева, както следва:
-
по граждански договор №157/20.04.2012 г. между Община гр.Р. и Д.Д.М. сума в размер на 924,89 лева;
-
по граждански договор №152/20.04.2012 г. между Община гр.Р. и К.С.К. сума в размер на 874,89 лева;
-
по граждански договор №156/20.04.2012 г. между Община гр.Р. и С.Г.Н. сума в размер на 924,89 лева;
-
по граждански договор №155/20.04.2012 г. между Община гр.Р. и Н.Ж.З. сума в размер на 624,89 лева;
-
по граждански договор №296/13.06.2012 г. между Община гр.Р. и В.И.П. сума в
размер на 520,00 лева;
като общият размер на противозаконната облага е
9 515.81 лева.
Обект на защита по чл.283 НК са
обществени отношения, гарантиращи безкористното проявление на длъжностните лица
в тяхната извънслужебна дейност, авторитета, престижа, нравствените устои на
длъжността, която заемат. Престъплението е извършено тогава, когато е
установена злоупотреба със служебно положение, с цел лична или за другиго
противозаконна облага, независимо от това дали тя е реализирана или не. При
престъплението по чл.283 от НК деецът не нарушава своите задължения, а само
използва служебното си положение, за да получи това, което не би придобил ако
нямаше това длъжностно качество, улесняващо го да получи облагата, която не му
се следва. Следователно, за да е съставомерно деянието по чл.283 от НК от
обективна страна е необходимо длъжностното лице да използва служебното си
положение. Такъв е и конкретния случай. Обвиняемият Г., който е бил общински
съветник към Общински съвет при Община гр. Р. и в това си качество е длъжностно
лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК, е използвал това си служебно
положение, за да получи съгласието на лицата, вписани като страни в
инкриминираните граждански договори с Община Р.. Същият е знаел, че тези
договори се сключват фиктивно, т.е. физическите лица – страни по тях, няма да
осъществяват реална дейност, а възнагражденията по тези договори са били
получавани от свидетелите – страни по гражданските договори за 2011 г., след
което са били давани на обвиняемия Г., а възнагражденията за 2012 г. са били
теглени от него. Обвиняемият не би могъл да извърши всички тези действия и да
придобие инкриминираните суми по гражданските договори, ако нямаше качеството
на общински съветник при Общински съвет – Община гр. Р.. На първо място това му
качество и близките отношения, които е имал със служителите в Община – Р.,
включително с Кмета И., му е дало възможност да се занимава с дейността,
предмет на инкриминираните договори, да „сключи и оформи“ тези договори с
посочените физически лица и да ги представи в общината, както и да открие
банкови сметки на лицата – страни по гражданските договори през 2012 г., към
които са издадени дебитни карти със съдействието на съответните служители на
„ДСК“ ЕАД – Клон Р..
Следователно, в конкретния случай се
касае не за липса на служебно нарушение, а за извънслужебни взаимоотношения,
при които обаче се намесва служебното положение на дееца - онзи негов социален
статут, който му осигурява някакво предимство по отношение на други лица. Въз
основа на това свое предимство обвиняемият осигурил формално работа на лицата,
страни по инкриминираните гражданските договори с Община Р. за 2011 г. и 2012
г. с предмет "Косене,
товарене, метене, транспортиране, разтоварване на окосена трева" и организирайки дейността по договорите се
облагодетелствал с възнагражденията по тях.
По този начин, и с извършените от
обвиняемия Г. действия, той е компрометирал авторитета и престижа на заеманата
от него длъжност общински съветник при Общински съвет – Община гр. Р..
Престъплението, извършено от
подсъдимия е продължавано, тъй като всяко от деянията му осъществява състава на
престъплението по чл.283 НК, извършено е през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Деянието е извършено от обвиняемия Г. при форма на вината пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им.
Като допълнителен субективен признак е предвидена
и специалната цел - набавяне на
противозаконна облага. На практика тази цел трябва да бъде не само поставена,
но и обективно постигната, за да се приеме, че деянието разкрива достатъчно
висока степен на обществена опасност и съставлява престъпление, а не само
малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 НК, какъвто е и настоящия случай, при
който противозаконната облага, която е получил Г., е в размер на 9 515, 81
лева.
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ.78А ОТ НК:
Тъй като за това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода
до три години и предвид обстоятелството, че обвиняемият е неосъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по административен ред и че липсват съставомерни
имуществени вреди от деянието, са налице условията на
чл.78а от НК за освобождаване му от
наказателна отговорност и за налагане на административно наказание.
При определяне на административното
наказание „Глоба“ съдът намери, че същото следва да бъде определено в
максимален размер, а именно 5 000 лева, като в случая съдът взе предвид
изключително високата степен на обществена опасност на престъплението, с оглед
размера на реално получената от обвиняемия облага, както и с оглед на това, че
съществено са засегнати обществени отношения, гарантиращи авторитета и престижа
на общинския съветник. При определяне размера на глобата съдът взе предвид и
липсата на критично отношението на обвиняемия към извършеното от него
престъпление, продължителният период от време, през който е осъществявал
престъплението и проявената от него упоритост при осъществяване на престъпната дейност.
Съдът
възложи на обвиняемия направените по досъдебното производство разноски в размер
на 3 407, 32 лева.
Водим от горните мотиви съдът постанови
решението си.
СЪДИЯ: