Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
гр. Габрово, 21.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието на
прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 314 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 7 от Закона
за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Производството е образувано по жалба на М.И.М. *** против
Разпореждане с рег. № 264р-10283 от 20.08.2018 година, издадено от Старши
инспектор на длъжност Началник група
“Противодействие на престъпления, свързани с моторни превозни средства“
в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ на отдел „Криминална
полиция“ при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово.
В жалбата се навеждат доводи за това, че разпореденото
противоречи на чл. 84 от ЗМВР, липсва обстоятелствена част, както и посочване
на правно основание, което не може да е само чл. 64 от ЗМВР; в хода на
съдебното производство се навеждат доводи за липса на компетентност на органа –
издател на разпореждането. Прави се искане за отмяна на оспореното
разпореждане.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се
жалбата.
Ответната страна - полицейски
орган - старши инспектор на длъжност, посочена в разпореждането като Началник
група “Противодействие на престъпления,
свързани с моторни превозни средства“ в сектор „Противодействие на криминалната
престъпност“ на отдел „Криминална полиция“ при Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Габрово, се явява лично в открито съдебно
заседание, оспорва жалбата, по същество прави искане за отхвърляне на
оспорването.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 7 от ЗМВР, като разпореждането е връчено на лицето на 20.08.2018 година /л. 4 от адм. дело № 241/2018 на АС - Габрово/, а жалбата срещу заповедта е депозирана в ОД на МВР – Габрово на 21.08.2018 година /л. 2 от адм. дело № 241/2018 на АС – Габрово/.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на
страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.
168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателят М.М. е бил призован да се яви на 20.08.2018 година в сградата на ОД на МВР – Габрово /л. 3 от адм. дело № 241/2018/, като при явяването му на посочената дата му било връчено процесното Разпореждане с рег. № 264р-10283 от 20.08.2018 година /л. 4 от адм. дело № 241/2018/, с което му било наредено в срок от 24 часа, считано от 10:30 часа на 20.08.2018 година да представи за извършване на проверка собствения му лек автомобил, индивидуализиран в разпореждането с марка, модел, регистрационен номер и № на рама, както и да представи съпътстващите автомобила документи. Разпоредено е автомобилът да бъде представен в ОД на МВР – Габрово, а по изключение – в най-близкото поделение на МВР по настоящо местонахождение на автомобила. Разпореждането е издадено на основание чл. 64 от ЗМВР и е мотивирано с наличието на въведен сигнал в Шенгенската информационна система /ШИС/ за издирване на лек автомобил он марка и с № на рамата, съвпадащи с този на притежавания от жалбоподателя М..
Заедно с връчването на процесното Разпореждане, на М. е връчен и Протокол за предупреждение с рег. № 264р-10284 от 20.08.2018 година /л. 5 от адм. дело № 241/2018/.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като по правило разпорежданията се издават писмено.
Оспореното Разпореждане е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, доколкото по делото е установено, че издателят на разпореждането – старши инспектор, посочен като заемащ длъжност Началник група “Противодействие на престъпления, свързани с моторни превозни средства“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Габрово на практика е заемал длъжността Началник група “Противодействие на престъпления против личността“ в посочения по-горе сектор, видно от писмо-справка и Заповед № 8121К-1283 от 09.04.2015 година на министъра на вътрешните работи /л. 9, 45-46 от адм. дело № 241/2018/, а основните длъжностни задължения са посочени в Типова длъжностна характеристика /л. 43-44 от адм. дело № 241/2018 година. Неправилното посочване в оспореното Разпореждане на заеманата от издателя му длъжност не е основание да се приеме, че актът е издаден от некомпетентен орган, тъй като по делото с надлежни доказателства е установено, че издателят на Разпореждането е полицейски орган по смисъла на чл. 64, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 7 и 8 от ЗМВР, притежаващ правомощието да издава разпореждане.
Настоящият съдебен състав намира, че процесното Разпореждане е издадено в изискуемата от чл. 64, ал. 1, изр. 2 от ЗМВР писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл. 64, ал. 5 от ЗМВР. Относно изискуемите съгласно т. 3 на чл. 64, ал. 5 от ЗМВР фактически и правни основания за издаване на разпореждането следва да се посочи, че в процесното Разпореждане като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, цитирана по-горе, а като фактическо основание е посочено наличието на въведен сигнал в Шенгенската информационна система /ШИС/ за издирване на лек автомобил от марка и с № на рамата, съвпадащи с този на притежавания от адресата на Разпореждането М.М.. Съществуването на посоченото фактическо основание се установява от представена от ответната страна Справка ШИС за заведен на 26.06.2018 година от Белгия сигнал под съответния номер за МПС - откраднато, незаконно присвоено, изгубено – във връзка с автомобил с марка и № на рама, съвпадащи с притежавания от жалбоподателя М. /л. 8 от адм. дело № 241/2018 и л. 6 от настоящото дело/. Валидността на сигнала към момента на настоящото съдебно производство се установява от представено писмо-отговор от Началник сектор „СИРЕНЕ“ при Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ на МВР /л. 11/, с което в отговор на писмо от ОД на МВР – Габрово /л. 10/ е потвърдено наличието на процесния сигнал относно лек автомобил с посочени марка и № на рама, и валидността на сигнала до 23.06.2028 година. Предвид горепосоченото неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви в оспореното Разпореждане, а и съгласноТълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС на НРБ неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ такъв. В случая мотиви се съдържат както в разпореждането, така и в документи, представляващи част от административната преписка по издаването му, и обсъдени по-горе. Във връзка с правното основание съдът намира, че сочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 84 от ЗМВР е неприложима в случая поради липса на информация към датата на издаване на процесното разпореждане за лицето, в което се намира процесният автомобил, който факт явства от справка с рег. № 264р-10469 от 23.08.2018 година, изготвена от издателя на процесното Разпореждане /л. 10-11 от адм.дело № 241/2018/.
Оспореното Разпореждане съдържа ясна разпоредителна част съобразно изискванията на чл. 64, ал. 5, т. 4 от ЗМВР – съдържа задължения на адресата, начин и срок за изпълнението им. Налице е и правилно определен адресат съгласно чл. 64, ал. 5, т. 2 от ЗМВР в лицето на жалбоподателя М.М. доколкото по преписката са налични данни, които не са опровергани, че именно М. е собственик на описания в Разпореждането автомобил /л. 7 от адм. дело № 241/2018/.
При осъществения съдебен контрол не се констатираха и нарушения на административнопроизводствените правила. Липсва нарушение на разпоредбата на чл. 26 от АПК, тъй като процесното Разпореждане е издадено в условията на незабавност, което е допустимо с оглед характера на акта и целите, които се преследват с разпоредителната му част.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното Разпореждане с рег. № 264р-10283 от 20.08.2018 година, издадено от полицейски орган от състава на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово, е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и разпореждането е издадено в съответствие с целта на закона.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.М. *** против Разпореждане с рег. № 264р-10283 от 20.08.2018 година, издадено от полицейски орган - старши инспектор на длъжност Началник група в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ на отдел „Криминална полиция“ при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: