№ 2642
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501273 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗД "БУЛ ИНС"АД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
*************** 87, представлявано от С С К и К Д К, чрез пълномощника
си адвокат М И Г срещу решение № 260136/04.03.2022г., постановено по
гр.дело №741/21г. по описа на ВРС, в частта, с което са уважени предявените
искове, в частта с която е присъдена мораторна лихва и са присъдени
разноски съобразно уважената част от исковете. Счита, че решението в тази
му част е неправилно и незаконосъобразно, Жалбоподателят излага, че
ищецът не е установил чрез пълно и главно доказване механизма на ПТП,
както и че претърпените от нея увреждания се намират в причинна връзка с
процесното събитие. Твърди, че неправилно първ. Съд не е коментирал
наведеното възражение за съпричиняване. Жалбоподателят счита, че ако
ищцата е била с правилно поставен предпазен колан, вреди не биха настъпили
или настъпилите такива биха били в значително по - лека степен. Във връзка с
което твърди, че неправилно първоинстанционният съд не е допуснал
поисканата повторна съдебно -медицинска експертиза, като по този начин
ограничавайки правото му на защита, го е лишил от възможността да докаже
възраженията си. На следващо място счита, че размерът на определеното
обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на критерия за
справедливост по чл. 52 ЗЗД и практиката при дела с идентичен предмет, с
оглед на което моли да бъде намалено. Жалбоподателят моли да бъде
назначена повторна СМЕ, по която след запознаване с материалите по делото,
вещото лице да даде отговор и на следните въпроси:
с оглед получените травми и механизмът на ПТП има ли медицински
данни пътникът Г. Д. П. да е била с поставен предпазен колан по време
на инцидента?
при какъв механизъм са получени травмите, този механизъм може ли да
бъде избегнат или ограничен при носенето на предпазен колан?
ако пострадалата е била с поставен предпазен колан, щяла ли е да
претърпи същите увреждания?
1
пострадалата страда ли от съпътстващи заболявания, които да повлияят
на лечението й и на възстановителния процес?
какъв е обичайният възстановителен период за претърпените от
пострадалата увреждания?. В заключение се моли обжалваното решение
да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което
предявените искове бъдат отхвърлени.
ЕВГ. Ж. СЛ. не изразява становище по жалбата предоставения му срок.
Настоящият състав, като съобрази, че препис от жалбата не е изпратен
на насрещната страна-ищеца в първоинстанционното производство, намира,
че жалбоподателят следва да бъде задължен да представи копие от жалбата за
връчване на насрещната страна.
Доколкото жалбоподателят ЗД“Бул Инс“ АД в качеството му на трето
лице, помагач на ответника обжалва първоинстанционното решение не само в
частта, в която е уважен предявения срещу него обратен иск, но и в частта, с
която е уважен първоначалния иск по чл. 45 ЗЗД срещу виновния шофьор,
като оспорва механизма на настъпване на ПТП, твърди наличието на
съпричиняване както и размера на дължимото обезщетение, то на осн.чл. 265,
ал.2 ГПК, като жалбоподател в настоящото производството служебно следва
да бъде конституирана подпомаганата страна, т.е. ответникът без да е
необходимо да се присъединява към жалбата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. Чл. 265, ал.2 ГПК КОНСТИТУИРА като въззивник в
настоящото производство ЕВГ. Ж. СЛ.. Да се впише в СЛП.
ОСТАВЯ без ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на ЗД "БУЛ ИНС"АД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
*************** 87, предст. от С С К и К Д К, чрез пълномощника си
адвокат М И Г срещу решение № 260136/04.03.2022г., постановено по
гр.дело №741/21г. по описа на ВРС.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя ЗД "БУЛ ИНС"АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. *************** 87, в 1
седмичен срок от уведомяването да представи копие от ВЖ за връчване на
насрещната страна.
След представянето му по делото, същото да се връчи на Г. Д. П. с
указание, че в 2- седмичен срок може да подаде писмен отговор срещу
въззивната жалба .
След изтичането на горния срок, делото да се докладва за насрочване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2