Решение по дело №2445/2017 на Окръжен съд - Пловдив

      Р  Е  Ш  Е  Н   И  Е    № 1259

 

                                            

                                        гр.Пловдив, 24.10.2017г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският  окръжен съд,  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,                       в  закрито   заседание   на  двадесет и четвърти  октомври,  през    две   хиляди  и седемнадесета   година    в    състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                        НЕДЯЛКА СВИРКОВА

 

като   разгледа   докладваното   от   съдия  Мандалиева   ч.гр.д.№2445  по описа   на   ПОС  за   2017г., за   да   се произнесе, взе   предвид  следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх.№29430/03.10.2017г. депозирана от  „Агросвят -2“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Бяла река, общ.Първомай, представлявано от  управителя К.В.И., със съдебен адрес:*** против Разпределение от 25.08.2017г. на събрана сума  от публична продан на недвижими имоти на длъжника МБМ-2001 ООД по  изп.д.№20178240401201  по описа на ЧСИ  Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на  действие ПОС. Жалбоподателят оспорва  извършеното  разпределение  като незаконосъобразно, като в тази връзка  твърди, че  неправилно  съдебният изпълнител е  определил размер на направените разноски, доколкото не е взел предвид  разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500лв, държавна такса  за образуване на изпълнителното дело в размер на 71.20лв и 15.00лв такса  за възбрана на недвижим имот. Иска се отмяна на  обжалваното разпределение на ЧСИ  К.Павлов, като постановено  при нарушение на материалния закон и  извършване на ново разпределение.

Ответникът по жалбата „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК ********* изразява становище относно неоснователността на жалбата, моли същата да се остави без уважение.

Останалите ответници  по  жалбата  не взимат становище. 

Постъпили са  писмени обяснения от  ЧСИ К.Павлов по реда на чл.436 ал.3 ГПК, като е изразено становище относно неоснователността на постъпилата  жалба.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след  като прецени събраните по делото  доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е  депозирана в срок и от лице имащо правен интерес да обжалва, а   разгледана по  същество  е основателна.

Съдът е сезиран с жалба от  присъединеният  взискател  „Първа Инвестиционна банка“ АД, гр.София  против действия на ЧСИ Павлов по  изп.д.№20178240401201г, касаещи изготвяне на Постановление  за  извършване на разпределение на постъпили суми по приключила публична продан на недвижим имот собственост на длъжника МБМ-2001 ООД  от 25.08.2017г./л.532/, с твърдения за незаконосъобразност при извършването му.

С оглед  установените по делото правнорелевантни факти, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 460 ГПК съдебният изпълнител е длъжен да извърши разпределение на събраните в изпълнителното производство суми в случаите, при които е налице повече от един взискател и получените по делото суми са недостатъчни да удовлетворят всички вземания. Първо се отделят сумите за удовлетворяване на вземанията с право на предпочтително удовлетворение, определени по реда на чл. 136 ЗЗД, а остатъкът се разпределя по съразмерност. Така разпределението, извършено от съдебния изпълнител, има  за  предмет определяне вида и размера на  вземанията, предявени по делото, определяне поредността на удовлетворение и разпределяне на сумите, съобразно посочените критерии.

   В тази връзка съдът намира за основателно оплакването за липсата на каквато и да е яснота в изготвеното постановление за разпределение, касаещо  дължимите такси и  разноски в полза на жалбоподателя, в качеството му на присъединен взискател,  определени на сумата в размер от 72.00лв, посочени като обикновени такси по ТТРЗЧСИ с привилегия по чл.136 ал.1 ЗЗД, доколкото  жалбоподателят твърди, че са налице и други такива, които не са взети предвид от ЧСИ. Данни за това колко по размер са направените разноски от присъединения взискател и какви се по вид,  и защо едните от тях са приети за привилегировани, а другите не, липсват по изпълнителното дело.

Контролът върху разпределението на сумите по изпълнителното дело е обусловен от подробно изложение по пера на сумите, които съдебният изпълнител разпределя. Общата сума в определен ред от разпределението е без значение, ако не са зачетени привилегиите на взискателите в изпълнителния процес. Следва при извършване на разпределението съдебният изпълнител в акта си да посочи изчерпателно освен взискателите и размера на вземанията им към момента на разпределението, също и какви разноски по изпълнението са направени от взискателите, като те следва да са упоменати по вид и размер, а за разноските на частния съдебен изпълнител следва да е посочено какво е правното им основание и за какво конкретно са сторени. Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от съдебния изпълнител в разпределението по чл. 460 ГПК, за да се формира предметът на един възможен съдебен контрол. Съгласно задължителните указания в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС в първия ред на специалните привилегии се включват изцяло само необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на конкретния изпълнителен способ .В този ред не се включват разноските за други реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи или за изпълнителни способи, които не са приложени. Съдът може да се произнесе по същество съгласно разпоредбата на  чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278 ГПК само при положение, че от извършеното разпределение може да се направи извод какви такси и разноски съдебният изпълнител е приел за привилегировани. Общото посочване на сума за погасяване в определен ред на разпределението не може да бъде контролирано пряко от съда, тъй като същото изисква решаващият съд да изземе функцията на съдебния изпълнител, като постанови за първи път съдебно разпределение. Не би могъл в тази връзка, да се вземат предвид изготвените от ЧСИ два броя документи  наименовани Протокол за извършено погасяване на дълга от  25.08.2017г.    /от л. 528 до л.531 и от  л.533 -534 от изп.д./ доколкото същите не съставляват част от изготвеното Постановление за разпределение на постъпили суми и липсват данни да се предявени на страните, а по същество и не съдържат необходимата информация, внасяща яснота  в дължимите  такси и разноски.

Отделно от горното за пълнота следва да бъде отбелязано, че сборът от сумите в   разпределението,  се  различат  от   математическия  им  сбор от 87 010лв, със разликата  от  4 491.25лв, което обуславя извода, че извършеното разпределение е неточно и е налице неяснота, относно разпределението на остатъка от 4 491.25лв.

Ето защо като не се е съобразил с гореизложеното при извършеното  разпределение, частният съдебен изпълнител е лишил съда от възможност да осъществи контрол за законосъобразност на разпределението. Постановеният акт като неправилен следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение на постъпилата сума.

Така мотивиран и на основание чл. 463 ГПК Пловдивският  окръжен съд

                                          Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ разпределение от 25.08.2017г. обективирано в Протокол  за предявяване на Разпределение на събрана сума от публична продан на недвижимите имоти на длъжника МБМ – 2001 ООД по изп.д.№20178240401201  по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на  действие ПОС, като

 

ВРЪЩА делото  на ЧСИ Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на  действие ПОС, извършване на ново разпределение на постъпилата сума.

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: