№ 337
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102919 по описа за 2020 година
В исковата си молба срещу М.Р. Беличина с ЕГН ********** от село А. К. ,
ул.“Ал.Стамболийски“№20 ищецът „Ю.“ЕООД с ЕИК **** представляван от Ю. Б. Ц. със
съдебен адрес град С., бул.“Б.“№81, вх.В, ет.8 твърди,че предявява исковата си претенция
срещу ответника въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на
вземанията ”С. Г. Груп“ ООД, ЕИК ****, което дружество, от своя страна, е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка
„БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора. Твърди се, че „Ю.“ ЕООД, ЕИК **** е встъпил в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск.
Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички
произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им
принадлежности, включително и е изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и
други. Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
„БТК“ЕАД мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № 15665828002. Твърди се, че между „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК **** и ответника Б. е бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15665828002 от дата 22.10.2016 г., по който
на абоната са предоставяни мобилни услуги на мобилен номер **** по избран тарифен план
VIVACOM Smart М с месечна абонаментна такса в размер на 22,99 лева с ДДС и следните
допълнителни пакетни услуги: Неограничени минути с месечен абонамент от 8.00 лева с
1
ДДС и пет допълнителни пакета Удвоени MB на макс. Скорост SMART е месечен
абонамент от 1.99 лева с ДДС за срок на договора 24 месеца. С допълнително споразумение
на дата 28.10.2016г. абонатът е удължил срока на действие на договора, като при
сключването му е взел и устройство на изплащане, чиито условия на предоставяне са
обективирани в приложени № 1, неразделна част от договора. Предоставеното устройство е
GSM SAMSUNG GALAXY А5 2016, № 358170075437821 на обща лизингова цена в размер
на 669.59 лв., включваща главница 618.62 (шестстотин и осемнадесет лева и 62 ст.) лв. с
включен 20% ДДС и лихва 50.97 (петдесет лева и 97 ст.) лв., освободена от ДДС, която е
платима на 24 (двадесет и четири) броя месечни лизингови вноски, от които 23 (двадесет и
три) в размер на 27.90 (двадесет и седем лева и 90 ст.) лева и една последна лизингова
вноска в размер на 27.89 (двадесет и седем лева и 89 ст.) лева. Твърди се, че между
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК **** и ответника е бил сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15665828002 от
дата 01.12.2016 г. за предоставяне на телевизионна и интернет услуга по тарифен план за ТВ
услугата VIVACOM TV L с месечна абонаментна такса 22.99 лева с ДДС и тарифен план за
интернет услугата VIVACOM Net Slim 20 с месечна абонаментна такса 20.80 лева с ДДС зае
срок на договора 24 месеца. По изрично желание на абоната-ответник, за задълженията по
гореописаните договори включително и за заплащане на лизингови вноски, му е издавана
единна фактура през всеки отчетен период, в която са обективирани задълженията му по
всички гореописани договори. По договор с клиентски номер 15665828002 от дата
22.10.2016г. на абоната са предоставени и същият е потребил следните услуги: по фактура
№ **********/01.06.2017г. за отчетен период 01.05.2017г. - 31.05.2017г. за ползвания
мобилен номер **** е начислена сума в размер на 14,99 лева без ДДС. по фактура №
**********/01.07.2017г. за отчетен период от 01.06.2017г. - 30.06.2017г. за ползвания
мобилен номер **** е начислена сума в размер на 14,99 лева без ДДС. По фактура №
**********/01.08.2017г. за отчетен период от 01.07.2017г. - 31.07.2017г. за ползвания
мобилен номер **** е начислена сума в размер на 14,99 лева без ДДС. По договор с
клиентски номер 15665828002 от дата 01.12.2016г. абонатът е потребил услуги в следния
размер: по фактура № **********/01.06.2017г. за отчетен период 01.05.2017г. - 31.05.2017г.
за ползваните интернет услуги му е начислена сума в размер на 5.66 лева без ДДС, а за
ползваните ТВ услуги му е начислена сума в размер на 14.15 лева без ДДС. по фактура №
**********/01.07.2017г. за отчетен период от 01.06.2017г. - 30.06.2017г. за ползваните
интернет услуги му е начислена сума в размер на 5.66 лева без ДДС, а за ползваните ТВ
услуги му е начислена сума в размер на 14.15 лева без ДДС. по фактура №
**********/01.08.2017г. за отчетен период от 01.07.2017г. - 31.07.2017г. за ползваните
интернет услуги му е начислена сума в размер на 5.66 лева без ДДС, а за ползваните ТВ
услуги му е начислена сума в размер на 14.15 лева без ДДС. По договор за лизинг, който е
неразделна част от договор с клиентски номер 15665828002 от дата 22.10.2016г. на абоната
са начислени следните задължения за лизингови вноски: по фактура №
**********/01.06.2017г. за отчетен период 01.05.2017г. -31.05.2017г. осма лизингова вноска
в размер на 27.90 лева. по фактура № **********/01.07.2017г. за отчетен период от
2
01.06.2017г. - 30.06.2017г. девета лизингова вноска в размер на 27.90 лева. по фактура №
**********/01.08.2017г. за отчетен период от 01.07.2017г. - 31.07.2017г. десета лизингова
вноска в размер на 27.90 лева. Към всяка от фактурите е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер и за задълженията по договора за лизинг.
Общия размер на потребените и незаплатени далекосъобщителни услуги, включително
мобилни, интернет и ТВ услуги е в общ размер на124.88 лева за периода от 01.05.2017г. до
31.07.2017г.
Общия размер на незаплатените лизингови вноски е 83.70 лева /осемдесет и три лева
и 88 ст./ за периода от 01.05.2017 г. до 31.07.2017 г. С фактура № **********/01.08.2017г. на
ответника е начислена и лихва за забавено плащане в размер на 0.75 лева за периода от
01.07.2017 г. -31.07.2017.Тъй като сумата в размер на 83.70 лева, представляваща
незаплатенилизингови вноски, не е предмет на издадената заповед за изпълнение,воденето
на установително производство за тази сума би се оказалонедопустимо доколкото няма да
бъде налице идентитет със заявената претенция в заповедното производство. В този смисъл
за сумата в размер на 83.70 лева, представляваща незаплатени лизингови вноски по договор
зализинг с клиентски номер 15665828002 от дата 22.10.2016г. на устройството GSM
SAMSUNG GALAXY A5 2016, № 358170075437821 и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК,
предявявам осъдителен иск за тази сума. Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил
мобилни услуги, от които ищцовото дружество имало правен интерес да претендира
незаплатения остатък от 124,88 лева, фактурирани за три последователни отчетни месеца -за
месец 05/2017 г., 06/2017 г. и за месец 07/2017 г. Към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Поради
неплащането в срок на издадени фактури се твърди, че за кредитора е възникнало правото да
прекрати едностранно договора с ответника /чл. 50 от ОУ във вр. с чл. 43, т. 1. Абонаментът
има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги/,
считано от 19.08.2017 г. /автоматично по вградената електронна система на оператора/.
Моли се съдът да постановите решение, с което да се приеме за установено по
отношение на ответница, че за ищеца съществува вземане за сумата от
124.88лв,представляваща незаплатена далекосъобщителна услуга по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15665828002 от дата
22.10.2016г и договор с клиентски номер 15665828002 от дата 01.12.2016г , за които са
издадени фактури №**********/01.06.2017г, № **********/01.07.2017г и №
**********/01.08.2017г за периода от 01.05.2017г до 31.07.2017г. ведно с мораторна лихва за
забава в размер на 55.51лв. за периода от 20.08.2017г. до 01.04.2020г, за които суми е
издадена заповд за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК.
Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 83.70лв. , представляваща три неплатени лизингови вноски по договор за
лизинг с клиентки номер 15665828002 от дата 22.10.2016г. Претендират се сторени в
заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът
3
ангажира доказателства.
С молба вх.№18548 от 24.11.2020г ищецът е направил отказ от установителната си
претенция за мораторна лихва в размер на 55.51лв. и с определение №489/11.03.2021г по
чл.140 от ГПК съдът е прекратил на основание чл.233 от ГПК производството в частта, в
която осе иска да се приеме за установено по отношение на ответника , че за ищеца
съществува вземане за сумата от 55.51лв., представляваща мораторна лихва за периода
20.08.2017г до 01.04.2020г.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. От същото е
постъпили писмено становище, с което се поддържат предявените искове и се развиват
съображения по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът , чрез пълномощника си, не оспорва исковете.
Твърди,че е ползвала предоставените и далекосъобщителни услуги, на оператора. Признава
, че дължи исковите суми.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази становищата на страните и след анализ на
доказателствата поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
страна:
От приложеното ч.гр.д.№1655/2018г по описа на РС-Пазарджик се установява, че в
полза на ищеца е издадена Заповед №710/20.07.2020г за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК против ответника за сумата от 209.33 главница, представляваща
незаплатена далекосъобщителна услуга по договори от дата 22.10.2016г., 28.10.2016г ,
01.12.2016г и издадени фактури за периода от 01.05.2017г до 31.07.2017г, сумата от 55.51лв.
мораторна лихва за забава за периода от 20.08.2017г. до 01.04.2020г. В заповедта за
изпълнение и в т.12 от заявлението е посочено изрично, че вземането произтича от следните
обстоятелства: незаплатени суми по договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга
с клиентски номер 15665828002 от 22.10.2016, 28.10.2016 и 01.12.2916г., обективирано във
фактури № **********/ 01.06.2017г, № **********/01.07.2017г, № **********/01.08.2017г,
по сключени между длъжника и „БТК“ЕАД с ЕИК **** договори, което вземане е
прехвърлено на „С.Г.Груп“ЕАД с ЕИК **** с договор за цесия от дата 16.10.2018г, а
С.Г.Груп“ЕАД с ЕИК ****от своя страна го е прехвърлило на „Ю.“ЕООД с ЕИК **** с
договор за цесия от 01.10.2019г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК. С разпореждане №260637 от 11.09.2020г.заповедният съд е
указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Указал е и последиците
от непредявяване в срок на този иск. Това разпореждане е връчено на заявителя на
23.09.2020г. и на 23.10.2020г. / в едномесечният преклузивен срок заявителят е предявил иск
по реда на чл.422, ал.1 от ГПК за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.4 от
4
ГПК.
Тук е момента съдът да развие съображенията си за допустимост на предявените
искове:
Съгласно т.11б от ТР№4/2013г. на ОСГТК на ВКС в производството по иска с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК не намират приложение правилата за изменение на иска по
чл.214 от ГПК – за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на друго
основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, както и за
увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго основание, от което произтича
вземането , различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение , може
да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата
между размера на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер
на вземането при условията на чл.210, ал.1 от ГПК може да се предяви осъдителен иск в
това производство. В настоящия случай ищецът е предявил иск за установяване на
вземането си по издадената заповед за изпълнение , но не в пълния размер, за който е
издадена заповедта, а за сумата от 124.88лв. като наведеното в исковата молба основание за
дължимост на посочената сума съвпада с това, посочено в заповедта за изпълнение.Така
предявения установителен иск е допустим като заповедта за изпълнение, в частта, за която
не е предявен иск за установяване на вземането на заявителя, подлежи на обезсилване на
основание чл.415, ал.5 от ГПК. Компетентен да обезсили заповедта в този случай е съдът по
заповедното производство. Предвид постановките в ТР№4/2013г на ОСГТК на ВКС в
настоящото производство по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК е допустимо
съединяване на искове по реда на чл.210 от ГПК, включително и предявяване при условията
на обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове.
По настоящото дело са предявени обективно съединени искове, а именно -
положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК
във вр.с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че за
ищеца съществува вземане за сумата от 124.88лв., представляваща стойността на
незаплатени далекосъобщителни услуги по договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 15665828002 от дата 22.10.2016г. и договор с клиентски номер
15665828002 от дата 01.12.2016г сключен между ответника и „БТК“ЕАД, за които са
издадени фактури №**********/01.06.2017г, фактура №**********/01.07.2017г и фактура
№**********/01.08.2017г за периода от 01.05.2017г до 31.07.2017г., за която сума е
издадена Заповед №710 от 20.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№1655/2020г по описа на РС-Пазарджик и осъдителен иск с правно
основание чл.345, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от
83.70лв., представляваща три неплатени лизингови вноски по договор за лизинг с
клиентски номер 15665828002 от дата 22.10.2016г.
Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
5
По иска с правно основание чл.422, ал.1във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79
,ал.1 от ГПК съдът намира следното:
Не е спорно между страните, а и това релевантно обстоятелство се установява и от
приложените към исковата молба писмени доказателства, че на 22.10.2016г. между
„Българска телекомуникационна компания“ЕАД с ЕИК **** и ответникът М.Б. е бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
15665828002, по който на абоната Б. са предоставяни мобилни услуги на мобилен номер
**** по избран тарифен план на VIVACOM Smart M с месечна абонаментна такса 23.99лв. с
ДДС и допълнителни пакетни услуги и неограничени минути с месечен абонамент от
8.00лв. с ДДС и удвоени МВ на макс скорост с месечен абонамент 1.99лв. с ДДС за срок на
договора от 24 месеца. С допълнително споразумение от 28.10.2016г. срокът на договора е
удължен и на абоната е предоставено устройство , чиито условия са обективирани в
приложение №1 , неразделна част от договора . Предоставеното устройство е GSM
SAMSUNG GALAXY A5 2016, № 358170075437821 на обща лизингова цена в размер на
669.59лв. , включваща главница 618.62лв. , платима на 24 месечни лизингови вноски, от
които 23 вноски в размер на 27.90лв. и последната – 24 та вноска в размер на 27.89лв.
Установи се, че на 01.12.2016г между същите страни е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер №15665828002 за предоставяне на
телевизионна и интернет услуга по тарифен план за ТВ услугата VIVACOM TV L с месечна
абонаментна такса 22.99лв. с ДДС и тарифен план за интернет услугата VIVACOM Net Slim
20 с месечна абонаментна такса 20.80лв. с ДДС със срок на договора 24 месеца.
Услугите по процесните договори, предоставени на ответника са фактурирани под
клиентски номер 15665828002 , за които са издадени следните фактури:1/ фактура
№**********/01.06.2017г. за отчетен период 01.05.2017г -31.05.2017г с падеж 18.06.2017г.,
в която са начислени следните суми- 14.99лв. без ДДС за ползван мобилен номер ****,
5.66лв. без ДДС за ползвани интернет услуги и 14.15лв. без ДДС за ползвани ТВ услуги, 2/
фактура №**********/01.07.2017г за отчетен период 01.06.2017г 30.06.2017г с падеж
18.07.2017г., в която са начислени следните суми -14.99без ДДС за ползване на мобилен
номер ****5.66лв. без ДДС за ползвани интернет услуги и 14.15лв. без ДДС за ползвани ТВ
услуги и фактура №**********/01.08.2017г за отчетен период 01.07.2017г -31.07.2017г. с
падеж 18.08.2017г., в която са начислени следните суми- 14.99лв. без ДДС за ползван
мобилен номер ****, 5.66лв. без ДДС за ползвани интернет услуги и 14.15лв. без ДДС за
ползвани ТВ услуги.
По договора за лизинг , който е неразделна част от договора с клиентски номер
15665828002 от 22.10.2016г. по горните фактури са начислени задължения както следва: 1/
по фактура №**********/01.06.2017г. за отчетен период 01.05.2017г -31.05.2017г осма
лизингова вноска в размер на 27.90лв.,2/ по фактура №**********/01.07.2017г за отчетен
период 01.06.2017г 30.06.2017г девета лизингова вноска в размер на 27.90лв. и по фактура
№**********/01.08.2017г за отчетен период 01.07.2017г -31.07.2017г десета лизингова
6
вноска в размер на 27.90лв. Следва да се отбележи , че към всяка фактура е приложена
детайлизирано извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер. Тук е момента да
се посочи, че фактурите и извлеченията към тях не бяха оспорени от ответника.
Видно от обсъдените фактури общия размер на потребените и незаплатени
далекосъобщителни услуги , включително мобилни, интернет и ТВ услуги е в общ размер на
124 лв. за периода от 01.05.2017г до 31.07.2017г. Общият размер на неплатените лизингови
вноски за същия този отчетен период е в размер на 83.70лв.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства / лист 19-25 от делото/,
че на 16.10.2018г „БТК“ЕАД с ЕИК **** е сключила договор за прехвърляне на вземанията
със „С.Г.Груп“ООД с ЕИК ****, по силата на който вземанията по обсъдените по-горе
договори са прехвърлени в полза на „С.Г.Груп“ООД с ЕИК ****. От своя страна по силата
на договор за прехвърляне на вземания, сключен на 01.10.2019г. „С.Г.Груп“ООД с ЕИК
**** е прехвърлил процесните вземания в полза на ищцовото дружество - „Ю.“ЕООД с ЕИК
****.
Въз основа на така възприетата по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения. В производството по чл.422 от
ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от предявяване на иска и
фактите, от които произтича вземането , правният интерес , който е свързан с допустимостта
на иска е доказан по развитите по-горе от съда съображения.
Правопораждащите факти, от които ищецът черпи правата си, са два договора за
цесия , по силата на които „БТК“ЕАД с ЕИК **** в качеството на цедент е прехвърлил на
„С.Г.Груп“ООД с ЕИК **** в качеството на цесионер , вземанията си , които има спрямо
ответника по силата на облигационната им връзка –обсъдените по-горе договори за
предоставяне на мобилни услуги и втори договор за цесия , сключен на 01.10.2019г. , по
силата на който „С.Г.Груп“ООД с ЕИК **** е цедирал на ищеца същите тези вземания.
Ищецът установи наличието на валидно договорно отношение между „БТК“ЕАД с ЕИК
**** и ответника. Установи се , че вземанията по този договор са цедирани.Тук е момента
да се посочи, че ответникът призна релевантните за спора факта, че е ползвал
предоставените му далекосъобщителни услуги. Призна и неизгодния за себе си факт, че не е
платил процесната сума от 124.88лв., която е общия размер на потребените и незаплатени
далекосъобщителни услуги , включително мобилни , интернет и ТВ услуги за исковия
период 01.05.2017г до 31.07.2017г. Налице е валидно правоотношение по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, по което кредиторът е бил изправна страна –
предоставил е тези услуги на ответника през исковия период.След като е налице сключен
договор, по който ответникът е получил изпълнение от насрещната страна, следва да
изпълни и своето насрещно такова – да заплати цената на предоставените услуги на падежа.
7
Установи се, че падежът на всяка фактура е изтекъл. Ответникът, носещ доказателствената
тежест, нито установи , нито противопостави възражение, че е платил исковата сума от
124.88лв. Напротив призна , че я дължи.
Ето защо следва да се уважи исковата претенция като следва да се приеме да
установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане за сумата от
124.88лв., представляваща незаплатени далекосъобщителни услуги по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15665828002 от 22.10.2016г
и договор с клиентски номер 15665828002 от 01.12.2016г, за които са издадени фактури
№**********/01.06.2017г , фактура №**********/01.07.2017г и фактура
№**********/01.08.2017г за периода 01.05.2017г до 31.07.2017г, за която сума е издадена
заповед №710/20.07.2020г по ч.гр.д.№1655/2020г по описа на РС- Пазарджик.
По осъдителния иск с правно основание чл.345, ал.1 от ТЗ във вр.с чл.232, ал.2 от
ЗЗД съдът намира следното:
За успешното провеждане на този иск ищецът следва да установи наличието на
валидно правоотношение по договор за лизинг, по силата на което лизингодателят се е
задължил да предостави на лизингополучателят вещ за временно ползване срещу уговорено
лизингово възнаграждение и лизингодателят да е предоставил държането на мобилното
устройство в състояние , годно за обичайното или уговорено потребление.
Както се обсъди по-горе от представените от ищеца и неоспорени от ответника
писмени доказателства с допълнително споразумение от 28.10.2016г. към договора от
22.10.2016г. срокът на този договора е удължен и на абоната е предоставено устройство ,
чиито условия са обективирани в приложение №1 , неразделна част от договора/ виж лист
52-53 от делото/ . Предоставеното устройство е GSM SAMSUNG GALAXY A5 2016, №
358170075437821 на обща лизингова цена в размер на 669.59лв. Това устройство е
предоставено на ответника в качеството му на лизингополучател за временно и възмездно
ползване. Ответникът се е задължил да заплати общата лизингова цена в размер на 669.59лв.
на 24 броя месечни лизингови вноски , от които 23 в размер на 27.90лв. и последната в
размер на 27.89лв. съгласно т.5 от Приложение №1 месечните лизингови вноски се
начисляват от оператора и се заплащат от клиенти съгласно сроковете, условията и начина
за плащане на задълженията на клиента по договора за далекосъобщителни услуги.Установи
се, че три процесни лизингови вноска осма , девета и десета всяка в размер на 27.90лв. са
начислени в обсъдените по-горе фактури. Падежът за заплащането на тези вноски е
настъпил. Ответникът призна, че ги дължи. Ето защо осъдителния иск се явява основателен
и следва да бъде уважен като следва да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
83.70лв. , представляваща три незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг с
клиентски номер 15665828002 от 22.10.2016г. на мобилно устройство GSM SAMSUNG
GALAXY A5 2016, № 358170075437821.
8
По разноските:
Предвид изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 205лв. разноски за заповедното производство/ от които 180 лв. адвокатско
възнаграждение и 25лв. държавна такса/ и сумата от 305лв. разноски за исковото
производство/ от които 180лв. за адвокатско възнаграждение и 125 лв. – държавна такса /
Така мотивиран Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по отношение на М. Р.
Б. с ЕГН ********** от село А. К., община Пазарджик, ул.“Ал.Стамболийски“№20, че
СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Ю.“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град С., район Т., бул.“ Б.“№81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц. за
сумата от 124.88лв., представляваща незаплатени далекосъобщителни услуги по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15665828002 от 22.10.2016г
и договор с клиентски номер 15665828002 от 01.12.2016г, за които са издадени фактури
№**********/01.06.2017г , фактура №**********/01.07.2017г и фактура
№**********/01.08.2017г за периода 01.05.2017г до 31.07.2017г, за която сума е издадена
заповед №710/20.07.2020г по ч.гр.д.№1655/2020г по описа на РС- Пазарджик.
ОСЪЖДА М. Р. Б. с ЕГН ********** от село А. К., община Пазарджик,
ул.“Ал.Стамболийски“№20 да заплати на „Ю.“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град С., район Т., бул.“ Б.“№81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата от
83.70лв. , представляваща три незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг с
клиентски номер 15665828002 от 22.10.2016г. на мобилно устройство GSM SAMSUNG
GALAXY A5 2016, № 358170075437821.
ОСЪЖДА М. Р. Б. с ЕГН ********** от село А. К., община Пазарджик,
ул.“Ал.Стамболийски“№20 да заплати на „Ю.“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град С., район Т., бул.“ Б.“№81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата от
205лв. разноски за заповедното производство и сумата от 305лв. разноски за исковото
производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в
9
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10