№ 69002
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110155072 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба от Р. А. Г. с ЕГН ********** гр. София , ж.к.
..., чрез адв. Д. Б. срещу Р. Б. Ж. С ЕГН ********** гр. София, ж.к....,
представляван от адв. М.. по предявен иск за прогласяване на нищожността
на съдебна спогодба, обективирана в протокол от 04.05.1975г. по гр.д.№
1621/1975г. и за съдебна делба на СГРАДА с идентификатор №
68134.510.514.2 по кадастралната карта одобрена сс Заповед РД-18-
53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК с адрес на имота град София ул. .., със
застроена площ от 77 кв. метра, заедно с 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 6813.510.514 на същия адрес с площ от 303 кв. мера
при граници: поземлени имоти с идентификатори 68134.510.513,
68134.510.511, 68134.510.512, 68134.510.508, 68134.510.507, 68134.510.515,
68134.510.5028., при части :1/12 за ищцата, Р. А. Г. и 11/12 за ответника, Р. Б.
Ж..
Ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на процесния имот
като излага съображения, че видно от нотариални актове №130 том 8, дело
№1484 от 04.04.1957 г. и №181 том 11, дело №2186 от 29.11.1963 г. ... са
собственици на имот целият с площ от 302 кв. метра, находящ се в град
София, кв. Орландовци, ул. .., представляващ по предходна регулация парцел
II, от квартал 3, а понастоящем съставляващ поземлен имот с идентификатор
68134.510.514, при граници: улица, имоти с идентификатори 68134.510.513,
68134.510.512, 68134.510.511, 68134.510.508 и 68134.510.515. Това дворно
място е било застроено от двамата братя с едноетажна жилищна сграда,
състояща се от две стаи, кухня и антре, която сграда е нанесена в
кадастралния план с идентификатор 68134.510.514.2. По силата на
1
приращение сградата е станала собственост на двамата братя при равни части.
Твърди, че след смъртта на .., починал на 14.02.1971 г. неговата 1/2 идеална
част от горецитираните жилищната сграда и дворно място е била предмет на
наследяване от синовете му Т.., Собственик на останалата 1/2 идеална част е
бил непряк наследодател на ищцата И... Твърди, че на 04.05.1975 г., по гр.
дело №1621/1975 г. на Софийски районен съд, Коларовски район, 4 състав
била одобрена спогодба по силата на която са оформени два дяла
разпределени между съсобствениците. Наследниците на .. (Т...) получават в
дял жилищната сграда, с идентификатор № 68134.510.514.2 68134.510.514.2.
Ведно с тази жилищна сграда те получават и 1/2 идеална част от дворното
място, която 1/2 идеална част били притежавали по наследство и преди
извършване на делбата И.. е получил в дял 1/2 идеална част от дворното
място, която част е притежавал и преди извършване на делбата. Чрез
посочената спогодба той всъщност е отчуждил своята 1/2 идеална част от
сградата без да е получил срещу това отчуждаване каквато и да било
насрещна престация - нито недвижим имот, нито парична сума. Такова
безвъзмездно отчуждаване на недвижим имот би следвало да се извърши само
във формата на нотариален акт. Спогодба, макар и оформена като съдебна, а
не доброволна делба, не може да замести формата на нотариален акт. Ето
защо счита че спогодбата обективирана в протокол от 04.05.1975 г. по гр.д.
№1621/1975 г. на СРС, Коларовски район е нищожна и я оспорва. Сочи че тя
не може да породи вещно правен ефект и наследодателят на ищцата И.. е
останал собственик. Също така твърди, че на 27.10.2022 г. с нотариален акт
№153 том 2 рег.№9799 на нотариус с рег.№340, наследниците на Т.., а именно
Д. Д... продали сградата и ½ от мястото на настоящия ответник. На следващо
място твърди, че ищцата И.. има три деца Д.., ЕГН: **********, Ц.., ЕГН
********** и К..., ЕГН **********. Същевременно твърди, че Д.., ЕГН:
********** има една дъщеря С.. Г. ЕГН ********** (майка на ищцата). С.. Г.
ЕГН ********** има две дъщери ищцата Р. А. Г. и трето за производството
лице Татяна А. Панова.
При тези твърдения иска делба на посочените имоти при посочените
квоти.
Същевременно от удостоверението за наследници е видно, че И.. е
имал и други наследници.
При това положение е налице противоречие в изложеното в исковата
молба. От една страна ищцата твърди, че съдената спогодба нищожна по
отношение на И.. и по отношение на неговите наследници от друга страна
твърди, че освен нейната квота от собствеността 1/12 идеални части,
останалите са 11/12 идеални части собственост на ответника Р. Б. Ж..
Съгласно безпротиворечивата практика на съдилищата За да бъде
валидна делбата и да породи предвиденото в закона и целено от страните
действие решението, с което делбата се извършва, в съдебното производство
трябва да бъдат призовани всички участници в общността. Съдът е длъжен да
следи служебно за правилното конституиране на страните, като има предвид
данните по делото в тази насока (арг. от чл. 75, ал. 2 ЗН съгласно който делба,
извършена без участието на някои от сънаследниците, е изцяло нищожна).
2
Съдът следи служебно дали в делбеното производство участват всички
лица, за които по делото има данни, че притежават дял от имота, предмет на
делбата към момента на предявяване на иска за делба и които имат качеството
задължителни необходими другари.
При това положение на ищцата следва да бъдат дадени указания да
посочи всички наследници на И.. или да уточни защо те нямат дял в
съсобствеността от процесната сграда, нанесена в кадастралния план с
идентификатор 68134.510.514.2, като съобрази, че нищожността не действа
само по отношение на нея а по отношение на всички.
Съдът констатира, че не е представена и скица-схема на жилищната
сграда с идентификатор 68134.510.514.2, а е представена скица само на
дворното място с идентификатор 68134.510.514.2
В този смисъл на ищцата следва да бъдат дадени указания за уточнение
на исковата молба и отстраняване на констатираните нередовности.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 277972/06.10.2023г.
на Р. А. Г..
УКАЗВА на ищцата, че исковата молба не отговаря на изискванията
на чл. 127, ал.1,т.2 и т.4 ГПК – изложила е противоречиви твърдения въз
основа на които основава иска си. Твърди, че съдебна спогодба обективирана
в протокол от 04.05.1975 г. по гр.д.№1621/1975 г. на СРС, Коларовски район е
нищожна и не е породила вещно-правен ефект за И.. респ. за неговите
наследници същевременно твърди, че тя е собственик на 1/12 идеална част от
делбените имоти, а останалите 11/12 са собственост на ответника, а в
удостоверението за наследници на И.. са вписани и други наследници.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в двуседмичен срок като съобрази,
че в производството за делба следва да участват всички съсобственици, като
съобрази че е изложила твърдения за липса на вещно-правен ефект на
съдебната спогодба да:
Посочи всички съсобственици на процесните недвижими имоти и
техните квоти в съсобствеността.
В случай че твърди че останалите на наследници на И.. не участват в
собствеността следва да посочи конкретни обстоятелства защо счита
това.
Да представи скица-схема за сграда с идентификатор 68134.510.514.2.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата че при неизпълнение на указанията в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3