№ 230
гр. Пазарджик, 14.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.ва
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Наказателно дело частен
характер № 20235220200014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Частният тъжител Б. А. С. –уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с повереника си адв. И. Г. В. от АК – Пазарджик –уведомен от
предходното съдебно заседание , надлежно упълномощен отпреди.
Подсъдимият Р. Т. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв. С. Л. от АК Пазарджик,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно
упълномощен отпреди.
Явяват се свидетелите Н. Л. Р. и И. А. Г..
Явява се вещото лице д-р П. М. М.- редовно призован.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Н. Л. Р. - на 31 г. от гр. П., българин, български гражданин, неженен, с
1
висше образование, работещ, неосъждан, без родство със страните.
И. А. Г. - на *****, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, работещ, неосъждан, без родство със страните.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице д-р П. М. М..
П. М. М. – на **** българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимите.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Страните/поотделно/: Не възразяваме да се промени хода на съдебното
следствие и първо да бъде изслушано вещото лице.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ПРИСТЪПВА към
изслушване на допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице д-р П. М. М..
ВЛ. М.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпросите на адв. Л.
ВЛ. М.: Трябва да се направи уточнение и то е следното: Пострадалият
С. има две хоспитализации. Първата е непосредствено след инцидента, които
е станал на 04.09.2022г. ,когато на следващия ден в 21:50ч. той е
хоспитализиран в хирургичното отделение на МБАЛ-Пазарджик и
симптомите, които споменахте, като кръвоповръщяне са от тази
хоспитализация. Обективно това, което е записано че е наложена
назогастрална сонда и промивните води имали цвят на вода, от която е мито
месо. Не е диагностициран прецизно. Не е извършена горна ендоскопия, а
това е направено при втората хоспитализация, когато се установява, че той
има ГЕРБ и заедно с това има един ерозивен гастрит.
Страните/поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице д-р П. М. М.
2
е обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото
лице да се изплати възнаграждение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице д-р П. М. М. по
назначената съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка -декларация в размер на 150 лв. за явяване и изслушване, платими по
сметка на ВЛ от депозита внесен от страна на частния тъжител.
В залата влиза св. Р..
Пристъпи се към разпит на св. Н. Р..
СВ.Р.: Работя като младши инспектор в РУ-Пазарджик, група „ППД“.
Получихме сигнал от дежурния на РУ-Пазарджик, че имало пострадало
лице от побой в *****, на борсата. Там установихме това лице / сочи
подсъдимия П./, той беше с майка му си спомням. Една жена, която се
представи, че е негова майка. Видимо едната от двете скули му беше надута,
доста сериозно. След това той ни заведе при другия г-н /сочи частния
тъжител/, като ни каза, че той му е нанесъл удар с коляно в слабините, след
това удар с юмрук в зоната на скулата. Имаше доста хора, които бяха в
околност. При разговор с тях дали са видели нещо във връзка с боя, казаха, че
не са видели. Една жена каза „имаше нещо, обаче всеки се страхува да
говори“. Нищо конкретно, просто намекна, че нещо се е случило, но никой
нямало да свидетелства, защото ги било страх от въпросния г-н /поглежда
към частния тъжител/.
Спомням си, че разговарях със С., даже би трябвало да съм снел
обяснение. За П. си спомням сто процента , че му снех обяснение.
Първоначално си спомням , че С. каза, че нищо не е направил видимо
беше нервен, обикаляше в кръг, казваше „нищо не съм направил“.
Спомням си, че някой от двамата нещо казваше, че потърпевшият П.
бил крал от някъде и заради това той го бил набил, но не си спомням кой от
двамата го казваше. Сега ми идват бледи спомени от части, беше доста
отдавна. Спомням че някой от двамата го каза това нещо. Не си спомням дали
С. каза, че е пострадал и той по някакъв начин, не мога да бъда конкретен.
На въпросите на адв. Л.
3
СВ.Р.: Действително имаше доста хора в близост, но всеки каза, че
нищо не е видял. Не сме установили и да запишем лица с данни и да ги
подадем на дирекцията.
След съгласие на страните свидетеля бе освободен от присъствие и
същия напусна съдебната зала.
В залата влиза св. И. Г..
Пристъпи се към разпит на св.Г..
СВ. Г. : Работя като старши полицай в група „ООР“ при РУ-
Пазарджик, така се казваше тогава към онзи момент групата, сега вече е
„ППД“.
От части като виждам страните горе-долу си спомням за случая. Бяхме с
колегата Р. дневна смяна тя започва от 06ч до 18ч.,като дата и ден не си
спомням какво беше, не си спомням и годината. Беше отдавна, повече от
година. Не си спомням, като сезон. Получихме сигнал от дежурния, че в
борсата в ***** има лице, на което е нанесен побой. Мисля, че беше
следобед, като час точно не мога да кажа. Отидохме с колегата на място и
първо видяхме въпросния г-н, който стои в зала от дясно/сочи подсъдимия/ и
беше сложил лед в лявата част на лицето, в областта на окото. Беше и майка
му там и г-на обясни какво се е случило. Спомням си, че каза, че другия г-н,
който е от другата страна на залата / сочи частния тъжител/, който
впоследствие установихме го е ударил първо с крак в слабините и след това в
областта на лицето в лявата част, с юмрук. Мисля,че идваха на място екип на
бърза помощ да гледа лицето. Изготвихме необходимата документация по
случая.
Обяснение мисля,че снехме от пострадалия и протокол за
предупреждение писахме на частния тъжител. Обясни ни, че е възникнал
нещо скандал между двамата. Не си спомням дали спомена, че е понесъл
удари или словесно и физическо нападение от пострадалия, мисля че по
случая имаме изготвена докладна и там би трябвало да сме посочили всичко.
АДВ. Л.: Моля, на свидетеля да се предяви изготвената докладна
записка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. А. Г. докладна записка изготвена от И. Г.
и Н. Р. изготвена на 04.09.2022г. на л. 9 от ДП №959/2022г., приложено по
приобщеното НОХД №564/2023г. по описа на РС –Пазарджик.
СВ. Г.: Това е докладната, която сме изготвили. Три броя писмени
обяснение сме снели, виждам сега, значи освен от двете лица и от майката на
пострадалия. Виждам, че сме изготвили и протокол за предупреждение.
След съгласие на страните свидетеля бе освободен от присъствие и
същия напусна съдебната зала.
АДВ.В.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ.Л.: Нямам нови доказателствени искания. считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна. Моля ,да приключим делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.В.: Ще моля да постановите съдебен акт с който да признаете
подсъдимия за виновен по повдигнатото му с частна тъжба обвинение.
Считам,че тази негова виновност се доказва от събраните по делото
доказателства. Бяха разпитани трима свидетеля очевидци в чието присъствие,
а именно А. М. ,С. Н. и В. А., в чието присъствие подсъдимия е нанесъл удар
с лакът в областта на корема на тъжителя и с това му е причинил
инкриминираната телесна повреда. Последствие от този удар е бил
провокиран кръвоизлив, което е наложило хоспитализация на тъжителя за
срок от три дни в МБАЛ- Пазарджик. Разпитаните днес полицейски
служители, установиха, че не си спомнят какво точно им е казал тъжителя във
връзка с инцидента, но е факт, че фактическата обстановка, която е известена
се намира в корелация с показанията на тези трима свидетели, които
посочихме.
Полицейските служители не допринесоха с нищо обогатяване с факти
обстоятелства, те просто предвид трудовата си ангажираност посещават
5
многократно такива случаи, именно затова някои от спомените са им
избледнели.
Моля да уважите гражданския иск в пълен размер. Видно е какви
последствие за здравето са причинени на доверителят ми от причиненото му
увреждане, наложило се е той да престоява три дни в болницата, свързано е с
изключителни интензивни болки и страдания, медицинските му
манипулации, които са му извършвани. Самото нараняване видимото, което е
, отшумява болките и страданията за срок от две седмици .Моля да ми
присъдите разноски, които да включват платеното възнаграждение за вещо
лице.
АДВ. Л.: Производството в което се намираме,а именно разглеждане на
частна тъжба по НЧХД дело. Доказателствената тежест пада изцяло върху
частния тъжител и неговия повереник. В случая считам, че по никакъв начин
не бяха доказани обстоятелствата изложени в частната тъжба и поради тази
причина Ви моля да признаете подсъдимия Р. П. за невиновен за извършване
на престъплението и го оправдаете изцяло по повдигнатото обвинение. Това
не е първото дело между страните, на практика те са три дела породени от
един инцидент, който стои в основата. По всяко от тези дела винаги има една
групичка свидетели, които се водят от С. и които винаги всичко са видели и
се мъчат в детайли да опишат противоправното поведение на другата страна,
в случаят Р. П., каквото дело има и неговата майка и се възползват от това,че
на практика при инцидента са били от отсрещната страна само П. и майка му.
При съпоставка на свидетелските показания, макар че ние имаме един
свидетел от тъжителят, следва да се направи анализ на събраните гласни и
писмени доказателства, да се вяра имено на тези, които кореспондират с тях.
В случая, разбира се и обясненията на подсъдимия Р. П..
На въпросната дата П. и майка му са посетили борсата в *****, където
са били констатирани от тъжителя във връзка с някаква кражба, която негова
позната преписала на тях и от там възниква разправия, от която именно
частния тъжител, както потвърдиха днес полицаите,че са снели такива данни
е ударил с коляно в слабините подсъдимия, след това му е нанесъл силен удар
и в областта на скулата. Не е имало никакъв удар от страна на Р. П., още по-
малко по описания начин. Не е моя задачата да доказвам механизма и начина
6
на причиняване на претендираната телесна повреда. Колегата повереник не
зададе такава задача на вещото лице, така че аз считам,че този механизъм е
многословен и недоказан. В разпита на свидетеля М., който беше разпитван
пръв, той твърди,че видял как подсъдимия посегнал на Б. с лакът, как го
ударил в стомаха и след това посегнал и го ударил в лицето. По –късно,
когато го попитах за местоположението на двамата един спрямо друг,
свидетеля заяви,че когато подсъдимия е нанесъл удар на Б. двамата били един
срещу друг. Аз този механизъм не мога да си го представя. Затова казвам, че
са недостоверни показанията и не знам умишлено ли или не, но беше
избегнат въпрос, който да бъде зададен на експертизата, по отношение на
механизма на удара или за правдоподобни събрани по делото гласни
доказателства в тази насока. Не е моя работа да го уточнявам, затова не съм
поискал такава задача от експертизата. Тежестта изцяло пада на доказване от
другата страна. Днес двамата полицейски служители –свидетели имаха добър
спомен. Предявена беше докладната, никъде не си спомниха частния тъжител
Б. С. да е изразил пред тях някакви оплаквания, за устна разправия, за кражба
и т.н.В нито един момент не е съобщил, че е бил удрян, ч е бил заплашван
или какво и да е.
Беше предявена докладната, свидетеля опресни своите спомени и само
потвърди, че са снети три броя обяснения, от двете страни. От майката на
подсъдимия и на настоящия частен тъжител е бил направен протокол за
предупреждение. Ако бяха установели, че има някакво противоправно
поведение от Р. П., най-вероятно щяха да направят и него да подпише
протокол за споразумение.
Учудващо от твърдението на свидетелите, че са били очевидци и са
били там, когато е дошла полиция и бърза помощ и т.н., никой от тях не
заявил, че е видял и да съобщи на полицейските служители своите имена,
адрес, да ги включи в докладната, респективно да бъде установен и разпитан
в хода на евентуалното ДП .
Това, което ме учудва е третото дело, което беше заведено от РП-
Пазарджик за повдигане на обвинение на Б. С. за умишлено причинена средно
телесна повреда на моя подзащитен, нещо което е доказва с представената по
делото представена медицинска документация и със съдебномедицинска
експертиза, която е изготвена по приложеното от вас НОХД. В това дело
7
подсъдимия е възприел позиция да се признае за виновен изцяло по
обвинението по което е привлечен, а именно за причиняване на средна
телесна повреда на моят клиент Р. П. и в нито един момент не е изявил
някакви претенции,че е бил удрян, да има претенции за реторсия, неизбежна
отбрана и каквото и да било там. Факт е всичко това. Материалите по делото
са пред Вас.
Не ми е ясно как в НЧХД се опитва да се докаже нещо, което не
претендирано в общия характер дело, където има много по-голям
процесуален инструментариум за събиране на доказателства или евентуален
съдебен процес с разпит на всички свидетели и експерти би хвърлило
светлина върху случая. Хем се признава за виновен в причиняване на средна
телесна повреда, без да има каквито и да било претенции за смекчаващи
текстове по НК, хем има претенции,че после ти е причинена лека телесна
повреда и си се отбранявал. Считам,че това няма как да стане, затова няма да
претендирам пред Вас и за реторсия, неизбежна отбрана или каквото и да е,
защото ние отричаме каквото и да е съприкосновение от страна на моя клиент
към частния тъжител и считам, че това се доказа от събраните по делото
доказателства.
Виждате, че според експерта, това, което го попитах за тези
кръвополучия и т.н. се оказа, че да данните от анамнеза не са констативни
такива. Дали е извършен, както трябва прегледа и изследването, което е
направено, не е моя работа,но просто това констатирах.
При повторната хоспитализация, която се твърди е установено с
едноскопско изследване,че тъжителя страда от остър хеморагичен гастрит и
гастроезофагеална рефлуксна болест с езофагит. Според експерта тези
болестни състояния нямат травматична генеза и се лекуват консервативно,
както е упоменал по какъв начин. Тези заболявания са предхождащи, били са
налични и няма никакво доказателство,че от претендирания удар в корема е
била причинена такава телесна повреда, която е довела до операция, както се
твърди.
Не беше поставена задача на експерта по отношение на механизма на
удара. В случая пострадалия е не частния тъжител ,а подсъдимия. Това е
установено безспорно със самопризнания- подписване на споразумение от
страна на настоящия частен тъжител и неговия защитни в онзи процес и не е
8
редно в това дело сега да се твърдят съвсем различни обстоятелства и да се
мъчат да се вадят дивиденти от едно противоправно поведение.
За мен двете частни дела, които са заведени посредством след
инцидента са защитна реакция, за да се предпази С. от наказателно
преследване, но в крайна сметка лично по негово желание той е проиграл
шанса да докаже,че невинен с признаване на вина и сключване на
споразумение с РП.
Моля, да оправдаете Р. П. със всички законови последици от това.
Представям ви анекс към договора ми за правна помощ, според който имам
заплатени допълнителни, съгласно Адвокатската Наредба за явяване и
претендирам разноски за явяване.
АДВ. В.: Като обсъждаме съдържанието на свидетелските показанията
на двамата полицаи, най-вече на полицая Р., моля, да ги съпоставим със
самоличните обяснения на тъжителя, които са били взети непосредствено
след инцидента, той упомена,че е бил ударен от подсъдимия, преди самия той
да нанесе удар.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П.: Искам да кажа, че съм
невинен. По никакъв начин този човек Б. не съм агресирал към него, не съм го
докосвал с пръст по никакъв начин. Не ми е в природата да ходя да се бия, да
се разправям. Аз съм добър човек. Отзовавам се на всеки, който има нужда
от помощ, винаги съм се разбирал с думи, никога никой не е стигал до такова
нещо през моят живот. Не съм този човек, за който ме представят.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П.: Моля, да бъда оневинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9
10