№ 70
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110172117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Н. Д. К. - К. Ц. С. ЕАД - редовно уведомен, представлява се
от юрк. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Д. Б. Г. ООД - редовно уведомен, представлява се от
адв. З. с пълномощно по делото.
Провежда се процедура по реда на чл. 64 ГПК.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на процедурата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ПРОЦЕДУРА ПО ЧЛ. 64 ГПК.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. И. Н. – 58 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Адвокат съм по професия. Аз съм колега и
партньор на покойния адв. П. Щ. от адвокатско дружество „Щ. и И.“, но тъй
като не практикувам активно, той се явява по дела и в тази връзка понякога
ме е молел, като идва призовкаря и той не е там, аз да му приемам призовки,
съответно аз му звъня по телефона, питам го да приемам или да не приемам и
в тази връзка удостоверявам, че въпросния ден, вие бяхте задали въпроси
писмени, И. – призовкаря, познавам го тъй като ние работихме с адв. Щ. от 20
г., не е бил в клуба, не е лепил уведомления, ще Ви кажа и защо твърдя това
нещо. Принципно клуб „Я.“, тя е една градина около 600 кв. м. и отпред е
дограма, ако Вие сте отвътре, може да видите какво става отвън.
Административната част, където се помещават счетоводни фирми и други
такива, тя се намира непосредствено до клуба с отделен вход, но вие виждате
когато някой се приближава, влиза или излиза в този район. Нашата
практика беше следната, Г-дин Щ. ми казваше: „Днес, ще дойде И. – вещо
лице, не му знам фамилията и ще ми носи призовки, приеми това, не приемай
другото..“. Въпросния ден той беше казал, че И. трябва да мине. След 2019 г.
Щ. започна да боледува от „Ковид“, той и от това почина, от инсулт. Аз бях
там, по някое време излязох, но той каза „И. идва между 10:00ч. и 11:00 ч.“,
тогава не се появи. Няма как да е залепил уведомление, защото аз за 20 г.
един ЧСИ залепи уведомление на най-близкия стълб и след това беше
понабит, защото там има барман, сервитьор, електро поддръжка, майстори,
охрани, шофьори и нямам как да дойде някой и да залепи нещо без да се
види. Те бяха приятелски отношения между Щ. и И. и никога не е имало
такава ситуация да се лепи - те бяха може да кажа приятели. Този И. е свестен
човек, принципно дори нещо да го няма Щ. или да ми каже да не го приемам,
тъй като има някаква идея да не се явява по някое дело или да отложи, аз му
казвам „И., каза ще мине еди кога си“. Смисъл няма такива отношения, знаете
има вещи лица, те са сравнително малко, но ги има, които са по-дръпнати и
казват „Ние, ще залепиме ..“. Но Ви казвам откровено за 20 г. един ЧСИ
залепи и това беше. Отвън има достатъчно камери на Община, на Полиция, на
НСО, защото е възлово кръстовище, те не са под наш контрол, но ако трябва
2
би могло да се види, дали е някой идвал, но същия този ден аз не съм го
виждал наистина, не е идвал, не е лепил. А и то делото беше в интерес на „Д.
Б. Г.“ ООД, то идеята е не да се крием нали, а идеята е да се гледа това дело.
И. е свестен човек, ако днес се разберем да дойде утре - обикновено идва. На
този ден не е лепил наистина и никога не е лепил. По-честа практика беше,
като няма някой да каже „Аз, ще дойда..“ ние му казваме например „Ела в
понеделник..“ и той идваше в уречения час и се взимаше призовката, но да е
лепил, нямахме такива отношения просто, разбирате ли, това е истината.
Повечето призовки бяха за него, защото аз Ви казвам, че не се явявам по дела.
Призовката е била за „Д. Б. Г.“ ООД, но Ви казвам, че той движеше всички
тези дела, те са няколко фирми на този адрес. Принципно той движеше
всички фирми.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Имам телефона на И., взех го след
кончината на Щ., защото аз повече отсъствам и не се появявам и трябва да се
чуем, за да съм там, в смисъл седя, но си имам и собствена работа.
ЮРК. А.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
С оглед събраните по делото доказателства и предимно писменото
изявление на представляващ клуб „Я.“
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ са налице основанията на чл. 64, ал. 3 ГПК за
възстановяване на срок за подаване на отговор в полза на „Д. Б. Г.“ ООД. От
събраните доказателства, както писмени така и гласни, се опровергава
вписаното в съобщение от 28.04.2022 г. залепване на уведомление на адрес,
на който се намира клуб „Я.“. Също така и от вписването в разписката, че
залепване е направено на входната врата на посочения адрес, не става ясно
къде точно е направено това залепване. Поради обстоятелството, че в
обяснения дадаени от представляващ клуб „Я.“, депозирани в съда на
30.11.2022 г. е видно, че сградата има повече от една входна врата, като се
използват с различни цели и не е ясно на коя от трите е извършено
3
залепването на уведомление, така както е вписано в разписката. Доколко
залепване не е извършено или не е извършено в съответствие с разпоредбите
на чл. 47 ГПК, ответното дружество е нямало как да узнае за начало на срока
за подаване на отговор, поради което и изтеклия към настоящия момент срок
следва да бъде възстановен. Поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА на осн. чл. 64, ал. 3 ГПК срок за подаване на отговор
по гр. д. № 72117/2021 г. по описа на СРС, 25 състав в полза на „Д. Б. Г.“
ООД.
Определението е окончателно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 30.11.2022 г. от клуб „Я.“.
АДВ. З.: Поддържам отговора. Доколкото се твърдят отрицателни
факти, а именно, че не сме разходвали тези консумативи и че не сме ползвали
процесния имот в срока на договора, искаме свидетел за това до кога е
позлван процесния имот и до кога са ползвани консумативните разходи, както
и че в имота има вещи на дружеството, които не сме индивидуализирали в
отговора, но с цел прецезиране бихме могли, в определен от съда срок, да
прецезираме, които не са ни върнати от НДК. Ние сме направили възражение
за прихващане с депозита заплатен в полза на ищеца. Моля по реда на чл. 183
ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал всички документи,
приложени към исковата молба. Твърдя, че не ни е връчвана и покана за
прекратяване на договора.
ЮРК. А.: Мисля, че няма такова твърдение в изложената искова молба.
АДВ. З.: Защото наистина са много не четливи документите.
4
ЮРК. А.: Мисля, че исковата молба е доста четливо написана и такава
покана не сме отправяли.
АДВ. З.: Не, не, може би грешката да е в мен, аз не правя опит да споря с
никого. Въпроса е, че са представени покани до представляваното от мен
дружество, които ние не сме получавали, но тяхното съдържание, доколкото
са представени към исковата молба, предполагам, че ищцовото дружество би
желало да се ползва от същите, макар и да липсват твърдения към исковата
молба, касателно съдържанието и правната стойност на тези покани. Аз съм
длъжна да заявя в първото по делото заседание, както и в отговора, че не са
ни връчвани.
ЮРК. А.: Писмата, които са цитирани в исковата молба са изпратени
към дружеството, било то по имейл, било то с „Е.“ или със съответната
куриерска услуга, така че мисля, че те са предоставени вече на съда и
дружеството се е запознало с тях още към 2019 г.- 2020 г. от когато датират. С
тези писма съответно дружеството e било канено многократно да заплати
сумите, които са били дължими към този момент. Моля съда да се произнесе
по искането за допускане на експертиза с въпросите, така както са
формулирани в исковата молба. Моля за допускане на един свидетел при
режим на довеждане с цел уточняване на факта дали е ползван имота и как се
е извършвало фактурирането и от кого на консумативите по повод ползването
му. Моля да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане в полза на
ответната страна. Не възразявам по искането за задължаване на
представляваното от мен дружество да представи в оригинал документите
приложени към исковата молба.
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ със задачи формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за
поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
5
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183 ГПК ищеца по делото да представи в
срок до следващо съдебно заседание в оригинал приложените към исковата
молба писмени доказателства, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при непредставяне на някое от
приложенията към исковата молба в оригинал, същото ще бъде изключено от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на по
един свидетел при режим на довеждане, поискани от всяка от страните за
обстоятелствата посочени в днешно съдебно заседание.
АДВ. З.: Моля да бъде прието за безспорно обстоятелството, че от
представляваното от мен дружество е заплатен депозит по договора за наем
от 24.10.2016 г. в размер на 2700 лв.
ЮРК. А.: Моля да ми се даде срок, в който да направя тази справка и
да представя доказателства дали вписания като уговорен депозит е
действително заплатен и кога.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за
представяне на доказателство във връзка със заплащане на депозит в размер
на 2700 лв. по договор за наем от 24.10.2016 г.
АДВ. З.: С цел процесуална икономия, правя едно доказателствено
искане при условията на евентуалност - в случай, че не бъдат представени
такива доказателства от ищцовата страна, моля допуснатия ни свидетел да
бъде разпитан и за обстоятелството заплащан ли е депозит по договора за
наем, в какъв размер и кога.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото. По делото е направен предварителен
доклад с определение от 15.08.2022г., който обаче следва да бъде изменен с
6
оглед на обстоятелството, че по делото е приет отговор на исковата молба от
ответника, като бъде направен доклад на отговора, в смисъл, че ответното
дружество оспорва предявените искове по основание и размер, прави
възражение за прихващане със сумата от 2700 лв., представляваща внесен по
договор за наем от 24.10.2016 г. депозит в размер на 2700 лв. Оспорва
дружеството да е разходвало консумативи. Сочи и липса на доказателства за
това за какво се претендират консумативи. Сочи се, че представения по
делото констативен протокол от 10.03.2020г. няма правна стойност доколкото
не носи подпис на представител на ответното дружество. Твърди се, че
ищцовото дружество е присвоило вещи собственост на ответника, които
надхвърлят стойността на претенциите. Сочи се, че доколко ищцовото
дружество държи вещи на ответника, не може да черпи права от собственото
си неправомерно поведение, за да намери основание за иска си. Претендират
разноски. В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ определение от 15.08.2022 г., досежно
разпределяне на доказателствената тежест не следва да бъде изменяно, а
заедно с отбелязаното в настоящия протокол, следва да се счете за
окончателен доклад по делото и неразделна част от протокола.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.03.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ПРОИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7