№ 142292
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110177050 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу
*******, за осъждане на ответника на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45
ЗЗД за сумата от 1142,87 лв. – разлика между изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ и
ликвидационни разноски и възстановената от ответната страна сума, ведно
със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане, както и сумата от 338,76 лева, мораторна лихва за периода от
30.08.2022г. до 27.12.2024г.
Ищецът твърди, че 09.06.2022г. около 17:15 часа при потегляне от базата
на фирмата LKW Service в гр. Ламмерс, Федерална република Германия,
водачът С.Д., управлявайки влекач с регистрационен № *******, регистриран
във Федерална република Германия не спазва достатъчно странично
отстояние от паркиралия до него влекач марка „Рено“, с рег. № СВ*******ТЕ,
в следствие на което на паркиралия влекач са насенени материални вреди.
Ищецът твърди, че е застраховател по полица № 5C107283365, по
имуществена застраховка „Каско стандарт“ на Рено, с рег. № СВ*******ТЕ,
със срок на валидност 23.03.2022 г. – 22.03.2025 г. Посочва още, че по
отношение на влекач с рег. № *******, е налице сключена с ответника
„гражданска отговорност на автомобилисти“. Твърди се, че ищцовото
дружество е заплатило обезщетение на сервиза, извършил ремонт по
възлагане от застрахователя, в размер на 9845,24 лева. С регресна покана
ответното дружество било поканено да възстанови изплатената от
застрахователя сума, като били заплатени единствено 8732,37лева, а
процесната сума останала неплатена.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на
исковата молба, с което оспорва иска като недопустим и неоснователен. Сочи,
че видно от представения двустранен констативен протокол гражданската
отговорност на виновния водач, причинител на уврежданията, е застрахована в
Generali Deutschland Versicherung – Германия, а не при ответника. Допълва, че
1
ответното дружество е изплатило сумата от 8732,37 лева в качеството си на
представител за уреждане на претенции по чл. 503 КЗ на чуждия
застраховател, не е страна по застрахователното правоотношение и не
отговаря по съдебно предявените искове.
Предвид горното след повторна служебна проверка съдът намира
исковата молба за нередовна. В изпълнение на предходните указания ищецът е
посочил, че по отношение на влекача на виновния водач има сключена
застраховка при ответното дружество. Видно обаче от представените писмени
доказателства – такава застраховка по отношение на влекач с регистрационен
№ *******, регистриран във Федерална република Германия, е сключена с
Generali Deutschland Versicherung – Германия. Доколкото съдът следи
служебно за процесуалната легитимация на страните, която е абсолютна
процесуална представка за допустимостта на иска, то следва да бъдат дадени
повторни указания на ищеца да уточни при кое дружество е застрахован лек
влекач, с рег. № *******, регистриран във Федерална република Германия,
както и уточни в какво качество насочва иска си към ответното дружество –
като страна по застрахователното правоотношение или като представител на
чуждестранния застраховател по смисъла на чл. 503 КЗ.
Отделно от това, съдът следва да даде указания на ищеца да представи в
превод на български приложените към исковата молба писмени документи на
немски език.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото разпореждане, да отстраните нередовностите на исковата молба
съобразно мотивите по-горе.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2