№ 509
гр. Провадия, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100489 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът А. Е. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
Ответникът „ПЕНЕМАТ“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Да се приемат и приложат по делото представените доказателства.
АДВ. П.:. Поддържам отговора на исковата молба и представените
писмени доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 1032/30.10.2023 г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.
422 ГПК предявен от А. Е. Р., ЕГН ********** с адрес ******* срещу
„Пенемат“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
******, ул. „Хан Омуртаг“ № 16 за признаване за установено в отношенията
между страните, че в полза на ищеца съществува вземане за сумата от
25000лева, част от вземане цялото в размер на 72672,04лева, представляваща
неустойка по чл.5, ал.3 от сключен между страните предварителен договор за
покупко- продажба на недвижим имот № 04/09.10.2019г., начислена за
периода 26.07.2021г. до 09.02.2023г., ведно със законната лихва считано от
подаване на заявлението в съда- 09.02.2023г., за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 154/13.03.2023г. по ч.гр.д. №
146/2023г. по описа на ПРС.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: На 09.10.2019г. между страните е бил сключен предварителен
договор за покупко- продажба на недвижим имот- апартамент и две закрити
паркоместа. Съгласно договора ответникът е следвало да извърши
строителството и довършителните работи по посочените обекти в срок от 22
месеца считано от датата на съставения на 26.08.2019г. протокол образец 2 за
строителна линия и ниво на сградата, в степен на завършеност посочена в
приложение № 2 представляващо неразделна част от договора. Обектите
следвало да бъдат предадени на купувача в срок от един месец от издаване на
разрешение за ползване на сградата при степен на завършеност по
приложение 2. С НА от 11.03.2022г., продавачът е прехвърлил на купувача
собственоста върху обектите в построената сграда на етап груб строеж с
2
различна степен на довършителни работи. Изрично било посочено, че
владението върху тези обекти ще бъде предадено на купувача след въвеждане
сградата в експлоатация. Твърди, че в чл. 5, ал. 3 от предварителния договор,
страните са уговорили, че при забава на продавача за въвеждане сградата в
експлоатация с повече от три месеца от изтичане на уговорения срок, същият
дължи неустойка в размер на 0,1% на ден /129,08лв./ върху общата стойност
на договора за срока на забавата. Твърди, че продавачът е в неизпълнение на
поетите от него задължения за строителство и довършителни работи съгласно
сключения предварителен договор, което неизпълнение продължава и към
датата на подаване на заявлението и исковата молба. Счита, че крайният срок
за тяхното изпълнение е била дата 26.06.2021г., към който момент, а и
понастоящем сградата не е била въведена в експлоатация, нито владението
върху обектите му е било предадено от продавача. Твърди, че считано от
26.07.2021г. ответникът е в забава, която към 09.02.2023г. е 563дни, за който
период общият размер на дължимата неустойка е 72672,04лева. За събиране
на вземането си, заявено в частичен размер ищецът се снабдил със заповед по
чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил, с което обосновава и правния
си интерес от предявяване на настоящия иск. Молбата е за уважаване на
исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Исковата претенция се оспорва на първо място като недопустима в
осъдителната част относно законната лихва. Искът се оспорва като
неоснователен по следните съображения: Твърди, че уговорката на чл.5, ал. 3
от договора не съдържа такава за срок, в който е следвало сградата да бъде
въведена в експлоатация. Посоченият от ищеца срок от 22месеца твърди да е
такъв само за извършване на СМР, но не и за снабдяването й с адм. акт за
въвеждането й в експлоатация. Никъде в договора нямало посочен такъв срок,
а единственият такъв касаещ този документ бил разписан в чл.1, ал. 5. Този
срок обаче ангажирал продавачът със задължение да предостави екземпляр от
вече съставения протокол образец 16 в 3-месечен срок от изготвянето му. На
второ място, прави възражение за унижощаемост на уговорката на чл. 5, ал. 3
постигната в него като твърди, че волята на представляващият дружеството Е.
П. е била опорочена поради осъществена измама в процеса на преговорите.
Факт установим от водената между страните кореспонденция. Твърди, че
ответното дружество строи голям брой обекти- четири блока с по над
3
250жилища, гаражи, магазини и пр. При този обем на работа управителят,
нито е изготвял договорите лично, нито те са се преглеждат лично от него
преди да бъдат подписани. Тази работа се е вършела от назначено за целта
лице, което единствено е следвало да нанася идентификационните данни на
обекта, купувача и цената. На всеки потенциален клиент е предоставян
идентичен текст на клаузите на договорите, където в чл. 5, ал. 3 уговорената
неустойка била от 0,01% на ден, а не 0,1%. Именно в този му вариант се
твърди, че договорът е бил изпратен и на ищеца на 22.11.2019г. В отговор от
25.11.2019г. ищецът е препратил коригиран вариант на договора, където в
червен цвят са били маркирани промени в други клаузи, но и в тази на чл.5,
ал. 3. Извършената корекция изразяваща се в премахване на една нула не е
била индикирана при връщане на договора от купувача. С купувачите
управителят Е. П. се сочи да е договарял само кой обект ще се продава, при
каква цена и как ще се плаща. Така договореното е било нанасяно в изготвен
образец на договора, след което е подписван от управителя П. и купувачите.
Ето защо, управителят е нямал убеждение, че договорът съдържа нещо
различно. Злоупотребявайки с това доверие се твърди, че е извършена
промяна в клаузата на чл. 5, ал. 3 и вместо неустойката да е 0,01%, както е
договаряна в останалите договори, тя е вписана на 0,1%. През м. 02.2022г.
управителят Е. П. е починал. Индиция за измамата счита, че са: поведението
на ищеца по изчакване претендиране на неустойката за забава, въпреки
дългия период на забава и обстоятелството, че размерът й е договорен десет
пъти по- голям от този, в който би се дължала от купувача при забава, вкл. на
фона на останалите сключени договори, където подобно нереципрочно
договаряне нямало. На следващо място, възразява посоченият размер на
неустойката да е резултат на допусната техническа грешка при изписването,
доколкото в останалите подписвани от дружеството договори, размерът на
неустойката е посочен да е 0,01%, а не 0,1%. По- нататък, оспорва периода на
забавата. Твърди в приложение № 2 към договора да липсва уговорка, че
следва да е налице административно разрешение за ползване на сградата,
поради което и възраженията на ищеца за неспазен срок по чл. 1, ал. 2 счита
за неоснователни. В приложението не било разписано дори, че в този срок
следва да е съставен акт образец 16, а работите посочени в приложението
твърди да са били извършени в срока по договора. С това обяснява и
обстоятелството, че при прехвърляне на собствеността в нотариална форма,
4
ищецът не е имал никакви претенции. И накрая прави възражение за
нищожност на клаузата като накърняваща добрите нрави. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в
условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва- наличие на валидно сключен договор между страните
предварителен договор за покупко- продажба от 09.10.2019г. със соченото
съдържание, в т.ч. че ответникът е поел задължение по въвеждане сградата в
експлоатация в сочения срок- до 26.06.2021г.; уговорена между страните
неустойка и нейния размер.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици и в частност твърденията си, че е изправна страна
по предварителния договор, като е изпълнил точно задълженията си по него;
възраженията си, че уговорката на чл. 5, ал. 3 от договора страда от сочените
пороци в т.ч. нищожността й поради уговаряне размера на неустойката извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
АДВ. М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. П.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата молба
и с писмения отговор са допустими и относими към предмета на делото и
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: предварителен
договор 04/09.10.2019 г.; н.а. № 24, т. 2, дело № 221/2022 г.; преводно
нареждане от 27.11.2019 г.; преводно нареждане от 10.03.2020 г.; преводно
нареждане от 15.09.2021 г.; преводно нареждане от 01.03.2022 г.; заповед за
изпълнение № 769/03.11.2022 г. по ч.гр.д. № 1325/2022 г. на ПРС;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба
преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото:
предварителен договор № 4/09.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от
09.10.2019 г.; копие от имейл от 22.11.2019 г.; копие от имейл от 25.11.2019
г.; предварителен договор № 4/09.10.2019 г. и Приложение № 1 и Приложение
№ 2 към него от 09.10.2019 г.; предварителен договор № 5/09.10.2019 г. и
Приложение № 2 към него от 09.10.2019 г.; предварителен договор №
6/10.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 10.10.2019 г.; предварителен
договор № 8/18.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 18.10.2019 г.;
предварителен договор № 9/18.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от
18.10.2019 г.; предварителен договор № 17/25.02.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 25.02.2020 г.; предварителен договор №
19/12.03.2020 г. и Приложение № 1 към него от 12.03.2020 г.; предварителен
договор № 20/12.03.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
12.03.2020 г.; предварителен договор № 21/12.03.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 12.03.2020 г.; предварителен договор №
23/12.05.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 12.05.2020
г.; предварителен договор № 44/18.01.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 18.01.2021 г.; предварителен договор №
48/26.01.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 26.01.2021
г.; предварителен договор № 54/10.02.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 10.02.2021 г.; предварителен договор №
55/11.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 11.02.2021
г.; предварителен договор № 59/22.02.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 22.02.2021 г.; предварителен договор №
60/24.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 24.02.2021
г.; предварителен договор № 61/24.02.2021 г. и Приложение № 1 и
6
Приложение № 2 към него от 24.02.2021 г.; предварителен договор №
62/24.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 24.02.2021
г.; предварителен договор № 68/02.03.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 02.03.2021 г.; предварителен договор №
156/11.10.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
11.10.2021 г.; предварителен договор № 157/14.10.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 14.10.2021 г.; предварителен договор №
157/07.12.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
07.12.2021 г.; предварителен договор № 192/11.02.2022 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 11.02.2022 г.; предварителен договор №
233/26.07.2022 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
26.07.2022 г.; предварителен договор № 239/20.10.2022 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 20.10.2022 г.; предварителен договор №
140/10.08.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
10.08.2021 г.; предварителен договор № 26/02.07.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 02.07.2020 г.; предварителен договор №
27/10.07.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 10.07.2020
г.; предварителен договор № 29/21.07.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 21.07.2020 г.; предварителен договор №
31/27.07.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 27.07.2020
г.; предварителен договор № 32/11.08.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 11.08.2020 г.; предварителен договор №
33/18.09.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 18.09.2020
г.; предварителен договор № 37/29.10.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 29.10.2020 г.; предварителен договор №
38/20.11.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 20.11.2020
г.; предварителен договор № 40/22.12.2020 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 22.12.2020 г.; предварителен договор №
39/27.11.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 27.11.2020
г.; предварителен договор № 77/18.03.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 18.03.2021 г.; предварителен договор №
78/25.03.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 25.03.2021
г.; предварителен договор № 79/26.03.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 26.03.2021 г.; предварителен договор №
80/29.03.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 29.03.2021
7
г.; предварителен договор № 82/30.03.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 30.03.2021 г.; предварителен договор №
85/01.04.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 01.04.2021
г.; предварителен договор № 86/01.04.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 01.04.2021 г.; предварителен договор №
88/02.04.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 02.04.2021
г.; предварителен договор № 92/15.04.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 15.04.2021 г.; предварителен договор №
94/26.04.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 26.04.2021
г.; предварителен договор № 95/29.04.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 29.04.2021 г.; предварителен договор №
98/07.05.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 07.05.2021
г.; предварителен договор № 99/12.05.2021 г. и Приложение № 1 и
Приложение № 2 към него от 12.05.2021 г.; предварителен договор №
102/14.05.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
14.05.2021 г.; предварителен договор № 103/21.05.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 21.05.2021 г.; предварителен договор №
105/26.05.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
26.05.2021 г.; предварителен договор № 113/09.06.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 09.06.2021 г.; предварителен договор №
114/11.06.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
11.06.2021 г.; предварителен договор № 117/17.06.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 17.06.2021 г.; предварителен договор №
119/23.06.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
23.06.2021 г.; предварителен договор № 125/15.07.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 15.07.2021 г.; предварителен договор №
128/22.07.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
22.07.2021 г.; предварителен договор № 131/26.07.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 26.07.2021 г.; предварителен договор №
134/29.07.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
29.07.2021 г.; предварителен договор № 137/03.08.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 03.08.2021 г.; предварителен договор №
138/05.08.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от
05.08.2021 г.; предварителен договор № 141/10.08.2021 г. и Приложение № 1
и Приложение № 2 към него от 10.08.2021 г.
8
АДВ. П.: Представям Анекс от 14.09.21 г. към процесния предварителен
договор, заедно с разрешение за ползване от 05.09.2023 г. и 2 бр.
удостоверения за степен на завършеност на „Комплекс за обитаване с
обществено обслужване“ Блок 4. Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. М.: По приемането на Анекс-а считам, че е неотносим. Съобразно
предмета по т. 1 от него, подписан е след издаването на разрешението за
ползване. Останалите доказателства не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ преценява, че следва да се приобщят като писмени
доказателства по делото представените в днешното с.з. от процесуалния
представител на ответното дружество заверени преписи от писмени
документи, като допустими, а по тяхната относимост, съдът ще вземе
отношение по същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното с.з. преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: анекс от 14.09.21
г. към предварителен договор № 4/09.10.2019 г., заедно с разрешение за
ползване № СТ-05-451 от 05.09.2023 г.; 2 бр. удостоверения за степен на
завършеност на „Комплекс за обитаване с обществено обслужване“ Блок 4.
СЪДЪТ като съобрази, че с определението си за насрочване е дал
възможност на ответника да се ползва от показанията на един свидетел и
същият го водят в днешното съдебно заседание, намира, че следва да допусне
до разпит в днешното съдебно заседание явилия се в залата свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля воден
от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание
чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
9
СВИДЕТЕЛЯТ В.Б.В., родена на 20.09.1974 г. , неосъждана, българка,
българска гражданка, без родство или дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на страните: Работила съм в „Пенемат“
около 1 година и половина, от м. септември 2019 г. до м. юни 2021г. Основно
трябваше да продавам апартаменти на клиенти, работа с контрагенти,
разговор по телефона. Когато решим да продаваме апартаменти подготвях
предварителните договори и трябваше да следя плащанията. Тези
апартаменти, които продаваше фирмата бяха на бул. „3-ти март“ № 25. По
проект трябваше сградите да са 4, като поетапно бяха изграждани.
Разрешението за строеж беше разделено на 3 етапа. Имаше изготвена бланка
на предварителен договор и т.к. аз не съм с юридическо образование,
промените които са правиха в него бяха: начин на плащане от клиента- дали с
кредит, каква сума ще внася, датите на които ще се плащат конкретните суми.
Нямаше промени на клаузите за неустойка, т.к. договорът беше стандартен –
договор за строителство. Срокът за завършване на блока е един и същ, и няма
защо на някой да се прави отстъпка. Това беше стандартен договор изготвен
от юрист, който повечето строителни фирми ползват. Няма на някой да е по-
голяма неустойката, а на друг по- малка. Договорът, който беше стандартен,
след като аз го попълня с данните на клиента и със схемите на плащане, го
изпращахме на клиента по имейл или на хартия, за да може да бъде прегледан
от тях. Ако имаше промени имахме уговорка с клиентите да ни връщат
договора и с друг шрифт и цвят да ни обърнат внимание къде са направени
тези промени. Промените бяха обсъждани с г-н П. и тогава вече аз му
поднасях договора за подпис. Договорът е типов и той не е чел член по член
договора. Аз самата също не съм ги чела от край до край, защото договорите
бяха типови. Коментирали сме само оцветената част на текста с промените,
другото не съм го чела. Когато клиентът не е върнал договора с друг шрифт,
аз не съм го чела. Нямам спомен някой клиент да е връщал с коментар нещо
по неустойката или друга част. След като уточним цената по договора и
направим всичко което казах, управителят на дружеството се срещаше с
клиента в офиса на г-н П.. Двамата се срещаха и аз присъствах, т.к. поднасях
договора за подпис. За конкретния договор имам спомен. С А. Р.
10
кореспондирахме по имейл. При подписването нямаше коментари по
договора. Присъствах при подписването на този договор.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля с оглед събраните по
делото писмени и гласни доказателства да постановите решение, с което да
уважите предявения иск. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото
разноски и да ми дадете срок да представя писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
исковата молба. Считам искът за недоказан на база на събраните
доказателства. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски
и да ми дадете срок да представя писмени бележки. Първо, изначално в
договора никога не е имало срок за въвеждане на сградата в експлоатация.
Имало е срок за изграждане на въпросния обект съгласно Приложение № 2
към предварителния договор. Това е срок за СМР, а не срок за въвеждане на
сградата в експлоатация, което обстоятелство не зависи от волята на
продавача. Представените днес писмени доказателства потвърждават това
твърдение, като в анекса има фиксиран срок, с който ищцовата страна се е
съгласила, което респективно изключва всякаква претенция за неустойка за
11
забава, защото продавачът не е изпаднал в неизпълнение. От друга страна, на
база на удостоверенията за степен на завършеност на обектите е видно, че те
са завършени в срока, който твърди ищецът. Само на това основание считам,
че е достатъчно да отхвърлите така предявения установителен иск, а и
отделно на тези които сме посочили в отговора на исковата молба, включая и
възражението ми за измама, което се установи и от свидетелските показания.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 04.01.2024г.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца в 10 дневен срок от днес да
представи писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на ответника в 12 дневен срок от днес да
представи писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
12