О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
гр. Монтана, 26.04.2022 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 145 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.88, ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба подадена от Манастир „Свети Архангел Михаил“ с
Булстат ********* със седалище гр.Брусарци, общ.Брусарци, обл.Монтана,
представлявана от А.Р.М. против Заповед ЗАП-165 от 10.03.2022г. издадена от
и.д. Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите, с която на основание чл.88, ал.1,т.2 и ал.2
от АПК е
оставена без разглеждане и е прекратено административното производство
образувано по жалба с вх.рег. индекс РДГ 01-6130/29.11.2021г. от игумен на
Манастир „Свети Архангел Михаил“, срещу издадена заповед ГСП – 815 от
03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица, с която е утвърдена
горскостопанска програма за имоти в горски територии №127001 с идентификатор по
КК и КР 06570.127.1; ПИ №127005 с идентификатор по КК и КР 06570.125.5; ПИ
№127012 с идентификатор по КК и КР 06570.127.12 и ПИ №127017 с идентификатор по
КК и КР 06570.127.17 находящи се в землището на гр.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно
решаващият административен орган е приел, че подадената от него жалба по
административен ред пред по-горестоящия административен орган, какъвто е
Изпълнителна агенция по горите е недопустима за разглеждане, като я е оставил
без разглеждане и е прекратил производството по искането му за претендирана
нищожност на влязла в законна сила заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица, с
която е утвърдена горскостопанска програма за поземлени имоти в горски
територии с №127001
с площ от 56,143дка. попадащ в отдели 41 „а“, 41“б“, 41 „з“ и 41 „и“ по ЛУП от
2016г. на ТП ДГС - Лом; ПИ №127005 с площ от 73,782дка. попадащ в отдели 41 „е“
и 41 „ж“ по ЛУП от 2016г. на ТП ДГС - Лом; ПИ №127012 с площ от 136,252дка.
попадащ в отдели 41 „к“, 41“м“ и 41 „н“ по ЛУП от 2016г. на ТП ДГС - Лом; и ПИ
№127017 с площ от 40,635дка. попадащ в отдели 41 „м“ и 41 „н“ по ЛУП от 2016г.
на ТП ДГС - Лом; всички находящи се в землището на гр.Брусарци, общ.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********. Излага доводи, че по аргумент на по-силното основание
щом на отмяна подлежат незаконосъобразните административни актове, то на
оспорване по същия ред подлежат и нищожните административни актове, тъй като
разкриват най-висока степен на незаконосъобразност, като цитира практика на ВАС
в тази насока. Развиват доводи и за нищожност на оспорената по административен
ред Заповед ГСП
– 815 от 03.08.2018г. на Директора
на РДГ – Берковица, с която е утвърдена горскостопанска програма за поземлени
имоти в горски територии с №127001; ПИ №127005; ПИ №127012 и ПИ №127017 собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********, като твърдят нарушение на чл.25, ал.3 от Наредба №8
от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.74, т.1 от Наредба №18 от 07.10.2015г.
за инвентаризация и планиране в горските територии, както и образувано и водено
досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер. Направено е
искане за отмяна на оспорената Заповед и връщане на преписката на
административния орган за произнасяне по същество на жалбата им по
административен ред.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция по горите, не взема становище по
основателността на жалбата.
В оспорената Заповед ЗАП-165 от 10.03.2022г.
издадена от и.д. Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите, с
която на основание чл.88, ал.1,т.2 и ал.2 от АПК е оставена без разглеждане и е
прекратено административното производство образувано по жалба с вх.рег. индекс РДГ
01-6130/29.11.2021г. от игумен на Манастир „Свети Архангел Михаил“, срещу
издадена заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица е посочено, че същата подлежи на
обжалване пред Административен съд Монтана в 14 дневен срок. Оспорената Заповед
е връчена на жалбоподателя на 14.03.2022г. а жалбата е депозирана чрез
административния орган, като видно от вх. № ИАГ-7448 от 28.03.2022г. на ИАГ,
същата е подадена в указания в заповедта срок.
Жалбата, като подадена от заинтересовано
лице с правен
интерес, в указания в същата срок и против акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е и
основателна, по следните съображения:
Въз основа на съвкупната преценка на
представените по делото писмени доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По силата на сключен договор с Видинска
Митрополия и инж. Горан Лозанов на последния е възложено изработването на
горскостопанска програма. Изработената горскостопанска програма е утвърдена от
Директора на РДГ – Берковица с издадена Заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на основание чл.13, ал.8,
т.2 от Закона за горите във връзка със заявление вх.№ГСП-815/26.07.2018г. на
РДГ – Берковица и доклад от проверка изх.№ГСП-815/03.08.2018г. на РДГ –
Берковица за поземлени имоти в горски територии с №127001 с площ от
56,143дка. попадащ в отдели 41 „а“, 41“б“, 41 „з“ и 41 „и“ по ЛУП от 2016г. на
ТП ДГС - Лом; ПИ №127005 с площ от 73,782дка. попадащ в отдели 41 „е“ и 41 „ж“
по ЛУП от 2016г. на ТП ДГС - Лом; ПИ №127012 с площ от 136,252дка. попадащ в
отдели 41 „к“, 41“м“ и 41 „н“ по ЛУП от 2016г. на ТП ДГС - Лом; и ПИ №127017 с
площ от 40,635дка. попадащ в отдели 41 „м“ и 41 „н“ по ЛУП от 2016г. на ТП ДГС -
Лом; всички находящи се в землището на гр.Брусарци, общ.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********, видно от Решение №Б от 18.02.2002г. на
Общинска служба по земеделие гр.Брусарци. Заповедта не е обжалвана в указания в нея срок и е
влязла в законна сила. С Жалба вх.рег. № РДГ 01-6130/29.11.2021г.
от Манастир
„Свети Архангел Михаил“ с Булстат ********* със седалище гр.Брусарци,
общ.Брусарци, обл.Монтана, представлявана от А.Р.М. е сезиран по-горестоящия административен
орган Изпълнителна агенция по горите против издадената Заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г.
на Директора на РДГ – Берковица с искане за прогласяване на нейната нищожност.
Излагат се доводи за издаване на оспорената заповед при съществено нарушение на
целта на закона за горите посочени в чл.1 ал.2 и по - конкретно тези по
опазване и увеличаване площта на горите, поддържане и подобряване състоянието
на горите и поддържане на екосистемните, социалните и икономическите функции на
горските територии, като конкретно се посочва, че сечите са допуснати при нарушение
на чл.25, ал.3 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, тъй като
липсват данни за склопеността и чл.74, т.1 от Наредба №18 от 07.10.2015г. за
инвентаризация и планиране в горските територии, тъй като не е измерена тяхната
пълнота и липсата на семенен подраст. Отделно от това е посочено, че по
издадените протоколи за освидетелстване са добити 268,40пл.куб.м., а по
издадени превозни билети са добити около 411,27пл.куб.м., за което е образувано
и досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер.
Във връзка с подадената жалба от и.д.
Изпълнителен директор на ИАГ е назначена комисия и е извършена проверка на
място, по която е изготвен доклад, като видно от проверката за процесните поземлени имоти в горска територия е
посочено, че не са установени съществени разминавания между таксационните
показатели на насажденията посочени в инвентаризацията на ТП „ДГС“ Лом и ГСПр с
изключение на пълнотата на подотдел 41 „а“. Потвърждава се факта за
констатирани нарушения извършени при добива и транспорта на дървесината.
Посочено е, че несъответствието в годината на планиране и извеждане на сечта,
както и разлика в количеството дървесина по ПОС и транспортираната по ПБ е
образувано досъдебно производство №263/2019г. по описа на ОД МВР – Монтана. В
заключение е отразено, че липсват основания за отмяна на ГСПр.
Въз основа на доклада от проверката и.д. Изпълнителен директор на ИАГ е издал и оспорената
Заповед ЗАП-165 от 10.03.2022г., с която на основание чл.88, ал.1,т.2 и
ал.2 от АПК е оставил без разглеждане и е прекратил административното
производство образувано по жалба с вх.рег. индекс РДГ 01-6130/29.11.2021г. от
игумен на Манастир „Свети Архангел Михаил“, срещу издадена заповед ГСП – 815 от
03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица, с която е утвърдена
горскостопанска програма за имоти в горски територии №127001 с идентификатор по
КК и КР 06570.127.1; ПИ №127005 с идентификатор по КК и КР 06570.125.5; ПИ
№127012 с идентификатор по КК и КР 06570.127.12 и ПИ №127017 с идентификатор по
КК и КР 06570.127.17 находящи се в землището на гр.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********. В мотивите на оспорената заповед се развиват доводи,
че оспорената по административен ред заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на
Директора на РДГ – Берковица е влязла в законна сила, тъй като не е обжалвана
пред съда, като отправеното искане за прогласяване на нейната нижощност в
извънредното производство по възобновяване не следва да се развие по
административен, а по съдебен ред. Прието е, че след като са изтекли
предвидените в чл.102 от АПК срокове за възобновяване на административното
производство, то не са налице предпоставките за възобновяването по реда на
чл.99 от АПК.
Въз основа на установените по делото факти
се налага следните правни изводи:
Индивидуалните и общите административни
актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено
по-горестоящия административен орган, като акта на последния, с който се
прекратява производството може да се оспори с частна жалба пред компетентния
административен съд по аргумент от чл. 81, ал. 1, вр. с чл. 88, ал. 3 АПК.
Оспорения акт е издаден и.д изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по горите явяващ се по - горестоящ
административен орган на Директора на РДГ – Берковица издал оспорената Заповед ГСП
– 815 от 03.08.2018г., чиято отмяна се претендира, като страдаща от
най-съществения порок водещ до нейната нищожност.
Като не се е произнесъл по същество по
жалбата срещу оспорената Заповед ГСП
– 815 от 03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица, с която е утвърдена
горскостопанска програма за имоти в горски територии №127001 с идентификатор по КК и
КР 06570.127.1; ПИ №127005 с идентификатор по КК и КР 06570.125.5; ПИ №127012 с
идентификатор по КК и КР 06570.127.12 и ПИ №127017 с идентификатор по КК и КР
06570.127.17 находящи се в землището на гр.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********, и.д. изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по горите, като по-горестоящия
административен орган е допуснал нарушение на закона.
Влезлият в сила индивидуален или общ
административен акт се ползва със стабилитет. Той може да бъде отменен или
изменен от административния орган само по реда и при условията на чл.99 -
чл.106 от АПК.
Административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен
или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът
не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е
издал, на основанията, визирани в чл.99, т.1 - 7 АПК. Видно от съдържанието на
разпоредбата е, че основните изисквания за провеждане на производство за отмяна
по административен ред на влязъл в сила административен акт е същият да
притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК и да не е бил предмет на
съдебно оспорване каквато е и оспорената по административен ред заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г.
на Директора на РДГ – Берковица.
В случая, с оглед изложените мотиви към оспорената
Заповед ЗАП-165 от
10.03.2022г. се приеме, че заповед ГСП – 815
от 03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица е влязла в законна сила, тъй
като не е обжалвана пред съда, като отправеното искане за прогласяване на
нейната нижощност в извънредното производство по възобновяване не следва да се
развие по административен, а по съдебен ред. Прието е, че след като са изтекли
предвидените в чл.102 от АПК срокове за възобновяване на административното
производство, то не са налице предпоставките за възобновяването по реда на
чл.99 от АПК.
Няма легална дефиниция кога един
административен акт е нищожен, но както в
съдебната практика, така и в доктрината се приема, че нищожен
е този акт, който е издаден от некомпетентен орган, в ненадлежна писмена форма
или при допуснати особено тежки нарушения на материалния и процесуален закон,
поради които той е лишен от законово основание или последиците от неговото
изпълнение са нетърпими за правовия ред. В случая съдът намира, че издателя на
оспорената Заповед с изготвения доклад от проверката е известен, че заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на
Директора на РДГ – Берковица, с която е утвърдена горскостопанска програма за процесните
имоти са налице пропуски при планирането на възобновителна сеч, досежно
спазване на чл.25, ал.3 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, тъй
като липсват данни за склопеността и чл.74, т.1 от Наредба №18 от 07.10.2015г.
за инвентаризация и планиране в горските територии, тъй като не е измерена
тяхната пълнота и липсата на семенен подраст, т.е същата се явява нетърпима за правовия ред и това нарушение на законността е
особено тежко и радикално и води до недействителност на волята на органа издал
оспорената по административен ред заповед.
Приема се, че нищожният акт никога не е
съществувал в правната действителност, поради което всеки субект, който има
правен интерес може да се позове на нищожността
на акта във всеки един момент, като искането за обявяване на нищожност на акта може да се подава без
ограничение във времето (чл. 149, ал. 5 от АПК).
След като възобновяване на производството
е възможно по отношение на влязъл в сила индивидуален административен акт, по
аргумент за по-силното основание то това е възможно и по отношение на нищожен административен акт (с оглед
по-тежките нарушения на изискванията за законосъобразност), тъй като е
създадена нежелана от правния ред привидност, че актът е породил предписаното
му правно действие и съществуването на права, каквито всъщност не са
възникнали. Този извод се налага и при тълкуване на разпоредбата на чл. 99, т. 1 от АПК. Според нея административният акт може да бъде отменен когато
съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му, без да
конкретизира кои. Незаконосъобразността има две проявни форми - нищожност и унищожаемост, като разликата е
в степента на порока, засягащ административния акт. Това е и единствената
процедура, по която може да се отстрани от правния мир един нищожен административен акт, който не
подлежи на административен и/или съдебен контрол (по арг. на чл. 97, ал. 1
и чл. 168, ал. 2 от АПК).
Както беше посочено по-горе искането за
обявяване на нищожност на акта може да се подава без
ограничение във времето, което сочи, че те са безсрочно отменяеми и не влизат в
сила. Следователно ограничението по чл. 102, ал. 1 от АПК не се разпростира върху възможността компетентният
административен орган да прогласи нищожност
на административния акт, ако са нали основанията за това. Противното би
означавало акт, който страда от съществен порок, обуславящ неговата нищожност, да бъде привидно стабилизиран
само поради обстоятелството, че е изтекъл срокът за служебната му отмяна по
реда на чл. 99, т. 1 от АПК.
В случая по-горестоящия административен
орган е бил сезиран от страна в производството и е следвало да отчете
основанията за възобновяване посочени в чл.99, т.2-7 от АПК по аргумент от
чл.100, изр. последно от АПК, за което приложими ще са сроковете визирани в
разпоредбата на чл.102,ал.2 от АПК, поради което и по-горестоящия
административен орган е следвало да разгледа по същество отправеното до него
искане по реда на чл.99 и сл. от АПК и се произнесе съобразно правомощията си
по чл.103 от АПК, а не да остави без разглеждане искането и да прекрати
административното производство.
Въз основа на така изложените фактически и
правни съображения съдът намира, че оспорената Заповед ЗАП-165 от 10.03.2022г. издадена от и.д.
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите, с която на основание
чл.88, ал.1,т.2 и ал.2 от АПК е оставена без разглеждане и е прекратено
административното производство образувано по жалба с вх.рег. индекс РДГ
01-6130/29.11.2021г. от Манастир „Свети Архангел Михаил“, срещу издадена
заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на Директора на РДГ – Берковица, с която е
утвърдена горскостопанска програма за имоти в горски територии №127001 с
идентификатор по КК и КР 06570.127.1; ПИ №127005 с идентификатор по КК и КР
06570.125.5; ПИ №127012 с идентификатор по КК и КР 06570.127.12 и ПИ №127017 с
идентификатор по КК и КР 06570.127.17 находящи се в землището на гр.Брусарци, собственост на Манастир „Свети
Архангел Михаил“ с Булстат *********, следва да се отмени като
незаконосъобразен акт, а преписката да се върне на този орган за произнасяне по
същество при спазване на дадените указания от съда по приложението и
тълкуването на закона.
Водим от горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба от Манастир „Свети
Архангел Михаил“, Заповед
ЗАП-165 от 10.03.2022г. издадена от и.д. Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция по горите, с която на основание чл.88, ал.1,т.2 и ал.2 от АПК е
оставена без разглеждане и е прекратено административното производство
образувано по жалба с вх.рег.
индекс РДГ 01-6130/29.11.2021г. от игумен на Манастир „Свети Архангел Михаил“,
срещу издадена заповед ГСП – 815 от 03.08.2018г. на Директора на РДГ –
Берковица, с която е утвърдена горскостопанска програма за имоти в горски
територии №127001 с идентификатор по КК и КР 06570.127.1; ПИ №127005 с
идентификатор по КК и КР 06570.125.5; ПИ №127012 с идентификатор по КК и КР
06570.127.12 и ПИ №127017 с идентификатор по КК и КР 06570.127.17 находящи се в
землището на гр.Брусарци, като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция по горите, за
разглеждане и произнасяне по същество по подадената от Манастир „Свети
Архангел Михаил“, жалба с рег. № РДГ 01-6130/29.11.2021г.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване, на основание чл.88, ал. 3 от АПК.
Препис от Определението да се изпрати на страните по
реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: