№ 1380
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900331 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „УниКредит
Булбанк" АД, с която са съединени допустими осъдителни искове на кредитор за
осъждане на кредитополучател и солидарно отговорен с него съдлъжник за вземания
по Договор за банков кредит № **************., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл. 127 и 128 ГПК
реквизити и приложения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез назначените им особени
представители, са депозирали отговори на исковата молба, с които са изразили
становище по предявените искове и направените доказателствени искания.
Размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за наличието
на облигационни правоотношения между страните по договор за ипотечен кредит,
чийто краен падеж е настъпил преди сезирането на съда. Възраженията, с който
първият ответник обосновава недопустимостта на иска, а именно за изтекла
погасителна давност, са такива по същество на спора, а не по неговата допустимост.
Съдът приема, че е международно компетентен да разгледа спора, предявен
срещу ответниците- граждани съответно на Обединеното кралство и на Република
Молдова по следните съображения:
Процесният договор за ипотечно кредитиране е сключен с цел покупката на
недвижим имот в *********************, придобит чрез покупко-продажба с НА №
*****************, дело № 589/2007г. от „Би Джи Хът“ ООД- ипотекарен гарант по
договора. Кредитополучателят и ответник по делото Д. С. Р. е законен представител на
дружеството. Вторият ответник Т. Ш. също е съдружник в дружеството към датата на
сключване на договора, видно от справка за вписаните по фирменото дело
(№2251/2007г. на ВОС) на „Би Джи Хът“ ООД обстоятелства, които са служебно
известни на съда.
Съгласно легалната дефиниция на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е само
1
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени
за извършване на търговска или професионална дейност. Същата дефиниция
предвижда, че "потребител" е и всяко физическо лице, което, като страна по договор
по ЗПП, действа извън рамките на своята търговска професионална
дейност.Преценката за потребителското качество се извършва въз основа на всички
обстоятелства по делото, вкл. на клаузите на договора, естеството на представляващата
предмет на договора стока или услуга, за да се установи целта на придобиването или
съответно на получаването й, с оглед установяване на качеството на „потребител" на
страната по него /т.22-т.23 решение по дело С-348/14 на СЕС. Трайно е разбирането в
съдебната практика, че ако физическо лице получава финансиране за стопански цели
или обезпечава дълг на дружество, с което има професионални връзки (участие в
управлението, мажориратно участие или друго), се приема, че същото сключва
договора не за лични, а за професионални нужди, поради което и на същото не може
да се признае потребителска защита - решенията по дело С-74/15 и по дела С - 419/11
на СЕС.
В случая безспорно от доказателства по делото се установява, че
непосредствената цел на кредитирането е придобиването на имот в патримониума на
юридическото лице, с което двамата ответници имат професионална връзка.
Следователно поемането на задължения от физическите лица е за цели във връзка
търговска дейност или професия, съответно същите нямат качеството потребители.
Съгласно чл. 5, ал. 1. б “ b”, предл. 2 от Брюкселската конвенция относно
компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела
от 27.09.1968г. и приложима по отношение Великобритания, чиито гражданин е
ответника по дела, свързани с договор компетентни са съдилищата по мястото на
изпълнение на въпросното задължение, като в случая на предоставяне на услуги, това
е мястото в държава, където услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат
предоставени съгласно договора. В случая кредитът е предоставен в Република
България, като към датата на сключване лицата са имали статут на пребиваване в
страната. Ето защо българският съд е международно компетентен да се произнесе по
отношение на този ответник.
Молдова, чийто гражданин е вторият ответник, не е страна по Брюкселската
конвенция, поради което на общо основание следва намерят приложение правилата на
КМПЧ. В този случай съдът е международно компетентен по правилото на чл. 4,ал. 1,
т. 2 от КМЧП.
Ето защо и на осн.чл. 28 от КМЧП следва да се приеме, че българският съд е
международно компетентен да разгледа спора.
Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на окръжния съд
и по съединените претенции (чл. 104, т.6 ГПК).
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените в исковата молба и уточнителната към нея
молба, писмени доказателства са относими и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати до приемане.
Ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, каквато
следва да се назначи след допълнително формулирани от съда по служебен почин
въпроси.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
2
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО ОБЩИЯ ИСКОВОВ РЕД обективно
съединени искове на „УниКредит Булбанк" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Възраждане", пл. „Света Неделя" № 7, за
осъждане на длъжника Д. С. Р.., роден на ***********, гражданин на Обединеното
кралство и солидарно отговорния с него съдлъжник Т. Ш., родена на ********.,
гражданка на Република Молдова, страни по Договор за банков кредит №
**************., за връщане солидарно на сумите както следват:
- 33 786,33 евро, представляваща редовно изискуема главница по Договор
за банков кредит № **************.;
- сумата от 5080,55 евро, представляваща възнаградителна лихва върху
редовна главница за периода 20.08.2009г. до 02.07.2011г., на основание т. 4.1.а от
Договора;
- сумата от 32 560,15 евро, представляваща лихва върху просрочена
главница за периода 20.02.2009г. до 23.12.2016г., на осн. т. 11.2.1 вр. т. 4.1 б. „а“ и т. 4.2
от договора;
- сумата от 9028,48 евро, представляваща законна лихва върху просрочена
главница за периода 23.12.2016г. до 11.06.2023г.;
- сумата от 12 538,49 евро, представляваща наказателна лихва за просрочие
за периода 20.09.2008г. до 23.12.2016г., на осн. чл. 4.2. вр.чл. 11.2.3 от договора;
- сумата в общ размер на 135,14 евро, представляваща такса за управление
на основание чл.5.1.2 от Договора, от които 63.76 евро, дължими за периода 01.06.2009
г. до 01.06.2010 г. за редовна главница в размер на 31 882.08 евро, както и 3.81 евро за
периода 01.06.2009 г. до 01.06.2010 г. върху главница с настъпил падеж в размер на
1904.28 евро; както и 60.56 евро за периода 01.06.2010 г. до 01.06.2011 г., начислени
върху главница с ненастъпил падеж в размер на 30 279.48 евро и 7,01 евро за периода
01.06.2010 г. до 01.06.2011 г., начислени върху просрочена главница;
- ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ПРОГЛАСЯВА, на осн.чл. 28, ал. 2 от КМЧП, че българският съд е
международно компетентен да разгледа спора.
В тази част определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните, на осн.чл. 28, ал. 3
от КМЧП.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 13.11.2025
год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА УСТЕН ДОКЛАД:
По твърденията на страните (чл. 146 ал.1 т.1 ГПК):
Ищецът се позовава на обвързаност на страните по валидно облигационно
3
правоотношение по Договор за банков кредит № ******************, сключено
между „УниКредит Булбанк" АД и ответниците- първият в качеството на
кредитополучател, вторият- като солидарен длъжник. По силата на договора е
предоставен кредит в размер на 36 000,00 евро за покупка на недвижим имот. Твърди
се, че договорът е бил усвоен чрез превод по посочената в т. 6 на Договора сметка,
открита на името на кредитополучателя: *********************. Договорено е
издължаването на кредита до 20.06.2022 г., съобразно т. 12.1 във връзка с т.7 от
Договора, с първа погасителна вноска от 20.07.2007 г. Договорът за ответниците е
сключен чрез пълномощник К. Д. Д. съгласно пълномощни рег.№ ************** и
рег. № *************** с нотариална заверка на подписите на упълномощителите на
нотариус рег.№ 335 НК. Кредитът е обезпечен с договорна ипотека, учредена с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписан в
Служба по вписванията- гр. Варна с вх. № ******************************** дело
№ 12362/ 2007 г., същата подновена на 24.03.2017 г.
Съгласно т. 7, във връзка с т. 4.4. от Договора, солидарните длъжници са се
задължили да погасяват кредита на месечни анюитетни вноски в размер на 344,03
евро, с падеж на всяка вноска 20-то число на всеки месец, по посочената в Договора
сметка. Годишният лихвен процент върху редовна главница за кредитите, изплащана
чрез анюитетни вноски, съобразно т. 4.1.а. на Договора, е договорен като променлив,
формиран от базов лихвен индекс (БЛИ), едномесечен EURIBOR, и фиксирана
надбавка към него в размер на 3,993 %. Сочи, че погасяванията на месечните вноски
от длъжниците не са били редовни по падеж и размер, поради което са били
начислявани допълнителни наказателни надбавки, съгласно т. 11.2.1. и т. 11.2.3. от
Договора. Съгласно т.11.2.1 от Договора, при неиздължаване на погасителна вноска по
кредита, съответно частта от главницата от анюитетната вноска, за срока на забавата,
размерът на изискуемата дължима лихва се определя, като цялата неиздължена част от
наличния кредит с ненастъпил падеж (редовен дълг по главница), се олихвява с лихва
в размера на годишния лихвен процент, установен в т. 4.1. буква „а"- 8,00%, плюс
наказателна надбавка в размера по т.4.2. от Договора - 5,00%; съответно
неиздължената просрочена и изискуема част от кредита се олихвява с лихва за
просрочие в размера на годишния лихвен процент, установен в Раздел I по т. 4.1. буква
„а"- 8,00%, плюс наказателна надбавка в размера по т.4.2. от Договора- 5,00%, както и
наказателна надбавка в размера по т.4.3. от Договора - 2,00%. Съгласно т.11.2.3. от
Договора, ако кредитополучателят е в просрочие едновременно на лихва и на
погасителна вноска по главница, кредитът се олихвява с лихва в размера на
установената в Раздел I, т. 4.1. буква „а", плюс надбавката по т.4.2. и 4.3. от Договора,
съобразно установеното в т. 11.2.1.1 и т. 11.2.1.2 от Договора.
Твърди се, че кредитополучателят е заплатил частично 6 дължими вноски в
периода 20.02.2009 г.- 20.07.2009 г. и не е заплатил изцяло дължимите вноски в
периода 20.08.2009 г.- 22.06.2022 г., поради което считано от 20.02.2009 г. е изпаднал в
просрочие. Към датата на входиране на исковата молба са незаплатени 29 броя вноски
за главница, дължими в периода 20.02.2009 г.- 02.07.2011 г.; както 24 броя вноски за
договорена лихва, дължими за периода 20.08.20.09 г.- 02.07.2011г. Поддържа/ и
съгласно уточняваща молба вх. 19823/11.08.2023г., че на 20.06.2022г. /, че на
20.06.2022г. е настъпил крайният срок на издължаване, след който вземанията се
дължат така както са претендирани.
Твърди се, че за периода 23.12.2016 г. до 11.06.2023 г. е начислявана и лихва
върху просрочена главница в размера на законната лихва, съгласно Постановление
4
№426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне на размера на законната лихва по
просрочени парични задължения. Последната е прилагана както върху месечни
погасителни вноски за главница, така и върху цялата неиздължена част от главницата.
На основание т.5 от Договора, Банката е начислявала такси управление за
кредита. Претендира на основание т.5.1.2 от Договора такса, формирана в размер на
0,2% върху остатъчната главница. Сочи, че за периода 01.06.2009 г. до 01.06.2010 г. са
начислени 63,76 евро върху главница с ненастъпил падеж (31 882.08 евро) и 3.81 евро
за същия период, върху главница с настъпил падеж (1904.28 евро). За периода
01.06.2010 г. до 01.06.2011 г. са начислени 60,56 евро такса за управление върху
главница с ненастъпил падеж в размер на 30 279.48 евро и 7,01 евро за такса за същия
период, за просрочена главница. Посочените такси не са били заплатени от длъжника.
Настоява за присъждане на сторените в хода на производството разноски.
Ответникът Д. Р., чрез назначения му особен представител адв. В. Б., оспорва
иска. Излага се тезата, че спрямо ответника е налице неправилно калкулиране на
лихви, поради това, че кредитът е бил в просрочие от 20.08.2009 г., съответно Банката
не е следвало да начислява лихви, а е следвало да обяви кредита за предсрочно
изискуем на основание т. 16.1.1 от Договора. Възразява за изтекла погасителна
давност.
Ответникът Т. Ш., чрез назначения й особен представител адв.Д. К. - Б., също
оспорва иска. Не оспорва, че договорът е сключен, чрез пълномощника К. Д., който е
разполагал с представителна власт да представлява и двамата ответници, но твърди, че
по договора липсва удостоверително изявление за задължаването на съдлъжника.
Намира, че удостоверителното изявление на пълномощника по договора и
погасителния план задължава единствено кредитополучателя, но не и солидарния
длъжник. В евентуалност сочи, че Ш. се е задължила по договора като поръчител, а не
като солидарен съдлъжник, тъй като е обезпечила чужд, а не свой дълг. Този си
аргумент страната основа и на разпоредбите на т.12, т.13 и т. 14.1 относно начина на
издължаване по договора. Предвид на изложеното, счита, че отговорността й като
поръчител е погасена с пропуска на банката да предяви иск срещу главния длъжник в
шестмесечен срок от падежа 20.06.2022г. Позовава се на неравноправност на
договорните клаузи. Счита, че промяната в лихвения процент, установена като
едностранно право на банката е във вреда на кредитополучателя, не отговаря на
критериите за добросъвестност и води до неравновесие между правата и задълженията
на страните по договора. За неравноправни и противоречащи на закона намира и
договорните клаузи, предвиждащи основание за едностранно изменение на лихвения
процент от страна на банката. Отделно, счита, че поставянето на изменението на БЛП
от промяна в „пазарните условия" е твърде широка формулировка, която не позволява
да се прецени кога и дали е осъществен обективния фактически състав, обуславящ
правото на банката да го увеличи едностранно. Възразява срещу твърдението, че
месечните вноски не са заплатени, както и по отношение на размера на претенциите.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Предявените искови
претенции имат за предмет договорно задължение на кредитополучател и солидарно
отговорен с него длъжник за връщане на редовно изискуема главница, както и за
изпълнение на задължение за възнаградителна лихва за ползване на кредита в рамките
на договорения срок, за такси по договора и за мораторно обезщетение.
Законови текстове, уреждащи притезанието на ищеца са правилата, допускащи
договорна свобода и уреждащи отговорността за неизпълнение на договорите (чл. 79
5
ЗЗД вр. чл. 20а ЗЗД), а извън конкретните уговорки на страните съответно приложение
биха имали, диспозитивните правила за заем за потребление (чл. 240 ал.2 ЗЗД),
договаряне на срокове за изпълнение (чл. 70 ЗЗД) .
По доказателствената тежест:
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже: 1/ наличието на валидно общо договаряне по
процесния договор за кредит; 2/изправността си като страна по договора, в това число
реално предоставяне на заемните суми; 3/ изискуемостта на вземанията си ; 4/ размера
на претенциите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно основанието и размера на
претенциите за такси за управление на кредита, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че носят
доказателствената тежест да установят при условията на пълно и главно доказване
направените в отговорите правоизключващи възражения, вкл. тези за погасени
анюитетни месечни вноски.
СЪДЪТ обявява на страните за служебно известни му вписванията и
отбелязванията по фирменото дело №2251/2007г. на ВОС по партида на „Би Джи Хът“
ООД.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и уточняващите молби към нея- писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите за
изготвяне на заключението справки, да отговори на следните въпроси:
1. Усвоена ли е отпуснатата главница по договора за ипотечен кредит и по
какъв начин е извършен превода на заемната сума?
2. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на
кредитополучателя на договорения погасителен план, има ли изменение на вноските
по него, евентуално на какво е основанието е предприето това изменение? Какъв е
размерът на прилагания лихвен процент за възнаградителната лихва? Променян ли е
едностранно първоначално определеният по договор лихвен процент, на кои дати, в
какъв размер и въз основа на какви показатели. При отговор на въпроса да се посочи
всяка промяна в посока увеличение или в посока намаление на лихвения процент и
датата, от която е прилаган новият процент. За прегледност данните да се предоставят
в табличен вид.
3. Има ли извършване на плащания по договора? За погасяване на кои
задължения са отнесени плащанията?
4. Да посочи по период и размер неиздължените анюитетни вноски за
главница.
4.1 Какъв е размерът на изискуемите вноски за главница, за които не е изтекъл
5 годишен срок, считано от датата на падежа им според погасителния план до датата
на подаване исковата молба-12.06.2023г. ?
5. Какъв е размерът на непогасената възнаградителна лихва за периода
20.08.2009г.– 02.07.2011 г. при съобразяване начина на формиране на задължението по
т. 4.1.а от договора, като отговорът се даде в два варианта -със и без зачитане на
едностранна промяна на БЛП?
6
6. Какъв е размерът на непогасената лихва върху просрочена главница за
периода 20.02.2009г. до 23.12.2016г., начислена при приложение на разпоредбите на т.
11.2.1 вр. т. 4.1 б. „а“ и т. 4.2 от договора, като отговорът се даде в два варианта -със и
без зачитане на едностранна промяна на БЛП?
7. Какъв е размерът на законната лихва върху просрочена главница за периода
23.12.2016г. до 11.06.2023г.?
7.1. Какъв е същият размер на лихвата, за който не е изтекъл 3 годишен срок до
датата на подаване исковата молба-12.06.2023г.?
8. Какъв е размерът на непогасената наказателна лихва за просрочие за периода
20.09.2008г. до 23.12.2016г., на осн. чл. 4.2. вр.чл. 11.2.3 от договора в два варианта -
със и без зачитане на едностранна промяна на БЛП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лева,
вносими от ищеца в тридневен срок от уведомяването с представяне на доказателства
за това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Р. С., който да се уведоми за
поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл.
199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация,
съгласно Наредба за вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже нужното съдействие на вещото лице, с
оглед срочното изпълнение на поставените му задачи, като предупреждава, че при
неизпълнение на указанията, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, като ще
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок от съобщението да посочи електронен
адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в
тридневен срок от съобщението, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Съобщението до ищеца да се връчи чрез ССЕВ, а на ответниците –на
посочените съдебни адреси.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и
препис от отговорите на исковите молби.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7