№ 164
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20243100900598 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след препращането му по подсъдност от
ОС-Добрич.
Предявени от ищец „Делта инвест“ ЕООД срещу ответника „Агро Тем“
ЕООД са следните искове:
1. Главен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на
предварителен договор от 03.09.2019г. за продажба на зърнокомбайн,
марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама № ********
кумулативно съединен с
2. Иск по чл. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 200 ЗЗД за заплащане на цената по
този договор - сумата от 92 400лв. с ДДС, ведно със законната лихва
върху продажната цена от датата на завеждане на делото до
окончателното и заплащане.
̀
3. В условията на евентуалност, иск по чл. 55, предл. първо ЗЗД за
връщане на посочения зърнокомбайн като даден при начална липса на
основание, кумулативно съединен с
4. Иск по чл. 59 ЗЗД за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползването му в размер на 26 000лв. (частичен от 48 000лв.) за периода от
03.09.2019г. до 03.09.2023г., ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение от датата на завеждане на делото до
окончателното заплащане.
Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен
отговор от ответника.
Заявените претенции са допустими.
Производството се разглежда по реда за разглеждане на търговските
спорове по ГПК.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени от страните са допустими и
относими, поради което ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.
1
Искането на ищеца да бъде задължена Областна дирекция Земеделие –
Добрич да представи заверен препис от свидетелство за регистрация
№ ********, издадено за Зърнокомбайн, марка „ClAAS LEXION 460” с рег. №
****** също следва да се уважи.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които се цели установяване мястото и начина на предаване на
процесния зърнокомбайн и неговото натоварване, както и за опровергаване на
посочените по-долу твърдения на ответника относно състоянието на вещта,
наличието на дефекти и уведомяването на ищеца за тях. Не е необходимо
изслушването на трети свидетел за същите обстоятелства.
Като основателно се преценява искането на ответника за събирането на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, с показанията на които
се цели установяване кога и къде е станало предаването на процесния
зърнокомбайн, възможността същият да се ползва, предвид неговите
недостатъци, многократно проведените разговори между управителя на
„Делта инвест“ ЕООД и управителя на ответното дружество, с които
последният е канил управителя на ищеца да си вземе обратно зърнокомбайна,
както и извършените от официалния представител на марката зърнокомбайн
огледи и установени от него дефекти.
Основателно се явява искането на ищеца за провеждане на ССЕ с
посочените от него в исковата молба задачи, за което ответникът не възразява,
поради което ще бъде уважено.
Следва да бъде допусната една комплексна СТЕ и СОЕ, вещите лица по
която, след извършване на оглед на процесния зърнокомбайн и съобразно
техническото му състояние, да отговорят на следните преформулирани от
съда въпроси:
1. Какво е техническото състояние на процесния зърнокомбайн и има ли
същият повреди? Ако се констатират такива, да посочи колко са и в какво
се изразяват?
2. Ако се установят повреди, каква ще е стойността на ремонтните дейности
за тяхното отстраняване?
3. Каква е пазарната стойност на процесния зърнокомбайн, предвид
констатираното му техническо състояние?
4. Какъв е средния пазарен наем на зърнокомбайн марка „ClAAS LEXION
460“ на годишна база както и във втори вариант като се съобрази
предназначението с оглед месеците, в които в България се ползва
ефективно?
С оглед оспорване автентичността на представените от ищеца преписи
на договора за покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019г. и приемо-
предавателния протокол към него от същата дата, както и изявлението на
ищеца, че ще се ползва от тях, следва да се открие производство по чл. 193
ГПК, с указания към ищеца, че носи тежестта на доказване автентичността на
положените под тези документи подписи.
Ищецът ще бъде задължен да представи оспорените договор и протокол
в оригинал като бъде предупреден за последиците от неизпълнението на това
задължение.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на „Делта инвест“ ЕООД е
предявил срещу „Агро Тем“ ЕООД главен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване
за окончателен на предварителен договор от 03.09.2019г. за продажба на
зърнокомбайн, марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама №
********, кумулативно съединен с иск по чл. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 200 ЗЗД за
заплащане на сумата от 92 400лв. с ДДС, по този договор, ведно със законната
лихва върху продажната цена от датата на завеждане на делото до
окончателното и заплащане, а в условията на евентуалност, иск по чл. 55,
̀
предл. първо ЗЗД за връщане на посочения зърнокомбайн като даден при
начална липса на основание, кумулативно съединен с иск по чл. 59 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за ползването на вещта в размер на 26 000лв.
(частичен от 48 000лв.) за периода от 03.09.2019г. до 03.09.2023г., ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на завеждане на
делото до окончателното му изплащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание всички писмените
доказателства, представени от страните по делото.
ИЗИСКВА от Областна дирекция Земеделие – Добрич да представи
заверен препис от свидетелство за регистрация № ********, издадено за
Зърнокомбайн, марка „ClAAS LEXION 460” с рег. № ******.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в оригинал свидетелството за
регистрация, на осн. чл. 11 ал.8 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ).
ДОПУСКА по искане на ищеца „Делта инвест“ ЕООД и ответника
„Агро Тем“ ЕООД събирането на гласни доказателства чрез разпита на по
двама свидетели от всяка страна, при режим на довеждане, за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в мотивната част на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Делта инвест“ ЕООД
за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трети свидетел, при
режим на довеждане, за установяване на същите факти и обстоятелства,
посочени в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото, извършване на други необходими справки да даде заключение по
формулираните от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 300лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаването на
настоящото определение.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА И СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, вещите
лица по която, след запознаване с материалите по делото и извършването на
оглед на процесния зърнокомбайн, съобразявайки техническото му състояние,
3
да дадат заключение по преформулираните от съда в мотивната част на
настоящото определение въпроси.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника СТЕ и СОЕ да бъде
проведена след разпит на свидетели относно недостатъци предвид указанията
на съда за извършване на оглед на вещта.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 700лв. общо, от които 400лв. за СТЕ и 300лв. за СОЕ.
УКАЗВА на страните да внесат първоначален депозит за изготвяне на
комплексната експертиза по равно в размер на по 350лв., в тридневен срок от
получаването на настоящото определение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание след
представяне доказателства за внесените депозити.
ЗАДЪЛЖАВА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да представят заключенията си най-
късно една седмица преди датата на съдебно заседание, на осн. чл. 199 ГПК.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичност на представите от
ищеца договор за покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019г., както и
приемо-предавателния протокол от същата дата.
УКАЗВА, че тежестта на доказване на представените документи е на
страната, която ги е представила, а именно на ищеца, като му дава възможност
да ангажира доказателства най-късно в първото по делото заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в съдебно заседание да представи в
оригинал договор за покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и
приемо-предавателен протокол към договора от същата дата, като указва, че
при неизпълнение представените преписи ще бъдат изключени от
доказателствата (чл. 183 ал.1 изр. последно от ГПК)
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание и одобрена от съда, по реда на чл. 234 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на 21.03.2025г. от 15.00ч.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
В исковата си молба ищецът „Делта инвест“ ЕООД твърди, че на
03.09.2019г. е договор за продажба с „Агро Тем“ ЕООД на зърнокомбайн,
марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама № ******** за
4
сумата от 92 400лв. с ДДС, за което е издадена фактура № ******/03.09.2019г.
и е подписан приемо-предавателен протокол от същата дата, удостоверяващ
предаването на вещта от продавача на купувача. Последният се задължил да
заплати продажната цена по банков път, но въпреки договореното, купувачът
не изпълнил задължението си. В тази връзка били водени многократни
разговори, но без резултат. Ищецът поискал сделката да бъде финализирана,
поради което на 14.02.2024г. изпратил покана на купувача, чрез телепоща,
която останала невръчена. Признава, че представеният договор за покупко-
продажба от 03.09.2019г. не е сключен в изискуемата по чл. 12 от Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горска техника форма, но като
твърди, че в него се съдържат всички съществени елементи на договора за
продажба, се позовава на правната конверсия, иска от съда да го признае за
действителен предварителен договор за покупко-продажба, по който той е
изправна страна. Затова моли съдът да го обяви за окончателен. Наред с това
иска и заплащането на сумата от 92 400лв. с ДДС, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на делото, до окончателното заплащане на цената.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че ако съдът не приеме между страните да е сключен
предварителен договор и не уважи главният иск, то ответникът държи
зърнокомбайна без правно основание и следва да го върне в същото
състояние, в което му е предаден. При такъв извод, ответникът дължи на
ищеца и обезщетение за лишаване от ползването на зърнокомбайна за
посочения от последния размер и период, ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение от датата на завеждане на делото, до окончателното
му заплащане. С тези аргументи заявява и претенциите в условията на
евентуалност.
В срока по чл 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника „Агро
Тем“ ЕООД, с който излага становище за неоснователност на предявените
искове. Оспорва подписването на договора от 03.09.2019г. Сочи, че въобще не
е изразявал съгласие за сключването на подобен договор, а за наличието му
узнал едва с получаване на препис от исковата молба и доказателствата към
нея. Това е причината едва сега да се противопоставя на сключването му.
Оспорва автентичността на представените от ищеца договор и приемо-
предавателен протокол, като излага, че управителят Ч. Т. не е автор на
подписите положени „за купувача“ по тези документи. В тази връзка счита, че
няма сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния
зърнокомбайн, тъй като не е спазена изискуемата от закона писмена форма и
конститутивния иск следва да се отхвърли. Навежда твърдения за дълготрайни
търговски взаимоотношения между страните, както и за проведени разговори
за евентуална продажба на зърнокомбайн. През есента на 2019г. ищецът му
предал процесния зърнокомбайн, за тестване, но още при първия опит вещта
се оказала технически неизправна. Последвал незабавен разговор с
управителя на ищцовото дружество да си прибере обратно вещта. Проведени
били още разговори в същата посока, както и разменена кореспонденция по
имейл като в писмо от 31.08.2021 г. отново се съдържа противопоставяне на
твърдението за сключен договор, но без резултат. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Заявява, че ако съдът приеме предварителен договор да е сключен, то
същият следва да се счита развален поради непригодност на вещта с
отправеното изявление за нейното връщане, а в условията на евентуалност
моли ако съдът приеме иска за основателен, да бъде намалена претендираната
5
продажна цена, като се вземе предвид техническото му състояние. По-
специално, във връзка с така наведените възражения за разваляне на
предварителния договор от 03.09.2019г., сочи, че процесния зърнокомбайн
имал изключително много повреди: в двигател и скоростна кутия, блокиран
редуктор, изгнило и скъсано шаси. Всички тези проблеми се проявили на
нивата през втория ден от тестването на машината, след което я прибрал в
стопанския му двор в с. *******, където се намира и към настоящия момент.
Излага, че управителят се свързал по телефона с официален представител на
тази марка зърнокомбайн, чиито служители обявили цена за ремонт на
машината, която би надхвърлила продажната цена на вещта. Това била
причината да се откажат да закупят процесния зърнокомбайн. Поради
невъзможност да се използва машината, се наложило ответникът да наеме
друг търговец, който да извърши жътвата, а на следващата година закупил
друг зърнокомбайн – втора употреба. В случай че съдът приеме, че е налице
действителен предварителен договор и не са налице основания за неговото
разваляне, иска намаляване на цената и с 90 000лв. Твърди, че погрешно е
̀
посочил, че зърнокомбайна му е предаден през есента на 2019г. Същият му
бил предаден в седмицата 18-22 май 2020г. и получен от базата на ищеца в с.
*******. Първото тестване било на 03.07.2020г., когато започнала жътвата на
реколта 2019/2020г. На 04.07.2020г. машината блокирала поради повреда в
ротора и ответникът незабавно се свързал с управителя на ищцовото
дружество, за да го информира и покани да отстрани появилите се повреди
или да си вземе обратно зърнокомбайна. През следващите дни представители
на ищеца идвали на оглед, но така и не отстранили повредите. Сочи още, че на
31.08.2021г. на електронната поща на управителя на ищеца изпратил ел. писмо
с посоченото в уточнителната молба от 28.11.2024г. съдържание.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
„Делта инвест“ ЕООД, с която допълва и пояснява първоначалната такава.
Оспорва твърденията на ответника, че между тях не бил сключен
предварителният договор от 03.09.2019г. Дори и да се приеме, че не е
подписан от управителя, с оглед твърденията по отговора, излага насрещни, с
които обосновава прилагането на чл. 301 ТЗ. Оспорва да е изпращано на
31.08.2021г. на електронната му поща посоченото от ответника ел. писмо.
Освен това твърди, че страните не са се съгласявали да кореспондират по този
начин по повод процесното правоотношение. Настоява, че ако се счете, че
ответникът е възразил за скрити недостатъци с електронното писмо от
31.08.2021г. това е станало почти две години след приемането на вещта,
поради което претенциите на купувача са заявени извън законоустановения
шестмесечен срок по чл. 195 от ЗЗД. Твърди, че между страните никога не е
имало уговорка за предоставяне на вещта за изпитване, от резултатите от
които да зависи покупката на машината. Действителните взаимоотношения
между тях са уговорени в договора от 03.09.2019г., а състоянието на вещта е
описано в придружаващия го приемо-предавателен протокол от същата дата.
От последния се установява, че при приемането на процесния зърнокомбайн
не са открити видими липси и дефекти. Оспорва твърденията на ответника за
негодност на вещта. Напротив, твърди, че вещта е използвана по
предназначение и ако впоследствие са се появили някакви дефекти, те са
резултат от употребата и амортизацията на машината. Прави възражение за
изтекла давност по отношение на претенциите на купувача при недостатъци
на процесния зърнокомбайн.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от ответника „Агро Тем“ ЕООД е постъпил
6
отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържат изложените
първоначално аргументи, като в общи линии ги преповтаря.
Правна квалификация на предявените искове:
конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, кумулативно съединен с
осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД;
евентуален осъдителен иск по чл. 55, предл. първо ЗЗД, кумулативно
съединен с осъдителен иск по чл. 59 ЗЗД, предявен като частичен.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства извън факта, че вещта се намира в държане на ответника.
Доказателствена тежест:
1. по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД:
ищецът „Делта инвест“ ЕООД следва да установи при условия на пълно и
главно доказване, че е налице валидно сключен предварителен договор за
покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019г., т. е. че е подписан от
управителя на ответника Ч. Т. „за купувач“, при твърдяната продажна
цена или, че договорът е приет в хипотезата на чл. 301 от ТЗ, както и че е
изправна страна по същия, тъй като е изпълнил своето задължение да
предаде вещта на купувача;
ответникът „Агро Тем“ ЕООД следва да установи правопрекратяващото
възражение за разваляне на предварителния договор от 03.09.2019г. на
сочените основания (негодност на вещта и изявление за връщане).
2. по иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД:
ищецът „Делта инвест“ ЕООД следва да установи при условия на пълно и
главно доказване наличието на действителен предварителен договор за
покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019г. между него и
ответника с уговорената в последния продажна цена, както и че е
изправна страна;
ответникът „Агро Тем“ ЕООД следва да установи правоизключващите и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, а именно: кога (на коя дата) е уведомил ищеца за дефектите
на процесния зърнокомбайн, както и обстоятелствата въз основа на които
прави възражение за намаляване на цената и с 90 000лв.
̀
3. по иска по чл. 55, предл. първо ЗЗД:
ищецът „Делта инвест“ ЕООД следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е собственик на процесния зърнокомбайн и
че го предал на ответника;
ответникът „Агро Тем“ ЕООД следва да установи наличието на
основание за получаване на машината.
4. по иска по чл. 59 ЗЗД:
ищецът „Делта инвест“ ЕООД следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е собственик на процесния зърнокомбайн,
който не е можел да ползва лично или да получава доходи от него, за
което е обеднял, че ответникът го е ползвал в периода 03.09.2019г. до
03.09.2023г. без основание и се обогатил; връзка между обедняването и
7
обогатяването.
ответникът „Агро Тем“ ЕООД следва да установи наличието на
основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени
блага.
Указва на ответника, че не сочи доказателства относно факта, че
имейлът за кореспонденция с ищеца е публично известен и е ползван от
страните по повод други правоотношения между тях като дава възможност за
ангажиране на доказателства в срок до първо по делото заседание.
Указва на страните, че преклузия по представяне на доказателства
настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание, като на ищеца бъде изпратен и препис от
постъпилия отговор на допълнителната искова молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8