№ 817
гр. Ловеч, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500554 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.407 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Мебелино Груп“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление в гр.Троян,ул.“Васил Левски“№1,представлявано от М. ХР. АЛ.,чрез адв.Ц.А.-ЛАК,
срещу Разпореждане № 648/11.11.2021г.,пост.по гр.д.№66/2021г.по описа на РС-Троян. С
обжалваното определение съдът е отказал да издаде изпълнителен лист по влязло в сила
протоколно определение от 16.09.2021г.,с което делото е прекратено и ищецът е осъден да заплати
разноски на ответника. Счита разпореждането за изцяло незаконосъобразно,като поражда
съмнение за безпристрастността на съдебния състав. Излага,че в производството по чл.405 от ГПК
съдът извършва проверка дали актът е редовен от външна страна и удостоверява ли подлежащо на
изпълнение вземане. Не споделя мотива за отказа на съда. Счита,че няма правомощия да обсъжда
има или не запори на вземането. Сочи,че съдът не е изследвал всички доказателства и не е отчел, че
вземането към Н. ЦВ. ИВ. е прехвърлено на Ц.П.Н., за което длъжникът е уведомен чрез
пълномощника му адв.Б.Д.. Възразява,че при разглеждане на молбата по чл.405 от ГПК съдът не е
спазил срока-съгл.ал.7 и се е забавил с произнасянето. Сочи,че практически е възможно длъжникът
да изпълни задължението си,но въпреки това съдът следва да издаде изпълнителен лист.В
случай,че кредиторът злоупотреби с правата си и поиска втори път изпълнение на същото
задължение,длъжникът има възможност за защита,а кредиторът ще понесе разноските във връзка с
недобросъвестното му поведение. Счита,че с отказа да издаде изпълнителен лист съдът
неправомерно забавя във времето изпълнението на задължението по него и пререшава въпроса с
дължимите разноски.
Моли да се отмени разпореждането и се дадат задължителни указания на РС-Троян да
1
издаде искания изпълнителен лист. Моли да се присъдят направените разноски.
Постъпил е отговор от Н. ЦВ. ИВ.,чрез пълномощник адв.Б.Д.-ЛАК. Излага
спецификите на производството по издаване на изпълнителен лист и заключава,че действието на
наложения запор забранява съгласно чл.451 и чл.452 от ГПК да изпълни вземането. Споделя
извода на РС-Троян с аргумент,че вземането не подлежи на изпълнение докато не бъде вдигнат
наложения върху него запор по реда на чл.402 от ГПК. Моли жалбата да се остави без уважение.
Съдът, като съобрази доказателствата, приложени по гр.д.№66/2021г. по описа на РС-
Троян намира жалбата за установено следното:
По допустимостта.
Жалбоподателят „Мебелино Груп „ЕООД е уведомен за обжалваното разпореждане на
18.11.2021г.,а жалбата е подадена на 22.11.2021г.- т.е.при спазване на законовия срок. Подадена е
срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирана страна. Затова съставът приема,че частната
жалба е допустима.
По същество.
Установява се, че гр.д.№66/2021г. по описа на РС-Троян е образувано по подадена от
Н. ЦВ. ИВ. от гр.Троян искова молба срещу „Мебелино Груп“ЕООД,с която е предявена
претенция за присъждане на обезщетение за положен извънреден труд.
По искане на ищеца с Определение №16/28.01.2021г.,по реда на чл.389 от ГПК, съдът е
допуснал обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор върху банкови сметки на
ответника в „УниКредит Булбанк“АД и в „Райфайзенбанк България“ЕАД, до размера на исковата
претенция от 4898.89лв. Издадена е Обезпечителна заповед №3/28.01.2021г. Определението е
потвърдено от въззивната инстанция по ч.гр.д.№ 126/2021г.по описа на ОС-Ловеч-Определение
№201/01.04.2021г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, като е възразил, че е нередовна, тъй
като не е уточнен размерът на претенцията. Оспорил е твърдението за положен извънреден труд и
е заявил позиция да се отхвърли искът.
В първото редовно съдебно заседание на 16.09.2021г. по искане на ответника съдът е
прекратил производството по делото на основание чл.238,ал.2 от ГПК, с оглед неявяване на
ищеца,липса на становище по отговора и на искане делото да се гледа в негово отсъствие. С
определението съдът е осъдил Н. ЦВ. ИВ. да заплати на ответника направените разноски в размер
на 815лв. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 28.09.2021г.
С молба с вх.№3275/29.09.2021г. „Мебелино Груп“ЕООД е поискал на основание
чл.405 от ГПК да му бъде издаден изпълнителен лист за присъдените в негова полза суми.
С молба с вх.№3284/29.09.2021г. ищецът И. е уведомил съда,че върху това вземане е
наложен обезпечителен запор по гр.д.№65/2021г.по описа на РС-Троян и е приложил
определението на съда- Определение №372/28.09.2021г. С молба с вх.№3297/20.09.2021г. е
помолил да не се издава изпълнителният лист.
„Мебелино Груп“ЕААД е подало молба с вх.№3301/30.09.2021г.,с която е поискал да се
отмени допуснатото обезпечение на иска. Уведомил е съда,че има извършена цесия на вземането за
разноски,което е прехвърлено на Ц.П.Н.,за което ищецът е уведомен.Приложен е договорът за
цесия.
С Определение №444/08.11.2021г. съдът е отменил допуснатото обезпечение и е
2
обезсилил обезпечителната заповед №3/28.01.2021г.
С Разпореждане № 648/11.11.2021г. РС-Троян е отказал издаване на изпълнителен лист
с аргумент,че върху вземането е наложен обезпечителен запор по гр.д.№65/2021г. на РС-Троян.
Приел е, че може да се издаде едва след отмяна на обезпечението.
При така установената фактическа обстановка, съставът намира,че жалбата е
основателна.
В процедурата по чл.405 от ГПК съдът следва да провери налице ли е предвидено в
закона редовно от външна страна изпълнително основание и дали то удостоверява изпълняемото
право,което се иска.
Тук изпълнителното основание е влязлото в сила протоколно определение от
16.09.2021г., с което ищецът Н. ЦВ. ИВ. е осъден да заплати на отв.“Мебелино Груп“ЕООД
направените по делото разноски в размер на 815 лв. По редовността на съдебния акт не се спори, не
е обжалван и е влязъл в законна сила на 28.09.2021г.
С оглед формалната доказателствена сила,с която изпълнителното основание
удостоверява изпълняемото право, проверката на това право следва да се извършва само въз
основа на данните, извличани от изпълнителното основание. Съдът не може да се позовава на
други данни,извън изпълнителното основание-по арг.от чл.406,ал.1 от ГПК. Единственото
изключение е по отношение изискуемостта на притезанието и само в случаите на чл.418,ал.3 от
ГПК, която хипотеза не е приложима тук.
Затова съставът приема, че неправилно РС-Троян се е позовал на наложения запор на
вземането на „Мебелино Груп“ЕООД. Касае се за обезпечителен запор, който гарантира
реализирането на вземането на третото лице.Тази мярка не е пречка за издаване на изпълнителния
лист, защото докато тя е в действие „Мебелино Груп“ЕООД не би могъл да търси изпълнение на
вземането, съотв.длъжникът му(Н. ЦВ. ИВ.) не би изпаднал в забава. Изпълнителният лист в
случая му е нужен именно, за да се легитимира като кредитор на вземането при евентуално
изпълнение на процедурата по чл.510 от ГПК по събиране на вземането.
Цесията също не е пречка,тъй като няма данни да е съобщена на длъжника и няма
опасност да изпълни на лице ,различно от „Мебелино Груп“ЕООД.
По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че следва да се отмени Разпореждане №
648/11.11.2021г. на РС-Троян,като незаконосъобразно и делото се върне на съда с указания за
издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на „Мебелино Груп“ЕООД суми за
разноски в размер на 815лв.
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 648/11.11.2021г. на РС-Троян,пост. По гр.д.№66/2021г.по
описа на съда, като незаконосъобразно и ВРЪЩА делото за издаване в полза на „Мебелино
Груп“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Троян,ул.“Васил
Левски“№1,представлявано от М.Х. А.,чрез адв.Ц.А.-ЛАК, на изпълнителен лист срещу Н. ЦВ.
ИВ. с ЕГН **********,с адрес в с.Патрешко, Ловешка област,ул.“***“№9, за вземане в размер на
815(осемстотин и петнайсет)лева, представляващо разноски в производството,съгласно
3
протоколно определение от 16.09.2021г.,постановено по делото.
Определението не подлежи на обжалване по арг.от т.3 от ТРеш.№5/2015г.от
12.07.2018г.,пост.по т.д.№5/2015г.на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4