№ 285
гр. Ямбол, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20232330100229 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от С. И. С., М. Х. Б., С. Х. С., Е. Н. А., Т. А. В., Н. Н. А., Н.
И. С. срещу Д. Г. Р., която е нередовна. Исковата молба е оставена без движение и е даден
на ищците срок за отстраняване на нередовностите, като уточнят обстоятелствата, на които
основават исковете си срещу ответника за разваляне на договора и връщане на имотите; да
посочат и цена на исковете за разваляне на договора и връщане на даденото по него- по реда
на чл. 69 ал.1 т.5 от ГПК и внесат ДТ върху нея в размер на 4% върху цената, но не по-малко
от по 50 лв.; да посочат каква част от общо претендираната сума за неплатена рента
ответникът следва да заплати на всеки от тях; да се посочи банкова сметка за плащане на
сумите; да се представи документ за внесена ДТ в размер на 4% върху цената на всеки един
от 7 субективно кумулативно съединени искове за заплащане на рента, но не по-малко от по
50 лв. (общо 350 лв.) по сметката на ЯРС.
Съдът след преценка на доказателствата и като съобрази закона приема следното:
Не са отстранени нередовностите в дадения от съда срок, поради което е налице
пречка по хода на делото. Срокът е изтекъл на 09.02.2023 г., считано от връчването на
съобщението на 02.02.20223 г. на пълномощника. Тъй като се касае за преклузивен срок,
извършването на всякакви процесуални действия по отстраняване на нередовностите след
изтичането му е недопустимо.
Исковете се основават на факта, че е сключен договор за аренда от трето за страните
лице с ответника, а ищците претендират разваляне на договора –т.е., по който не са страна.
Не става ясно на какво обстоятелство почива претенцията им. Съгласно чл. 28 ал.1 от ЗАЗ,
арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното
плащане за повече от три месеца. Ищците не твърдят да са арендодатели. Неясно е и в какво
качество претендират връщане на имотите чл. 30 ал.1 от ЗАЗ (след прекратяване на
арендния договор). Разваляне може да иска страната по договора, а не трети лица, вкл. други
съсобственици. Същото се отнася и до искането за връщане на даденото по договора- може
1
да претендира този, който е дал нещо по него. В исковата молба не се сочи и цена на
исковете за разваляне на договора и връщане на даденото по него.
Ищците са предявили общ иск за дължимата им от арендодателя по договора рента,
като не става ясно, каква част от общо посочената сума ответникът следва да заплати на
всеки от тях. Предявени са 7 субективно кумулативно съединени искове, без да е посочена
цената на всеки от тях и за които се дължи държавна такса за всеки поотделно, съгласно чл.
72 ал.2 от ГПК, т.е. дължима е такса в размер на не по-малко от по 50 лв. за всеки от тях,
съгласно чл. 1 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК. Внесена е ДТ общо
за всички искове -141,64 лв.- и не става ясно, за кои от тях следва да се отнесе и да се
доплати разликата до дължимия размер.
Поради това на основание чл. 129 ал.4 вр. ал.3 от ГПК следва исковата молбата да
бъде върната. Тъй като е образувано производство по нея, следва същото да бъде
прекратено.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на ищцата
пред ЯОС с частна жалба.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
2