РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Белоградчик, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200165 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Д. С. от гр. С., обл. С., ж.к. Ф. № ..., ап..., с
ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 400,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издадения ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. Твърди се, че в него – ел. фиш - не е указано, че подлежи на
обжалване и пред кой орган. Иска се да бъде доказано местоположението на
камерата и дали е била поставена във връзка с изискванията на закона, а също
така – и доказателство за техн. изправност и преминат преглед за такава – на
средството за заснемане.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
1
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 15.06.2020 г. в 16.09 ч. по ул. ”П.” в с. М., обл. В., срещу дом с адрес
№ ..., с автоматизирано техническо средство / "TFR1-M" с № 580 /, било
заснето МПС - лек автомобил „КИЯ СИИД“, с рег. № СВ 0438 НС, което се
движело със скорост 80 км./ч. Движението му било в посока – гр. В. - гр. М..
Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 8433/15.06.2020 г. на
камерата, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км./ч. , и
установената – 80 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 77 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 40 км./ч., но след приспадане отклонението – 37
км./ч.
В посочения участък - ул.”П.” в с. М. /съвпадаща с път І-1 извън
населеното място или Е-79/, имало ограничение на законово разрешената по
принцип скорост до 50 км./ч. – до максимум 40 км./ч., направено с нарочен
пътен знак - “В-26”, поставен на табела „Д 11“ – за населено място, т.е. знакът
важал за територията на цялото село.
За констатираното нарушение, на 15.06.2020 г. бил издаден Електронен
фиш К № 5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на К. Д. С.,
като собственик на автомобила, заснет в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
С оглед указаното изрично от съда на въззиваемата страна – да
представи доказателства за момента на връчване на ел. фиш на
жалбоподателя, предвид проследяване срочността й, и не ангажирането на
такива, то съдът следва в интерес на жалбоподателя / нарушителя/, да приеме
и приема, че жалбата се явява подадена в срок.
Поради това, жалбата е процесуално допустима, подлежи на
разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
2
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при
които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и
заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство
или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението
/, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на
електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.
Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».
По делото са представени доказателства за техническата годност на
ползваното техническо средство за заснемане и измерване на скоростта –
Протокол № 2-10-19 от 21.11.2019 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M 4835, с идентиф. № 580/12, издаден от нарочна
лаборатория.
Видно от приложения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна
записка, на дата 15.06.2020 г. / отразени в регистъра на РУ-Белоградчик на
16.06.20 г./ дежурните служители са започнали измерването на скоростта на
преминаващите автомобили в 13:30 часа и са приключили с измерването в
16:30 часа / като в представената докладна записка, са отразени работата и
само заснетите нарушения в този именно времеви период 13.50 ч. до 16.09 ч.
/, като са били позиционирани на едно само място – в с. М., общ. Д.., на ул.
“П.“ срещу дом № ... / има и снимков материал на паркираният полицейски
автомобил, в който е било заснемащото средство/, а настоящото нарушение е
било засечено в 16:09 часа.
За съда АНО е осигурил писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети
като доказателства в с. з., съдържащи информация за участъка от пътя, на
който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо
средство, с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
3
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Налични
са и доказателства / също от клипа на видеозаписа/, че установената на
преминаване скорост е била 80 км./ч., но приетата за наказуема – 77 км./ч.,
т.е. отчетен е толеранс за евентуално неточно измерване на скоростта от 3
км./ч.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за съществено процесуално нарушение – не посочване в ел.
фиш реда за обжалването му – срок и пред кой орган става това.
Действително, тези обстоятелства би следвало да са отразени във фиша, но
липсата им, очевидно не е довела до засягане правата на обвиненото лице, тъй
като то в случая е реализирало правото си да атакува издадения фиш, пред
настоящия съд / родово и местно компетентен/, и както е приел този съд – в
срок.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по
делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства
се установи, че на 15.06.2020 г. в 16:09 часа, лек автомобил "КИЯ СИИД", с
рег. СВ 0438 НС, управляван от жалбоподателя именно, е движил по ул.“П.“
в с. М., общ. Д., обл. В., срещу дом с № ..., с посока на движение от гр. В. към
гр. М., с превишена скорост - 77 км/ч, при разрешена максимална скорост за
движение от 40 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е
била превишена от жалбоподателя с 37 км/ч, а размерът на глобата в този
случай е следва да е именно 400,00 лева, съгл. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на К. Д. С. от гр. С., обл.
С., ж.к. Ф. № ..., ап.... с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00
лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено
4
нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5