О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …
гр. Ботевград, 10.09.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД
– ГР. БОТЕВГРАД, IV- ти състав, в закрито заседание на десети септември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Ненова гр.
д. № 1113/2019 г. по описа на РС – Ботевград и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 130
от ГПК
Подадена е искова молба от
Международната банка за икономическо сътрудничество (МБИС) със седалище гр.
Москва, Руска Федерация, с данъчен идентификационен номер (ИНН) **********,
срещу наследниците на Герго (Георги) Ц. Гюралийски и „ГМ Капитал“ ЕООД ЕИК:
********* - в несъстоятелност.
От
фактическа страна:
Исковата молба е оставена без
движение, като е уточнена с четири последващи молби.
В молбата е предявен иск за прогласяване
на нищожност на решение на ОСЗ – гр. Правец; искове за прогласяване нищожност
на съдебни решения; отрицателен установителен иск за собственост срещу
наследниците на Герго (Георги) Ц. Гюралийски и ревандикационен иск за
признаване за установено по отношение на наследниците на Герго (Георги) Ц.
Гюралийски, че „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) е собственик на процесния имот, като
същият да бъде осъден да предаде владението върху имота на наследниците на Герго
(Георги) Ц. Гюралийски.
Сочи се, че през 2009 г. МБИС е
предоставила на „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) кредит в размер на 14 000 000
евро. За обезпечение на кредита „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) учредил ипотека върху
свой недвижим имот, подробно индивидуализиран в исковата молба.
Кредитополучателят не погасявал задълженията си по кредита, поради което МБИС
инициирала арбитражно производство пред Международния търговски арбитражен съд при
Търговско – промишлената палата на Руската Федерация. Арбитражното производство
приключило с осъдително решение в полза на МБИС. Последвало производство по
екзекватура пред СГС, при което арбитражното решение било признато и допуснато
до изпълнение, както и бил издаден изпълнителен лист в полза на МБИС. В
исковата молба се сочи още, че МБИС е присъединена като кредитор в
производството по несъстоятелност по отношение на „ГМ Капитал“ ЕООД (н.), като
процесното вземане на Банката е включено в списъка на приетите вземания.
Посочва се, че части от процесния ипотекиран имот са реституирани с решение на
ОСЗ – гр. Правец на останалите ответници в произодството. Впоследствие Ц.Ц.Ц. предявил
иск по чл. 108 от ЗС срещу „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) за реституираните части от
процесния недвижим имот. Производството се развило на три инстанции, като наследниците
на Герго (Георги) Ц. Гюралийски били признати за собственици на частите от
имота, а дружеството „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) било осъдено да им предаде
владението.
От
правна страна:
По същество всички заявени в
настоящото производство искови претенции на МБИС имат за цел да обезпечат
принудителното удовлетворяване на вземането на Банката по предоставения на „ГМ
Капитал“ ЕООД (н.) кредит. В контекста на вече открито производство по
несъстоятелност предявените искове се явяват недопустими. Съгласно чл. 637, ал.
6 от ТЗ, след откриването на производство по несъстоятелност е недопустимо
образуване на нови съдебни или арбитражни производства по граждански или
търговски дела срещу длъжника, освен в няколко изчерпателно изброени хипотези,
нито една от които не е налице в настоящия случай.
Досежно
предявените искове за прогласяване нищожността на решение на ОСЗ – гр. Правец,
ищецът не разполага с активна процесуална легитимация. Следва да се отбележи,
че ищецът всъщност излага съображения за материална незаконосъобразност на
решението на ОСЗ – гр. Правец. В ТР № 9/07.11.2012 г. на ОСГК на ВКС ясно е изведена
идеята, че легитимирана да оспорва по съдебен ред правото на заявителя в реституционно
производство, е заинтересована страна в самото реституционно производство: В случай, че
трето лице оспорва правото на заявителя за възстановяване на собствеността
върху конкретен имот и претендира за себе си това право, има възможност
да установи твърденията си в спорното исково производство по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ.
Освен това - ако трето лице счита, че правото му на собственост върху
определен имот е засегнато от позитивно решение на ОСЗ, то може в
спорния исков процес за собствеността на имота да повдигне възражение срещу
валидността и материалната законосъобразност на това решение. Тази възможност
бе утвърдена в практиката на ВКС при действието на ГПК от 1952г. /отм./., а
сега произтича пряко от чл.17, ал.2 ГПК.
Ищецът МБИС не твърди да е собственик
на процесния имот, части от който са реституирани, респ. правото му на собственост
да е засегнато от решението на ОСЗ, ето защо ищецът не е легитимиран да иска
прогласяване на нищожност на коментираните решения на ОСЗ или косвен контрол за
валидност и материална законосъобразност по смисъла на ТР № 5/2011 г. на ОСГК
на ВКС.
По отношение на исковете за
прогласяване на нищожност на съдебни решения, ищецът въпреки указанията на
съда, не е изложил конкретни основания, на които твърди нищожност. Съдебното
решение е нищожно при изключително съществени пороци – когато е постановено от
незаконен състав, когато излиза извън пределите на правораздавателната власт,
когато формата на съдебния акт е опорочена (решението е устно или неподписано)
и когато волята на съда не може да бъде изведена поради абсолютна
неразбираемост. Ищецът не твърди нито едно от горепосочените основания, а
вместо това и въпреки указанията на съда, излага и преповтаря съображения за
неправилност на атакуваните съдебни решения. Поради изложеното и исковете по
чл. 270, ал. 2 от ГПК са недопустими.
По отношение на предявените отрицателен
установителен иск за собственост срещу наследниците на Герго (Георги) Ц.
Гюралийски и ревандикационен иск за признаване за установено по отношение на наследниците
на Герго (Георги) Ц. Гюралийски, че „ГМ Капитал“ ЕООД (н.) е собственик на
процесния имот, като същият да бъде осъден да предаде владението върху имота на
наследниците на Герго (Георги) Ц. Гюралийски, ищецът МБИС предявява чужди права
от свое име, което извън предвидените в закон случаи, е недопустимо съгл. чл.
26, ал. 2 от ГПК.
Предвид всичко гореизложено, съдът е
сезиран с недопустими искове, поради което исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Така мотивиран и на
основание чл. 130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 4365/26.06.2019 г. от Международната банка за икономическо
сътрудничество (МБИС) със седалище гр. Москва, Руска Федерация, с данъчен
идентификационен номер (ИНН) **********, по която е образувано гр. д. № 1113/2019
г. по описа на РС – Ботевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
д. № 1113 по описа на РС – Ботевград за 2019 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
СОС в едноседмичен срок, считано от съобщаването.
Препис от определението да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: