№ 4632
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20211110149118 по описа за 2021 година
1. С депозираната на 08.09.2021 г. уточнителна молба ищецът е формулирал петитум за
„поправка в трудовата книжка относно вписаната дата за прекратяване“. Така изглежда той се
отказва от искането си за поправка в „други документи“, от алтернативното съединяване и от
поправката на основанието.
Дадените с разпореждането от 27.08.2021 г. указания обаче не са изпълнени в частта да се
посочи „в какъв смисъл“ се иска да бъде извършена поправката (разяснено в мотивите – чрез
посочване кои са правилните обстоятелства). Това налага връщане на исковата молба на основание
чл. 129 ал. 3 ГПК.
2. На самостоятелно основание исковата молба подлежи на връщане и съгласно чл. 130 ГПК,
доколкото предявеният иск е недопустим.
Искът по чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ е конститутивен. С него може да се поправя само „основанието
за уволнение“. Чл. 348 ал. 1 т. 8 КТ различава „дата и основание за прекратяване на трудовото
правоотношение (член, алинея, точка и буква от този кодекс)“. Под „основание“ се има предвид
правната квалификация на уволнението (за нейна неправилност както в обстоятелствената част на
исковата, така и в уточнителната молба не са изложени твърдения). Чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ обаче не
препраща в пълнота към чл. 348 ал. 1 т. 8 пр. 1 КТ и не предвижда иск за поправка на датата на
уволнението. А съгласно чл. 124 ал. 3 ГПК конститутивни искове могат да се предявяват само
когато са изрично предвидени в закона.
В този смисъл е и правната теория – Коментар на КТ, Мръчков, Средкова, Василев, 11 изд.,
стр. 172 (относно обхвата на иска), стр. 1089 (поправя работодателят); Трудова книжка и трудов
стаж, В. Лазарова, 2012 г., стр. 47 (поправя работодателят), стр. 61 (сега не се обхваща от иска), и
цит. там. Срещу неверните отбелязвания ищецът има различни форми на защита (косвен контрол
при жалба срещу отказ на администрацията; чл. 124 ал. 4 ГПК; чл. 128а, 226, 346 КТ), но нито
една от тях не е предявена в настоящия процес.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от Г. Ц. ЗЛ. с ЕГН ********** искова молба вх.№ 45017/
25.08.2021 г. в частта по иска за поправка на трудова книжка и други документи и
прекратява производството в тази част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването си с частна жалба чрез
1
СРС до Софийския градски съд.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2