Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 11.05.2018г.

               

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав :

 

          Председател : Румен Стойнов

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов нак.адм.хар.дело № 54/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 236 от Закона за здравето (ЗЗ), по жалба подадена от В.Р.С. ***, мах., ЕГН **********, против наказателно постановление № ОЗ 15/14.02.2018г. на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Софийска област, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева – на основание чл. 218, ал. 1, пр. 1 и за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ.

Жалбоподателката счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Моли, същото да бъде отменено изцяло. В писмени бележки излага подробни съображения в подкрепа на жалбата.

           Административнонаказващият орган, в съпроводителното писмо, изразява становище, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление (НП) е правилно и законосъобразно.

Към делото е приобщена административнонаказателната преписка и са разпитани двама свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

          На 30.01.2018г. от компетентни длъжностни лица в РЗИ, разпитани от съда като свидетели-очевидци, е извършена проверка по спазването на здравното законодателство в обект „..”, находящ се в с. С.на ул. „..”, стопанисван от „…” . При проверката е присъствала жалбоподателката – на длъжност „..”. Установено е, че в обекта се допуска тютюнопушене, като по масите са поставени пепелници за ползване от клиентите. Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу В.Р.С., в качеството й на „…”, за това, че е допуснала тютюнопушене в обекта от клиенти на заведението, с което е нарушила чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. Съставеният акт съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 от ЗАНН и при спазване на останалите изисквания на закона - чл. 40 и чл. 41 от ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя и от един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, както и от жалбоподателката. Последната се е запознала със съдържанието му и е получила препис от него. Била е уведомена за правото си в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа й под акта, като е получила и препис от него, където подробно е описано правото на възражение. Сроковете по чл. 34, ал. 1 и чл. 52 от ЗАНН са спазени. Издаденото наказателно постановление съдържа всички необходими елементи по чл. 57 от ЗАНН. То е редовно връчено на 20.02.2018г. – според приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена в РЗИ на 23.02.2018г. с вх. № 34-50-25. В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Всички елементи от състава на нарушението са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

          Фактическите констатации, отразени в акта и НП, не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства. Свидетелските показания на служителите на РЗИ изцяло кореспондират със събраните по делото други доказателства и установени факти, поради което би следвало да се кредитират. С оглед на изложеното съдът приема за безспорно установено по делото, че на 30.01.2018г. в обекта на проверка се е пушило и на масите са били поставени пепелници.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи - подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна.

За да е осъществен от обективна страна съставът на административно нарушение по чл. 218, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, следва конкретно физическо лице да е нарушило в лично качество забраната да не се пуши в закрити обществени места, а не да е допуснало нарушаването на тази забрана. В случая обаче жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност не за това, че лично и със свои действия е нарушила забраната, а за това, че е допуснато тютюнопушене в търговския обект от клиенти на заведението. По делото не се събраха никакви доказателства за това, че В.Р.С. е пушила или е поставила пепелниците за ползване от клиентите. Според разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН при административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. За описаното в АУАН и НП деяние, състав на административно нарушение, при който изпълнителното деяние се състои в допустителство, не е уреден в ЗЗ. По аргумент от нормата на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична и е налице само при виновно извършено деяние, което е обявено от закона за административно нарушение. Изключение е уредено с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. За да се приложи обаче институтът на допустителството следва чрез изрична разпоредба в специалния закон да е предвидена такава хипотеза. В случая това не е така. Нямало е пречка да се санкционира юридическото лице, стопанисващо проверения обект, на основание чл. 83 от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 3 от ЗЗ.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

                   

Р   Е   Ш   И :

 

Отменя Наказателно постановление № ОЗ 15 от 14.02.2018г., издадено от директора на Регионална здравна инспекция – Софийска област, с което на В.Р.С. ***, мах. , ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.

 

 

 

 

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ :