№ 5183
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110168736 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗК Лев Инс“ АД иск
с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
Ищецът твърди, че на 10.04.2021 г. в гр.София, на бул. „Патриарх Евтимий“ около № 76, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № Р 4445 КВ, застрахован при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата
на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него – л.а. „Шкода City
Go“ с рег.№ СВ 3950 РХ, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско+“ по полица № 440220213019882/1 от 2020г.,
валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови сумата
1035.88 лева, от които 1020.35 лева изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лева
ликвидационни разходи, но ответникът отказал плащане. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № Р 4445 КВ към датата на събитието, нито извършеното от
ищеца плащане по договора за имуществено застраховане. Възразява, че вина за произшествието
има водача на л.а. „Шкода City Go“ с рег.№ СВ 3950 РХ, който е допуснал нарушение на чл.37,
ал.2 от ЗДвП, тъй като е предприел маневра завой наляво без да пропусне движещия се направо
автомобил „БМВ Х5“. Със същото твърдение навежда евентуално възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Оспорва размера на търсено обезщетение. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение, за което не сочи доказателства; вина за причиняването на вредите (вината се
предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и
настъпилите вреди). В тежест на ответника е да докаже наведеното възражение, е вина за
произшествието има водача на л.а. „Шкода City Go“ с рег.№ СВ 3950 РХ, евентуално, че същият е
1
съпричинил вредоносния резултат.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца за допускане на съдебна
автотехническа експертиза. Искането за разпит на водачите се отклонява, тъй като въпросът
относно механизма на ПТП е поставен в основата на експертизата. Искането за допускане на
счетоводна експертиза и за задължаване на ответника да представи договора за застраховка ГО не
се уважават, тъй като не се спори по фактите, за чието установяване се заявяват.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че за
л.а. „БМВ Х5“ с рег. № Р 4445 КВ е била валидна към датата на ПТП договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответника; че за л.а. „Шкода City Go“ с рег.№
СВ 3950 РХ е била валидна към датата на ПТП полица по договор за имуществено застраховане
„Каско+“, сключена с ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършено плащане на обезщетение по
процесната щета по договора за имуществено застраховане, въз основа на което да се е суброгирал
в правата на застрахования.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не необходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. от
14.30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
2
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от
отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3