№ 8
гр. Тополовград, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно
наказателно дело № 20252320200004 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че издаденото против него наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се изтъкват мотиви
относно допуснати съществени процесуални нарушения, липса на
задължителните реквизити в АУАН и НП съгласно ЗАНН, липса на описание
на обстоятелствата при които е извършено нарушението, като се посочва, че са
налице два акта с различно съдържание.
Поради което се претендира да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно издаденото НП № 25-0358-000001/06.02.2025 г. на
Началника на РУ – Тополовград.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Началникът на РУ – Тополовград към ОД на МВР Хасково не се явява и
не изпраща представител в съдебно заседание, като в придружителното
писмо, с което се изпраща преписката посочва, че подадената жалба е
неоснователна и не следва да се уважава.
1
Контролиращата страна РП – Ямбол не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 20.01.2025 г. е съставен АУАН № 160903 на жалбоподателя, за това,
че на 20.01.2025 г. около 15:12 часа, в гр.Тополовград, ул.“Мусала“ до
ж.к.“Сакар“, управлява товарен автомобил, марка „*****“, модел 93,
собственост на „********“ЕООД гр.Д., за който при извършената проверка
се установило, че МПС-то не е регистрирано по надлежния ред, тъй като е
било с изтекли транзитни номера, видно от разрешението за временно
движение като същите са изтекли на 09.01.2025 г. Актът е съставен от
актосъставителя С., в присъствието на свидетелите Г. и Д.. Актът е подписан
от актосъставителя, свидетелите и нарушителя без възражения и съответно
връчен срещу разписка. Въз основа на този акт е издадено НП № 25-0358-
000001/06.02.2025 г. от Началника на РУ – Тополовград, с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца на основание
чл.175 ал.3 предл.1-во от ЗДвП. В НП е записано, че водачът виновно е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. НП е връчено срещу разписка на 12.02.2025 г.
На 13.02.2025 г. е входирана жалба в РУ - Свиленград, съответно препратена
на РУ - Тополовград.
По делото са разпитани актосъставителя и свидетелите – полицейски
служители, присъствали при установяване на нарушението и при съставянето
на акта, които посочват подробно обстоятелствата при които е установено
нарушението и при които е съставен акта и между техните показания не са
налице никакви противоречия.
От приложените към преписката документи е видно, че за процесното
МПС е бил подписан договор за покупко-продажба от 10.12.2024 г., който не е
заверен нотариално и съгласно този договор жалбоподателя е закупил
процесния автомобил от горепосоченото дружество и е заплатил продажната
цена в брой за което е издадена фактура приложена по делото. От
приложеното към преписката разрешение за временно движение е видно, че
за процесния товарен автомобил на 10.12.2024 г. е издадено разрешение за
временно движение по пътищата валидно до 09.01.2025 г. От показанията на
2
разпитаните по делото актосъставител и свидетели – полицейски служители
се установява, че на въпросната дата жалбоподателя е бил спрян за проверка и
са били установени две нарушения които той е извършил и за двете
нарушения са съставени два отделни акта, като полицейските служители
описват по идентичен начин нарушенията и обстоятелствата при които са
извършени. И тримата заявяват, че водача въпреки, че е закупил процесния
автомобил и е с транзитни номера които са били изтекли не е регистрирал,
въпреки изтеклото му временно разрешение закупения автомобил.
Към преписката е приложена справка за нарушител/водач, от която е
видно, че водачът има съставени и множество АУАН за нарушения на ЗДвП,
фишове и НП. Приложено е и постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 27.01.2025 г. на РП – Тополовград, ТО –
Тополовград, в което се приема, че не е налице престъпление по смисъла на
чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК и се отказва образуването на наказателно
производство по образувана преписка на ЯРП.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са
издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя и
свидетелите, на които съдът дава вяра, тъй като са обективни, логични и
непротиворечиви, в съответствие с всички други събрани по делото
доказателства.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен
интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е неоснователна и недоказана, и следва да бъде отхвърлена, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като напълно законосъобразно и
правилно. Съображенията за това са следните:
На жалбоподателя е съставен АУАН и съответно НП за извършено
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно този член по пътищата отворени за обществено ползване се
допускат само МПС-та, които са регистрирани. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че към
3
момента на съставяне на АУАН и извършената проверка от полицейските
органи, управляваното от жалбоподателя МПС не е било регистрирано по
надлежния ред, тъй като разрешението за временно движение по пътищата на
Р.Б. и съответно транзитните номера които са били предоставени са били
изтекли на 09.01.2025 г. и въпреки това към момента на извършване на
нарушението 20.01.2025 г., МПС-то не е било регистрирано по надлежния ред
така, както изискват разпоредбите на ЗДвП. От приложените писмени
доказателства е видно, че жалбоподателя още през 2024 г. е закупил
въпросното МПС от дружество и въпреки, че двумесечния срок за
регистрация от придобиването на превозното средство не изтекъл той е
управлявал МПС-то без разрешение за временно движение по пътищата на
Р.Б., тъй като последното е било изтекло на 09.01.2025 г. и не е било
подновено, което де-факто осъществява фактическия състав на управление на
МПС без надлежна регистрация. За това законосъобразно и правилно е
ангажирана отговорността му по ЗДвП – чл.175, ал.3, предл.1-во, като са му
наложени минималните наказания – глоба в минималния размер и лишаване
от правото да управлява МПС също в минималния размер.
Не може да се приемат възраженията в жалбата, че не са описани точно и
ясно обстоятелствата при които е извършено нарушението и АУАН и НП не
съдържат задължителните реквизити по ЗАНН. Напротив и в АУАН и в НП
подробно е описано нарушението по време, място и начин на извършване,
както и обстоятелствата при които е извършено. Това, че има издадени два
акта както се посочва в жалбата и те са различни няма отношение, тъй като
обжалваното НП касае едно от нарушенията свързано с регистрацията и
единия от актовете и те са конкретно и ясно посочени в него. Също така,
неможе да се приеме и възражението, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като и АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, по съответния ред и начин предвиден в ЗАНН и съдържат всички
необходими реквизити, като са спазени и правилата по връчването им.
Също така, неможе да се приеме, че е налице маловажен случай, тъй като
нито от обективна, нито от субективна страна извършеното нарушение е с по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, а и видно от справката за водач, жалбоподателя има
множество нарушения по ЗДвП за които са издадени АУАН, НП и фишове и
липсва критично отношение към деянията му и зачитане на правните норми и
4
правила и съответно с оглед множеството нарушения следва да се приеме, че
личността също не е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че съвсем правилно и
обосновано АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл.175,
ал.3, предл.1-во от ЗДвП и е наложил санкциите предвидени в текста и то в
минималния размер при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства,
макар че в случая е налице по-висока степен на обществена опасност на
деянието и на самия деец, с оглед приложената справка за водач/нарушител и
наличието на други установени нарушения по ЗДвП.
Съдът не констатира и да са допуснати някакви други невизирани в
жалбата нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването
на АУАН и НП.
С оглед на всичко гореизложено следва да се направи извода, че
обжалваното НП е законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с
материалния закон и процесуалноправните норми и като такова следва да се
потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и обосновано НП № 25-0358-
000001 от 06.02.2025 год. на Началника на РУ на МВР – Тополовград, с което
на М. О. С. с ЕГН ********** от г************* е наложена „глоба“ в размер
на 200,00 лева /двеста лв./ и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА на основание чл. 175, ал.3, предл.1-во от ЗДвП, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5
6