Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, ….10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ***,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и четвърти септември две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ****, като разгледа докладваното
от съдията
гр.д.
№ 2967 по описа за 2020 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от
Д.Г.Р., ЕГН **********, срещу ***, ЕИК ***, иск да бъде
постановено решение, по силата на
което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 227,84 лв., представляваща
стойността на начислената дължима сума за ел.
енергия след
корекция за обект на потребление
на адрес в ***, с кл. номер
11000975 и аб. номер
*********.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е собственик на недвижим
имот с административен адрес в ***. Имотът е свързан към електропреносната
и снабдителна мрежа. На 24.01.2020г.
ищецът получил
съобщение, че дължи на дружеството
сумата от 227,84 лв. Същата била начислена след корекционна процедура за периода
от 24.09.2018г. до
23.12.2018г. Сочи се, че ищецът нямал достъп
до СТИ. Последното е собственост на
дружеството ответник и то носи отговорността
за периодичната проверка, правилното съхранение и ограничаване на достъпа на
трети лица до него. Ищецът не присъствал на
проверката на СТИ и не е подписвал КП. Методиката в чл. 55 ПИКЕЕ допускала
възможност сметката на абоната да
бъде коригирана едностранно, но това водело до
неоснователно обогатяване.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго
– Про Продажби” АД, в който се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца.
Не се спори, че
между страните е налице валидно договорно отношение. Сочи се, че е извършена
проверка на СТИ. След проверка в БИМ – *** е установено, че е извършен достъп до вътрешността на електромера. Имало следи от отваряне
на корпуса. Електромерът се рестартирал и не можел да
измери точка 4. Електромерът не съответствал на метрологичените характеристики и не отговарял на изискванията
за точност. Сумата била начислена в резултат на „Инструкция
за действие при установена повреда в работата на броителния механизъм
на СТИ”.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,
че ищецът е титуляр по партида
на обект, находящ се на
адрес на потребление в ***, с кл. номер 11000975 и аб. номер
*********,
по силата на договорни отношения
за доставка на електрическа енергия с "Е.П." АД.
От представен
констативен протокол № 1276963 от 29.11.2018г., се установява, че на посочената дата
длъжностни лица на ***извършили техническа проверка на СТИ на адрес
в ***. Отразено е
в КП, че в е налице повреда в броителния механизъм на
СТИ. Посочено е, че при съставяне на протокола са присъствали двама свидетели.
От констативния протокол № 170/25.02.2020г.,
издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел
– гр. ***, се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, тъй като има следи от отваряне по корпуса. В резултат на това
електромерът се рестартира и не може да измери точка 4. Установява се още, че
електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия и не съответства на
техническите изисквания.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 227,84 лв., за която е издадена фактура № ********** от 23.01.2020г.
Представени са инструкциите за
действия при установена повреда в работата на броителния
механизъм на СТИ.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се изяснява следното: В периода от 24.09.2018г. до
29.12.2018г. СТИ на обекта не е измервало доставеното и потребено
количество ел. енергия. Причина за демонтажа на СТИ е констатираната
неизправност в броителната система на измервателния
уред. В протокола на БИМ – *** не е посочена причината за техническата
неизправност. Метрологичените характеристики на СТИ
не съответстват на изискванията. Налице е неправомерно вмешателство върху
системата на измерване на СТИ.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл. 124, ал.
1 ГПК в тежест на ответника бе да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно следваше
в условията на пълно и главно доказване да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше
да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвиденото в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца.
В процесния случай не се спори,
че ищецът, в
периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения
с ответника, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът в своя отговор твърди, че начисленото за заплащане количество ел. енергия представлява едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за извършване на корекционна процедура, респ. спазена ли е процедурата.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 29.11.2018 год.
Нещо повече, към датата на проверката
не са били приложими и разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51, с оглед
постановеното Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на
ВАС по ад. д. № 3879/2017г.
Следователно след отмяната на разпоредбите на
ПИКЕЕ е липсвал
ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ. Предвид изложеното правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече
изцяло.
Изложеното
е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е недължимо.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 355,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Г.Р., ЕГН **********, не дължи на ***, ЕИК ***, сумата от 227,84 лв., представляваща
стойността на начислената дължима сума за доставена електрическа енергия след извършена корекция, обективирана
във фактура № ********** от 23.01.2020г., за обект на потребление на адрес в ***, с кл. номер
11000975 и аб. номер
*********, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на Д.Г.Р., ЕГН **********,
сумата в общ размер от 355,00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – ***.
Районен съдия: