№ 3
гр. Ихтиман, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200493 по описа за 2024 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
И. Н. К. ЕГН ********** от гр. София е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 7550256 на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е собственик или ползвател на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 29.05.2023г. около 15,34 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, на ул. „Христо Ботев“ в гр. Момин проход, до дом № 101, е
заснет лек автомобил “Тойота Хайлендър Хибрид Лимитед“ с рег. № *. Системата е отчела
превишение на скоростта за движение в населено място, като е направен снимков материал,
на който е фиксиран регистрационният номер и моторното превозно средство.
Впоследствие е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 7550256 срещу
жалбоподателя, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 65 км/ч, като на основание
чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 100,00 лева за установеното превишение на скоростта с 15 км/ч., което е
извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на
електронен фиш, серия К № 4817635.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 96-СГ-ИСИС/29.06.2022 г. техническото
средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
1
средство от 29.05.2023 г., съгласно който то е било монтирано в района на дом № 101 на ул.
„Христо Ботев“ в гр. Момин проход, на 300 м след началото на населеното място,
обозначено с пътен знак Д 11.
От изисканата справка от община Костенец се установява, че на територията на
общината липсва генерален план за организация на движението, а максималната разрешена
скорост за движение в населените места, въведена с пътен знак В 26, е 40 км/ч.
Съгласно справка на ОДМВР-София електронен фиш, серия К № 4817635 е връчен на
жалбоподателя на 29.06.2022 г. и е изпратен за събиране на НАП на 25.05.2023 г.
С оглед установеното от фактическа страна съдът стигна до следните правни изводи:
След като се запозна с подадената жалба, съдът намира същата за допустима, а по
същество – и за основателна.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал.
В случая обаче от приложения по делото снимков материал макар и да се установява,
че лек автомобил с рег. № * се е намирал пред дом № 101 на ул. „Христо Ботев“ в гр. Момин
проход, на снимката не е отразена засечената скорост на движение на автомобила от
техническото средство. При липсата на посочена скорост на движение не може да бъде
преценено дали същата е превишена, както дали коректно е бил приспаднат 3%-вия
толеранс при фиксиране на скоростта от техническото средство.
В този смисъл съдът приема, че наказващият орган не е доказал конкретното
превишение на скоростта от страна на жалбоподателя, поради което и издаденият
електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7550256 на ОДМВР
София.
ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА И. Н. К. ЕГН ********** от гр.
София, ул. * сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева) разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд-София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
2