Р Е Ш Е Н И Е
18.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
12.02. 2021
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 660 2020
дело № по описа за г.
С.Ю.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, е предявил срещу Р.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
иск с правна квалификация чл.88, ал.1 вр. с чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да
заплати на ищеца
сумата 4 485 лв. /левовата равностойност на 2 300 евро/, с която същият се е
обогатил неоснователно, предадена му като цена за автомобил БМВ X 3, черен на
цвят, произведен 2008 г., с повреда в двигателя, който ответникът се задължил
да достави до няколко седмици след датата 22.04.2017 г., на която получил
парите, но не доставил автомобила, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума.
Ищецът
твърди, че няколко пъти поръчвал на ответника да му достави употребявани автомобили
от Италия. След избора на автомобил ищецът изпращал уговорената сума на
ответника по шофьорите на превозвачите, осъществяващи превози до Италия; след
получаването на сумата, ответникът организирал транспортиране на автомобилите с
автовоз.
На
19.04.2017 г. ищецът сключил по телефона устен договор с ответника за
доставянето на лек автомобил, марка БМВ, модел Х3, черен на цвят, произведен
през 2008 г., с повреда в двигателя, за сумата 2300 евро /4485 лв./. На 20.04.2017
г. изпратил уговорената сума на ответника по шофьор на „Мони транспорт“, а на 22.04.2017
г. ответникът потвърдил, че е получил парите.
Въпреки
многократните разговори автомобилът не бил доставен, поради което ищецът заявил
на ответника, че иска връщане на заплатената сума; ответникът не я върнал.
В
постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска. Ответникът
твърди, че съгласно договорните им отношения той купувал със свои пари
автомобили в Италия, изпращал ги в България, ищецът ги продавал и му превеждал
получените суми. Не е сключвал с ищеца договор за доставка на описания в исковата молба автомобил през
м.04.2017 г. и не е получавал от него сумата 2300 евро. Твърди, че ищецът има
задължения към него във връзка с автомобил „АУДИ А3” и автомобил „Мерцедес R класа”, които му предоставил за ползване.
В съдебното заседание ответникът не се е явил, редовно призован при
условията на чл.41, ал.2 ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
От показанията на свидетелите Павел Евтимов и Валентин Д. /чичо на
ищеца/ се установи, че през м. април 2017 г. ищецът се договорил по телефона с
ответника да му достави от Италия автомобил БМВ X 3 срещу цена в размер на 2300 евро. Парите били изпратени по шофьор на
автобус, пътуващ за Италия, което според свидетеля Евтимов било обичайна
практика. На изпращането на парите присъствал свидетелят Евтимов, като отново в
негово присъствие на следващия ден ответникът се обадил на ищеца, за да
потвърди получаването на цената за автомобила. Впоследствие автомобилът не бил
доставен и въпреки многократните настоявания на ищеца ответникът не върнал
получената сума. Според свидетеля Д. ищецът не е ползвал автомобил „АУДИ А3”
или автомобил „Мерцедес R
класа”.
В съдебното заседание ищецът е представил разпечатка от кореспонденция
по мобилното приложение „Уотсап” с телефон, ползван според него от ответника, проведена
през 2017 г. във връзка с доставката на автомобил марка „БМВ”.
Съобразно установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо,
но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на
имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго.
Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се
имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено
обогатяване и липса на правно основание. При иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД ищецът
следва да докаже, че ответникът е получил претендираната сума, като основанието
за получаване е отпаднало.
От събраните доказателства
по делото се установи сключването на договор между страните за доставка от
ответника на ищеца на описания автомобил срещу цена в размер на 2300 евро. Установи
се и получаването от ответника на посочената сума, както и, че процесният
автомобил не е доставен на ищеца. Ответникът не ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията си.
С предаването на цената на
ответника ищецът е изпълнил своето задължение, а ответникът е установил
фактическа власт върху престираното имуществено благо. Поради това разместването на имуществени блага е довело до
обогатяването на ответника по иска и обедняването на ищеца, при отпаднало правно основание за това.
По изложените съображения
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен за сумата 4 485 лв. /левовата равностойност на 2 300
евро/, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното издължаване.
При този изход на спора и на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски по
делото за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на 680
лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.Г.С., ЕГН **********, да заплати на С.Ю.Д., ЕГН **********, сумата 4 485 лв. /левовата равностойност
на 2 300 евро/, дадена му от ищеца през м.04.2017 г. като цена за автомобил „БМВ
X 3”, черен на цвят, произведен 2008 г., с повреда в двигателя, при отпаднало
правно основание, предвид недоставянето на описания автомобил, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 19.05.2020
г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА Р.Г.С., ЕГН **********, да заплати на С.Ю.Д., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 680
лв.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: