№ 8479
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20211110138049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът – А. С. М., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Г – с пълномощно по делото.
Ответникът – В. А. И., редовно призован – се явява лично, представлява
се от адв. П. – с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач – В. З. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г – с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач – Г. З. Г., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и съобрази
разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да
1
постигнат спогодба.
Страните /поотделно/: Не успяхме да се спогодим.
С проекта си за доклад съдът е обявил на страните, че по искането да
събиране на гласни доказателства и допускане и назначаване на съдебно –
техническа експертиза съдът ще се произнесе в днешно съдебно заседание,
като им е дал възможност да конкретизират тези искания като съобразят
чл.156, ал.1 от ГПК.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Г: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Моля да се допусне СТЕ. Представям списък с въпроси за в.л.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада.
Възразявам да бъдат допуснати до разпит поисканите свидетели.
Същите са поискани за установяване на обстоятелството, че именно
доверителя ми е извършил изграждането на процесиите постройки, тъй като
сме представили безспорни доказателства, че процесиите постройки не са
поставени в имота от доверителя ми И., а от неговия баща- Асен И. И. - около
1996г.-1997г. Още повече, че не е конкретизирано всеки един от тези
свидетели какви факти и обстоятелства ще доказва, тъй ако двамата ще
доказват едни и същи факти и обстоятелства.
Считам, че въпрос 3 е правен и моля същият да не се допуска. Същият е
от компетенциите и преценката на съда, а не на вещото лице технически
инженер, няма какво да отговаря вещото лице.
По отношение на въпрос 4 считам, че е неотносим.
Считам, че въпрос 7 също е неотносим.
В тази връзка представям една комбинирана скица, която считам, че ще
помогне на в.л. тъй като е от м. 12.2022 г.
Моля в.л. да отговори на следните въпроси:
1. Колко огради има в изследваните два порцесни имота на спорната обща
2
имотна граница?
2. Има ли щети върху оградата на ищцата, ако да, същите причинени ли са
по някакъв начин от действието или бездействието на доверителя ми и
има ли причинно следствена връзка някаква с изграждането на металния
навес ако има такива увреди, както и с поставените два фургона и
тухлената постройка в парцела на доверителя ми или същите
амортизации и увреди върху тази метална ограда се дължат от
дългогодишната експлоатация, атмосферните условия и т.н.?
Моля в кратък срок – 7 дневен, след като се запозная с тези въпроси
внимателно да изразя становище за още някой допълнителен.
Адв. Г: По отношение на въпрос 4 ако има електричество, едно
навлажняване може да пострада съседния имот.
Моля да формулирам още един въпрос, а именно:
Дали всички елементи на процесните постройки, навеси или каквото
всъщност представляват са монолитно захванати за тях и дали има опасност
за откъртване в случай на по – интензивни природни явления?
Твърдим, че това създава ограничение за ползване и опасност.
Поддържам искането.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 19280 /
31.07.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 19280 /
31.07.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
3
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Г: Оттеглям искането за свидетели, считам, че вещото лице ще
даде отговорите на въпросите.
Адв. П.: Първият свидетел ще установи факти и обстоятелства във
връзка с процесиите фургони и покривна конструкция - кога са изградени и
поставени в имота на доверителя ми, къде в имота са поставени, същите за
оградата ли са залепени, опират ли в оградата.
Другият свидетел ще установи факти и обстоятелства във връзка с
оградата между двата имота, при валежи къде се стича водата, наводнява ли
имота на ищцата, тухлената постройка представлява ли опасност за ищцата, с
какво е покрита, от нея отлепват ли се ламарини при буря.
Адв. Г: Считам, че част от въпросите, които е формулирала колегата
към свидетелите се отнася същото, което се отнасяше до свидетелите
поискани от ищцовата страна, припокриват с въпросите към в.л.
Ако допуснете на ответника свидетел моля за същите въпроси за
равнопоставеност да бъдат допуснати и на ищеца.
По искането за допускане и назначаване на СТЕ съдът като счита, за
относимо, допустимо и необходимо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото
лице ПетрА. Я., която след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки да отговори на поставените въпроси от
молбата на адв. Г и двата въпроса на адв. П..
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 800 лв., платими от 600 лева от ищеца и 200 лева от
ответника, в едномесечен срок от днес, като им указва да представи
доказателства по делото, в противен случай съдът няма да уведоми вещото
4
лице и ще приключи съдебното дирене без събирането на това доказателство.
Допуска и приема комбинирана скица като писмено доказателство по
делото.
Допуска по двама души свидетели при режим при довеждане на всяка
една от страните.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на СТЕ и разпит на свидетели, разглеждането на делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 г. от 10,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 16,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5