№ 65
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.О. СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Недялка Н. Нинова
Кристина Ив. Тодорова
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
в присъствието на прокурора Кр. Г. Д.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Въззивно административно
наказателно дело № 20221800600318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5 във вр. с чл. 318 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпил протест от прокурор при Районна прокуратура - Б. срещу
решение № 82 от 19. 04. 2022 год., постановено по а.н.д. № 70 / 2022 год. по описа на
Районен съд - Б..
С посоченото решение, обв. АНГ. В. Н., с установена по делото самоличност, била
призната за невинна в това, че на 02. 11. 2021 год., в гр. Б., обл. Софийска, ул. „В.“ № 3, в
сградата на РУ–Б., в кабинет № 5, да е осуетила изпълнението на съдебно решение–
Определение № 71 / 14. 10. 2021 год. по частно наказателно дело № 2021 ********** / 2021
год. по описа на Районен съд–Б., влязло в законна сила на 14. 10. 2021 год., като отказала да
бъде извършена полицейска регистрация по смисъла на Наредбата за реда за извършване и
снемане на полицейска регистрация и чл. 68 от Закона за МВР, поради което и на основание
чл. 304 от НПК била оправдана по повдигнатото обвинение за извършване на
престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.
В протеста по същество се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушаване на основния принцип за разкриване на
обективната истина в наказателния процес, залегнал в разпоредбата на чл. 13 НК. Към
въззивният съд е отправено искане да постанови решение, с което отмени атакуваното
решение на Районен съд – Б. и признае обв. Н. за виновна в извършване на престъплението
по чл. 296, ал. 1 от НК и я освободи от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, съобразно нормата на чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на СОП не поддържа, но и не оттегля протеста и
1
допълнителното изложение на прокурор от Районна прокуратура – Б. срещу решението,
постановено от състав на Районен съд – Б. по а.н.д. № 70 по описа на съда за 2022 година.
Обвиняемата А.Н., в съдебно заседание пред настоящата инстанция, редовно
призована, не се явява, представлява се от упълномощен защитник–адв. Ч. от САК, който
оспорва протеста и моли въззивният съд да потвърди съдебния акт, постановен от Районен
съд – Б.. По същество взема становище за изначална несъставомерност на деянието от
обективна страна.
С.О. СЪД, след като обсъди депозирания протест и допълнителното изложение, взе
предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт
и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314, ал. 1 от НПК, прие за установено
следното :
Протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Това е така поради следните съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по предложение на Районна
прокуратура - гр. Б. по реда на чл. 375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност
на обв. Н. /с установена по делото самоличност/за извършено от нея престъпление по чл.
296, ал. 1 от НК и налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, а именно: за
това, че на 02. 11. 2021 год., в гр. Б., обл. Софийска, ул. „В.“ № 3, в сградата на РУ–Б., в
кабинет № 5, да е осуетила изпълнението на съдебно решение–Определение № 71 / 14. 10.
2021 год. по частно наказателно дело № 2021 ********** / 2021 год. по описа на Районен
съд–Б., влязло в законна сила на 14. 10. 2021 год., като отказала да бъде извършена
полицейска регистрация по смисъла на Наредбата за реда за извършване и снемане на
полицейска регистрация и чл. 68 от Закона за МВР.
За да признае за невиновна и оправдае изцяло обвиняемата, в мотивите на
обжалваното решение, състав на Районен съд – Б. е приел следната фактическа обстановка:
Във връзка с работата по досъдебно производство № 5011/2021 г. по описа на РУ - Б.,
прокурорска преписка № 192/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Б., на 13.09.2021 г.
обв. АНГ. В. Н. била привлечена в качеството на обвиняема за извършено престъпление по
чл. 234, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 НК. Съгласно разпоредбата на чл. 68 от Закона за
Министерството на вътрешните работи и Наредбата за реда за извършване и снемане на
полицейска регистрация, издадена във връзка с него, на обв. Н. следвало да бъде извършена
полицейска регистрация, включваща дактилоскопиране, фотографиране и изземване на
образци за ДНК профил. Обвиняемата Н. обаче отказала да ѝ бъде извършена такава
регистрация. С оглед на това, в Pайонен съд - Б. било депозирано искане от служител при
РУ - Б. за издаване на разрешение за извършване на принудителна регистрация по
отношение на обв. А.Н.. С определение № 71/14.10.2021 г. по ч. н. д. № 473/2021 г. по описа
на Районен съд - Б., влязло в законна сила на 14.10.2021 г., било издадено разрешение за
извършване на действия по принудителна полицейски регистрация на обв. А.Н. във връзка с
привличането ѝ в това качество по ДП № 5011/2021 г. по описа на РУ - Б. за извършено от
нея престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 НК.
С оглед горното обв. А.Н. била призована за явяването ѝ в сградата на РУ - Б. за
извършване на полицейска регистрация във връзка с посоченото определение на PC - Б..
На 02.11.2021 г., около 10:30 часа, обв. Н. се явила в сградата на РУ - Б., обл.
Софийска, ул. „В.“ № 3 заедно с упълномощен адвокат. Двамата били поканени в кабинет №
5, където разговаряли със свидетелите Мирослав Милчев Михайлов, Милчо Пламенов
Първанов и Полина Стоянова К. /и тримата служители на РУ - Б./. Свидетелят Михайлов им
обяснил, че има издадено определение на съда за принудително извършване на полицейска
регистрация във връзка с привличането на Н. в качеството на обвиняема по досъдебно
2
производство № 5011/2021 г. по описа на РУ - Б.. След това предоставил на обв. Н. влязлото
в сила определение № 71/14.10.2021 г., постановено по ч. н. д. № 473/2021 г. по описа на
Районен съд – Б. за запознаване.
След като го прочели защитникът и обв. Н. заявили, че не са съгласни на да бъде
извършена полицейска регистрация на обвиняемата, за което обстоятелство последната
отново попълнила и подписала декларация, че отказва да бъде регистрирана.
Свидетелката К. им обяснила, че това е основание за образуване на ново наказателно
производство.
Приетите за установени фактически положения, формулирани от въззивната
инстанция, до които правилно е достигнал и първоинстанционният съд, са изведени въз
основа преценката на всички събрани в хода на наказателното производство гласни
доказателствени средства–показанията на свидетелите П.К. М.П., М.М., М.С., обясненията
на обв. Н., а така също и от писмените доказателства–протокол за доброволно предаване,
докладна записка, определение № 71/14.10.2021 г., декларация от 02.11.2021 г. и справка за
съдимост рег. № 995 от 05.11.2021 г. на Бюро „Съдимост“ при Районен съд–Б..
Първостепенният съд е изпълнил задължението си да оцени събраните
доказателствени източници, съобразно изискванията, гарантиращи правилното формиране
на вътрешното му убеждение относно релевантните въпроси. В мотивите към решението си
състав на Районен съд-Б. е направил подчинен на правилата на формалната логика анализ на
доказателствата и доказателствените средства, събрани по делото, като при съвкупната
оценка на събраните доказателствени материали не са допуснати логически грешки.
Липсват основания, които да мотивират въззивния съд да промени направените в
първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, свързани с релевантните по
делото факти.
На тази доказателствена и фактическа основа безспорно най-съществен по делото е
въпросът от гледище на материалния закон, описаното по-горе поведение от страна на
обв.лице описва ли съставомерните признаци на престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК от
обективна и субективна страна.
Настоящият въззивен състав счита с категоричност, че този въпрос е намерил своя
законосъобразен отговор в постановеното оправдателно решение.
Първоинстанционният съдебен състав на РС–Б. е изложил убедителни съображения в
пряка кореспонденция с правилното тълкуване на цитираната по-горе разпоредба, в духа и
разума на закона, теорията и съдебната практика.
За да се приеме, че от обективна страна е осъществен състава на престъпление по чл.
296, ал. 1 от НК е необходимо едно наказателноотговорно лице, с активни действия или чрез
бездействие да попречи или осуети изпълнението на влязло в сила съдебно решение, а от
субективна страна деянието следва да е извършено умишлено.
В този смисъл, за състава на престъплението по чл. 269, ал. 1 от НК не е толкова
съществен вида на акта на съда–дали се касае до определение или решение, централен е
въпросът кой е адресатът на постановеното определение, с което съдът е разрешил
осъществяването на принудителното действие.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд се е мотивирал, че лицето,
спрямо което се иска принудата, макар и косвено засегнато от съдебното решение, е трето в
тези отношения и няма задължение да изпълни акта на съда. В този смисъл, вменяването му
на отговорност е неправилно.
В конкретния случай поведението на обвиняемата е изцяло правомерно, а отказът
се основава на нейно лично право, признато и гарантирано от Конституцията на Република
България.
3
С оглед на гореизложеното, съставът на районния съд правилно и законосъобразно е
приел, че след като е бил оторизиран полицейският орган, е могъл, но не е упражнил
необходимите действия да стори разрешената му с влязъл в сила съдебен акт, а
бездействието не следва да се вменява във вина на привлеченото в качество на обвиняем
лице, а още по-малко да му се търси наказателна отговорност въз основа на описаните по-
горе факти.
Съобразявайки гореизложеното, обосновано и законосъобразно Районен съд-Б. с
атакуваното решение е счел, че обв. Н. не е осъществила нито от обективна, нито от
субективна страна елементите на фактическия състав на престъплението по чл. 296, ал. 1 от
НК и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал напълно. Настоящият съдебен състав счита,
че доводите изложени в протеста на прокурора при РП - Б. са неоснователни, поради и
което, искането изложено в протеста, за упражняване правомощието на въззивната
инстанция и по чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, не може да бъде уважено.
Воден от горното и на основание чл. 338 вр. чл. 378, ал. 5 от НПК, С.О. СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 82 от 19. 04. 2022 год., постановено по а.н.д. № 70 /
2022 год. по описа на Районен съд - Б..
Решението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4