Решение по дело №185/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 170

гр. Видин, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и пети септември

през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател:

Николай Витков

Членове:

Биляна Панталеева

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

 Борисов

Касационно АНД №

185

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от С.В.С. *** против решение № 36/21.04.2023г., постановено по АНД № 63/2023г. по описа на Районен съд  Белоградчик, с което е  потвърдено НП № 11-01-6222022/24.01.2023г. на директора на АДФИ София, за  извършено нарушение от касатора на чл.185, т. 2 вр.с чл.36, ал.1, т. 4 от Закона за обществените поръчки и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд гр. Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено съдебното решение и да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба взема становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна, а решението на Районен съд гр. Белоградчик следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от правно легитимиран субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

БРС е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена, се базира на тях. Същата не е спорна и не следва да се преповтаря в настоящето изложение.

Административен съд гр. Видин намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като напълно споделя изложените правни изводи.

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че НП е законосъобразно, като издадено без да са допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване и налагане на административно наказание. Административен съд Видин намира, че изложените правни изводи на решаващия съд са обосновани.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.185,т.2 ЗОП е нарушението на задължението на възложителя за изпращане на обявление в регистъра за обществените поръчки в срок от тридесет дни от подписване на допълнителното споразумение за изменение на договор.

С деянието си ответникът е нарушил посочените по - горе норми и това е безспорно доказано.  

 Установено е, че касатора в качеството му на кмет на община Димово е  възложител на обществени поръчки, той е сключил договара, респ. подписал изменението му и като такъв е имал задължението при наличие на условията за това да изпълни задължението си по чл. 185, т. 2 ЗОП, което той не е сторил нито в предвидения 30 дневен срок, нито по-късно вкл. и до съставяне на АУАН.

Съдът намира, че административно наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно - отговорното лице, както и конкретните правни норми, които са нарушени. Не са ограничени процесуалните права на защита на нарушителя, а процесното деяние е доказано по категоричен начин от приложените към преписката доказателства.

Значимостта на засегнатите обществени отношения и поведението на нарушителя, включително и общественото положение, което последния заема, не  обосновават малозначителност на административното нарушение.

С оглед гореизложеното настоящия състав приема, за доказано
осъществяването от касатора на нарушението, за което е
била ангажирана отговорността му, като възложител на обществени поръчки.

Поради изложените съображения решението на Районен съд  Белоградчик следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъдат присъдени направените от ответника разноски, изразяващи се в ю.к. възнаграждение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд - Видин

                                              РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36/21.04.2023г., постановено по АНД № 63/2023г. по описа на Районен съд  Белоградчик, с което е  потвърдено НП № 11-01-6222022/24.01.2023г. на директора на АДФИ София, за  извършено нарушение от С.В.С. *** на чл.185, т. 2 вр.с чл.36, ал.1, т. 4 от Закона за обществените поръчки и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв.

ОСЪЖДА С.В.С. *** да заплати на АДФИ София сумата от 100лв. деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:                                  Членове: 1.

                                                                                     2.