№ 705
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200601150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Частният обвинител и гр. ищец В. Т. се явява лично и с адв. Г..
Подсъдимият Д. В. се явява лично и с адв. Я..
Вещото лице Л. П. редовно призован, не се явява.
Докладва се писмото от вещото лице П., че не изготвил експертизата
поради натовареност.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съди, въпреки че експертизата, за която
делото беше отложено не е изготвена, аз ще Ви моля да отмените
определението, с което я назначавате и да дадете ход на делото по същество,
като мотивите ми затова са следното:
На първо място по делото има достатъчно и предостатъчно
доказателства, от които може да се изведе обективната истина. Има разпит на
повече 10 свидетели. Има експертизи. Има други писмени доказателства.
Общо взето според мен делото е изяснено от фактическа страна и както заявих
всичко описано е доказано. Дали решението е правилно или не това е въпрос
на делото по същество.
В същото време абсолютната давност за това престъпление изтича
точно след един месец на 06.07.2025 г. Ако отложим делото за изготвяне на
1
експертизата това значи, че като цяло няма смисъл въобще да се изготвя тази
експертиза, защото до тогава ще изтече абсолютната давност и какво й да
гласи тя съдът въобще няма да се произнася след това по същество, защото ще
следва да прекрати делото на основание изтекла абсолютна давност.
Считам, че съдът положи достатъчно усилия, за да събере това
доказателство. Още повече, че РС - Сандански без да съм точен, но поне
година и половина отлагаше делото за същото доказателствено искане и
година и половина вещите лица, защото беше сменяно, не успяха да изготвят
тази експертиза.
По всичко изложено мога да изведа извода, че в случая е по-важно е
сръчността, по важна е бързината на процеса, тъй като този процес вече е
извън рамките на разумните срокове според мен не по вина настоящия състав
така се случи още в първата инстанция, че там делото беше висящо около три
години и половина. Беше отлагано многократно по причина на подсъдимия, а
в същото време частният тъжител и гр. ищец показа едно примерно
процесуално поведение завел е делото си в най-кратки възможни срокове, не е
изчакал шестмесечния срок. Направил е всичко необходимо да защити и
гарантира правата си, които са му дадени от закона, но поради скоростта на
производство и поради упоритостта да бъде извършена тази експертиза
твърде вероятно е делото въобще да не приключи с акт, който да признава
подсъдимия за виновен или за невиновен, което при наличието на всичките
доказателства по делото, които са в голям обем, считам че би било по-скоро
отказ от правосъдие отколкото опит да се изясни обективната истина.
Във връзка с всичко гореизложено Ви моля да дадете ход на делото и да
отмените допуснатото вече искане за експертиза.
АДВ Я.: Уважаеми въззивни съдии, заявявам, че поддържам искането за
изготвяне на експертизата. Експертизата е допусната за изясняване на факти
от обективната действителност, които са останали неизяснени при
първоинстанционното разглеждане на делото. В този смисъл в интерес на
правосъдието изисква преди всичко разкриване на обективната истина, а не
някакво произнасяне на съда. Поради тези причини поради липсата на
промяна на условията, при които е била допусната експертизата, считам че
липсват основания за отмяна на определението за допускане на експертизата
2
и приключване на делото.
На следващо място заявявам, че доверителят ми не е бил причина за
толкова дългото разглеждане на делото по никакъв повод и не отговаря на
истината твърденията на повереника на частния тъжител, че подсъдимият е
ставал причина за отлагане на делото. Само искам да припомня, че в средата
на съдебното следствие пред РС - Петрич съдията установи, че е бил в някакви
взаимоотношения с частния тъжител и прекрати производството. В
последствие последваха процедури по определяне на друг компетентен съд и
беше делото разпределено в РС – Сандански. В Сандански бяха положени
усилия за разглеждане на делото и районния съдия приключи производството
при неизяснена фактическа обстановка, което беше основание във въззивната
жалба да се направят доказателствени искания насочени към разкриване на
обективната действителност. В този смисъл не би могло да се извежда на
преден план твърдението, че поради забавяне на съдопроизводството трябва
да пострада разкриването на обективната истина.
На следващо място не намират опора в тълкувателната практика на ВКС
твърденията, затова че, ако настъпят определени факти по отношение на
наказателната отговорност на дееца, то производството се прекратява в цялост
включително и в гражданската част на обвинението. Налице е Тълкувателно
решение на ВКС, което предопределя действията на съда тогава когато в хода
на наказателното производство настъпят сроковете по чл.81 от НК и те са, че
делото продължава в гражданската му част, ако съдът счете, че такива условия
са налице. Поради тази причина дотолкова доколко обвинението съдържа в
себе си два елемента ангажиращи наказателната и гражданската отговорност
на подзащитният ми, то ако изтекат сроковете по чл.81 от НК, делото може да
продължи своят ход. Поради тази причина, считам че не са налице каквито и
да било данни за промяна на фактическата обстановка от предходното с.з.,
когато отново беше поставен този въпрос, от по-предходното с.з., когато
отново беше поставен този въпрос, за да може съдът да отмени определението
си за допускане на назначената експертиза.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че съдът се
е произнасял многократно по въпросите свързани с допусната експертиза,
която отново приема, че е относима към разкриване на обективната истина по
3
делото, намира че с оглед на изготвянето и са налице пречки по хода на делото
днес, тъй като няма процесуално-следствени действия, които да се извършват
и делото следва да се отложи за друга дата, която дата е преди датата на
изтичане на абсолютната давност и указва на страните да проявят
добросъвестност за явяването си, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час на присъстващите съобщено.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Л. П. че следва да изготви експертизата
поради изтичащата се абсолютна давност на делото, както и да бъде
предупредено, че ако не я изготви в срок ще бъде санкционирано с „глоба“ да
1000 /хиляда/ лв.
АДВ. Я.: В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, тъй
като съм ангажиран на тази дата съм ангажиран пред РС – Гоце Делчев по
друго дело, за да мога да поискам отлагане, заради насрочване на днешното
с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ издаде на адв. Я. удостоверение във връзка с насроченото с.з. по
настоящото дело.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4