Присъда по дело №946/2023 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ

ЯРП е предявила обвинение против Д.С.А. род. в С., *** *** гражданин за престъпление
по чл.343б,ал.3 от НК.
Участващия по делото прокурор подържа обвинението така ,както е по обвинителният
акт.Счита ,че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства безспорно се
установява, че подсъдимия е извършил престъплението и следва да бъде признат за виновен
по така предявеното му обвинение.Пледира на същия да се наложи наказание лишаване от
свобода при условията на чл.55 от НК в размер на четири месеца ,което на основание
чл.66,ал.1 от НК да се отложи за изпитателен срок от три години.Иска се и налагане на
кумулативното наказание глоба в размер на 500 лв., както и да се присъди равностойността
на управлявания автомобил.
Подс.А. редовно уведомен, не се явява в с. з.
Сл. защитник на подсъдимия адв П. намира обвинението за доказано от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства.С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия моли
съда , наказанието му да бъде определено при условията на чл.55 от НК в минимален
размер, със съответното приложение на чл.66 ,ал.1 от НК.По отношение на наказанието
глоба защитникът моли съда да бъде в размер на 500 лв.Счита ,че са налице основанията на
чл.343б,ал.5 от НК и следва да се присъди равностойността на лекия автомобил.
За да постанови присъдата си ,съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс.А. е *** *** гражданин, с *** *** в Р.България. Той не притежавал свидетелство за
управлението на МПС.
На 15.08.2023г. вечерта подс.А. употребил наркотични вещества- метамфетамин.Въпреки
това сутринта на 16.08.2023г.предприел управление на л.а. „Мазда 5“ с транзитен
№544М701, собственост на Ю.Д.Т. от гр.С. в посока гр.Стралджа. Движейки се по път III-
7007 в посока гр.Стралджа около 06.00 часа подс.А. бил спрян за проверка от служители в
РУ-Стралджа.*** ***- свид. С. и И. забелязали ,че подсъдимия е в превъзбудено състояние
и решили да му извършат проверка за алкохол с техническо средство, като пробата била с
отрицателен резултат.Непосредствено след това на подсъдимия била извършена проверка и
за употреба на наркотични вещества с техническо средство -“Drager Drug Test 5000“, с ИHB.
№ARJM 00450,с тестова касета REF 3706091 , LOT ARRM-0961 надлежно калиброван и
технически годен , който отчел употреба на наркотично вещество -метаамфетамин/.
Свид.С. изготвил и връчил на подсъдимия талон за изследване№ 144571, с който да се
яви в ФСМП-Стралджа за даване на проби кръв и урина.Същият бил отведен в ФСМП-
Стралджа, като в лечебното заведение той отказал да даде проби от кръв и урина за
химическо изследване.
Не посредствено след това на подсъдимия бил съставен АУАН от св.С..
О приложения по делото протокол се установява ,че техническото средство -“Drager
Drug Test 5000“, с ИHB.№ARJM 00450, е преминало периодична проверка на 25.05.2023г. и
е годно до 25.05.2024г.
От изготвената по делото автооценителна експертиза се установява ,че пазарната
стойност на управлявания от подсъдимия лек автомобил е 4500 лв.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от събраните по делото гласни
доказателства ,веществени и писмени доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелия С., защото са логични ,
непротиворечиви и по делото няма данни,които да създават съмнения относно тяхната
обективност и безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да набеди подсъдимия за
1

престъпление ,което не е извършил.Показанията на свидетелия са еднопосочни ,че на
инкриминираната дата забелязали движението на управлявания от подсъдимия автомобила
и са го спрели за проверка.Свидетелият е категоричен ,че подсъдимият е бил водача на
автомобила.Безспорно също така от показанията му се установява ,че при проведените
разговори у тях възникнали съмнения за употреба на алкохол или наркотични вещества,
поради което подсъдимия бил подложен на проверка с техничедско средствос„-“Drager
Drug Test 5000“, с ИHB.№ARJM 00450,с тестова касета REF 3706091 , LOT ARRM-0961-“
надлежно калиброван и технически годен , който отчел употреба на наркотично вещество -
метаамфетамин/.
Тези гласни доказателства по отношение на извършената проверка на подсъдимия и
установената употреба на метамфетамин намират категорична подкрепа както от
обясненията на подсъдимия , в които не отрича ,че е управлявал автомобила ,след употреба
на наркотични вещества,така и от веществените доказателства и приложените по делото
писмени доказателства, приобщени до приключване на съдебното дирене и на основание чл.
283 от НПК към доказателствения материал по делото: справка за съдимост, АУАН с
бланков № 671264, талон за медицинско изследване, протокол за извършена проверка за
употреба на наркотични вещества,протокол за сервизна проверка,протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества и/или
наркотични вещества, справка за нарушител и справка за собственост на л.а.
„Мазда5“,поради което съдът ги приема за достоверни и изгради въз основа на тях изводите
си за авторството на деянието.
Съдът възприема изцяло и заключението на назначената в хода на досъдебното
производство автооценителна експертиза, тъй като заключението в пълнота отговаря на
поставените задачи, ясно и обосновано е и с оглед останалите доказателства по делото не
възниква никакво съмнение за неговата достоверност и правдивост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка ,съдът прави следните правни
изводи:
С деянието си подс. А. е осъществил както от обективна ,така и от субективна страна
всички признаци от състава на престъплението по чл.343б,ал.3 от НК,тъй на
16.08.2023г.около 06.00 часа на територията на Община –Стралджа, по път III-7, в посока
на движение гр.Стралджа е управлявал ЧПД- л.а.“Мазда 5“ с транзитен № 544М701,
собственост на Ю.Д.Т. от гр.С. ,след употреба на наркотични вещества- метамфетамин
установено по надлежния ред с техническо средство -“Drager Drug Test 5000“, с ИHB.
№ARJM 00450,с тестова касета REF 3706091 , LOT ARRM-0961 .
Нормативно предвиденият от закона ред, по който се установява употребата на
наркотични вещества при управление на МПС е реда, предвиден в НАРЕДБА
№1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или друго наркотични
вещества или техни аналози.
Наредбата регламентира начина, по който се установява употребата на алкохол или
наркотично вещество от водачите на МПС- срвн. чл. 1, ал.1-3, сочещи, че установяването на
употребата на алкохол или наркотични вещества се извършва посредством използване на
съответните технически средства и/ или чрез медицински или лабораторни изследвания.
Ал.5 на същата разпоредба сочи, че тестовете , с които се установява употребата на
наркотични вещества се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.В
настоящия случай такова одобрено техническо средство е -“Drager Drug Test 5000“ с ИHB.
№ARJM 00450,.Т.е. законодателят е въвел алтернативност в зависимост от обстоятелствата
и желанието на нарушителя при избиране на реда за установяване съдържанието на
наркотични вещества. В подкрепа на този извод на съда е и разп. на чл.чл.3а,т.2 от
Наредбата., която сочи, че в случаите на оспорване на показанията на техническото
средство по искане на водача употребата на наркотично вещество се установява с
2

лабораторно изследване. Т.е. съдържанието на наркотични вещества може да се установи
както чрез използване на техническо средство, така и чрез лабораторно изследване, като
последното не е задължително. То се прави при оспорване показанията на техническото
средство.
В настоящия случай безспорно от доказателствата по делото се установи ,че подсъдимият
е управлявал МПС ,след употреба на наркотични вещества- метамфетамин.На съдебното
следствие безспорно се установява и употребата на наркотично вещество, тъй като е била
установена съобразно разпоредбите на Наредба № 1/19.07-.2017. за реда за установяване на
употребата на алкохол и/или наркотични вещества с годно техническо средство , което е
преминало съответната проверка.
При осъществяване на деянието подсъдимия е действал с пряк умисъл, тъй като ясно
съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното, както и неговите
общественоопасни последици, но въпреки това искал настъпването на тези последици.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до три години.
При определяне на размера на наказанието, като утежняващи вината му обстоятелства, се
отчетоха, че е осъществено деяние – управление на моторно превозно средство след
употреба на наркотични вещества, придобило през последните години изключително
широко разпространение в обществото ни и макар извършеното от подсъдимия
престъпление да не е “тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК,то се отличава с висока
степен на обществена опасност на деянието, доколкото подсъдимият съзнателно е поел
управлението на МПС след като е употребил наркотично вещество, пренебрегвайки
неблагоприятните последици от негово въздействие при осъществяване на една дейност с
безспорно голям риск за всички останали участници в движението – водачи, пътници и
пешеходци.Наред с това като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете ,че
подсъдимия не е правоспособен водач на МПС.
От друга страна като облекчаващи вината обстоятелства съдът отчете ,чистото съдебно
минало на подсъдимия, липсата на данни да е наказван по административен ред за
нарушения на ЗДвП ,цялостното му процесуално поведение и съдействието което е указал ,
на органите на реда извършили проверката, така и на разследващия орган с даването на
обяснения по предявеното му обвинение.
Съдът не намери основания за приложението на чл.55 от НК, тъй като не констатира
наличието на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство или наличието
на многобройни такива. Преценявайки тежестта на извършеното престъпление,както и
необходимостта наказанието да допринесе целените промени в съзнанието на дееца и да
постигне общопревантивен ефект, съдът прие, че справедливо наказание за подсъдимия е
една година лишаване от свобода.
Съдът счита ,че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК
при подсъдимия.Съгласно разпоредбата на чл.66,ал.1 съдът може да отложи изпълнението
на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако намери ,че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието.Съобразно съдимостта на подсъдимия към момента на извършване на
процесното деяние, същия е неосъждан и определеното наказание е под три години
лишаване от свобода, поради което е допустимо отлагането на изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода.Освен това условното осъждане в процесния случай не противоречи на
изискванията на обща и лична превенция.Законът изисква съчетаване на двете цели на
наказанието.Независимо ,че дава приоритет на личната превенция, във всички случаи съдът,
3

за да приложи чл.66,ал.1 от НК ,следва да направи констатация ,че и с условното наказание
лишаване от свобода може да се въздейства възпитателно и предупредително и върху други
членове на обществото.В настоящият случай подобен извод би могъл да бъде
направен.Съдът прецени ,че е възможно постигане целите на генералната и специалната
превенция на наказанието, визирани в чл.36 от НК , и без ефективно изтърпяване на
наказанието при изпитателен срок в минимален размер, предвид посочената разпоредба, а
именно три години.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи на подсъдимия и кумулативно
предвиденото наказание глоба , а именно в размер на 500 лв.Съдът определи същото в
минималния размер предвиден в закона размер, с оглед обстоятелството ,че подсъдимия към
момента е с *** *** и по делото няма данни да е трудово ангажиран.
Съдът не наложи на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС, тъй
като видно от приложената справка той е неправоспособен водач, а след като това е така не
може да бъде лишен и от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК .
Съобразно разпоредбата на 343б, ал. 5 НК съдът присъди в тежест на подсъдимия
равностойността на МПС послужило за извършване на престъплението, а именно лек
автомобил „Мазда 5“ с транзитен № 544М-701, доколкото същият видно от събраните в хода
на ДП доказателства не е собственик. Пазарната стойност на процесния автомобил възлиза
на сумата от 4500 лева, които следва да бъдат присъдени в полза на Държавата.
Съдът постанови вещественото доказателство по делото – тестова касета като вещ без
стойност да бъде унищожена.
При този изход на делото в тежест на подсъдимия бяха присъдени и направените по
делото разноски в размер на 232,20 лв. в полза на ОД на МВР-Ямбол и сумата от 30 лв. в
полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	1
Дата:	3 януари 2024 г. (в сила от 19 януари 2024 г.)
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20232330200946
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 септември 2023 г.

Присъда по дело №946/2023 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите