Р Е
Ш Е Н И Е
№ 63
гр.Севлиево 04.07.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в
публично заседание
на втори юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 215 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А.Г.К. *** е обжалвал наказателно
постановление / НП / № 07-006 от 31.05.2019 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА
със седалище в гр.Бургас, с което за извършено нарушение по чл.32, ал.1 и на осн. чл.70, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на
което в нея се развиват няколко съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата - „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя
молба към съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от
съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 26.04.2019 г. свид.Г.П.В. – инспектор в отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА и
свид.И.Л.Л. – инспектор в посочения по-горе отдел, извършвали рутинна проверка
за спазване разпоредбите на ЗРА на река Росица, в участъка й на бента под
сградата на полицейското управление в гр.Севлиево.По време на същата, около
18.00 часа, забелязали двама човека, единият от които извършвал
риболов във водите на реката с поставена в работно положение въдица, заметната
във водата.Проверяващите установили самоличността му - жалб.А.Г.К..Констатирали
също така, че последният е уловил и задържал 4 броя риби от вида скобар, едната
от които била мъртва, а другите три живи.Проверяващите претеглили улова и
установили, че е с тегло 1 кг. и 100 гр.Риболовът, извършван от жалб.К. бил през
периода на забраната за риболов, поставена със Заповед № РД 09-376/12.04.2019
г. на Министъра на земеделието, храните и горите във връзка с размножителния
период на рибата.Пред проверяващите жалб.К. заявил, че не знае, че има забрана
за улов на риба.На същата дата – 26.04.2019 г. свид.Г.П.В., в присъствието на свид.И.Л.Л.,
съставил против жалб.А.Г.К. Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за това, че на 26.04.2019 г. в 18.10часа на бента под полицията река
Росица гр.Севлиево, през забраната за риболов със Заповед на МЗХГ № РД 09-376
от 12.04.2019 г., свързана с размножителния период на рибата, лицето А.Г.К. извършва
любителски риболов с един брой въдица в работно положение, заметната във водата
и под негов контрол е уловил и задържал 4 броя скобар с общо тегло 1 кг. и 100
гр..С това нарушава чл.32, ал.1 от ЗРА.В акта е записано също така, че нарушителят
отказва доброволно да предаде въдицата, с която е извършил нарушението.След
запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал, че е закупил въдицата на
същия ден, не бил запален рибар и не знаел, че риболовът е забранен, нямало
никъде табели да е посочено, че риболова е забранен.Възражения от страна на жалбоподателя
не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас с № 07-006
от 31.05.2019 г.Същото е издадено против жалб.А.Г.К. ***, за това, че на
26.04.2019 г. в 18.10часа на река Росица – на бента под РУ „Полиция“ – гр.Севлиево,
в период на забрана за риболов, свързана с размножителния период на рибата,
поставена със Заповед № РД 09-376/12.04.2019 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, лицето А.Г.К. е извършвал любителски риболов във водоем, намиращ
се до 500м. надморска височина, като е използвал един брой въдица, поставена в
работно положение, заметната във водата и под негов контрол, като е уловил и
задържал 4 / четири / броя риба от вида: скобар с общо тегло – 1,100кг.,
измерена със служебна сертифицирана везна.Административно-наказващият орган
/АНО/ е счел, че с това си деяние жалб.К. е нарушил разпоредбата на чл.32, ал.1
от ЗРА, деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради което и на осн. чл.70, ал.1 от ЗРА е наложил на жалбоподателя наказание
глоба в размер на 1 500.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
установена от показанията на разпитаните свидетели – Г.П.В. и И.Л.Л., както и писмените доказателства – АУАН №
В 0016109 от 26.04.2019 г.; НП № 07-006 от 31.05.2019 г.; Известие за доставяне
на НП; Потвърдителна бележка; Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 год. на
Министъра на МЗХ и Заповед № РД 09-376 от 12.04.2019 год. на Министъра на МЗХГ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен
на жалбоподателя на 07.06.2019 год.Жалбата е заведена в деловодството на ИАРА -
Габрово на 11.06.2019 год., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е
издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 г. на Министъра
на МЗХ.АУАН е съставен
от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА и посочената по-горе Заповед.
АУАН и
издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.Текстът на същата
гласи: „Във водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и
други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение
№ 1”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.70, ал.1 от ЗРА е наложил на жалбоподателя К. наказание глоба в размер от 1 500.00лева.Съгласно
посочената разпоредба: „Който лови риба и други
водни организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл.
32, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, явява се негов процесуален представител.С жалбата, а в съдебно
заседание и чрез процесуалния си представител, отправя молба към съда да отмени
НП като неправилно и незаконосъобразно.В подкрепа на това становище се излагат
няколко твърдения, като на практика не се оспорват констатациите на контролните
органи.
В жалбата и в съдебно заседание, се твърди на първо
място, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като нито в
акта, нито в НП, се съдържало описание на визираните в Приложение № 1
изисквания, където били посочени различни периоди на забрана за риболов,
конкретният обект и съответно надморската му височина.
Съдът споделя така изложените доводи.В случая не са спазени императивните
изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Както в АУАН, така и в
НП, липсва пълно, изчерпателно и конкретизирано фактическо описание на
извършеното нарушение.Както вече бе посочено по-горе съгласно посочената за
нарушена разпоредба на чл. 32, ал. 1 от
ЗРА, във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и
други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение
№ 1.В приложението са посочени видовете риби и други водни организми,
рибностопански обекти и зони, и са определени съответните срокове /периоди/ на
забраната, които са различни за различните видове риби.В АУАН и в НП е цитирана
Заповед на № РД 09-376/12.04.2019 г. на МЗХГ, в която също се съдържат различни
хипотези на забрани за риболов, в зависимост от вида на водния обект, в който
се осъществява улова, неговата надморска височина, както и с оглед видът риба,
която се лови.Нарушението, което жалбоподателят е извършвал е описано като
любителски риболов във водоем, намиращ се до 500м. надморска височина, като е
използвал един брой въдица, поставена в работно положение, заметната във водата
и под негов контрол, като е уловил и задържал 4 / четири / броя риба от вида:
скобар с общо тегло – 1,100кг.В АУАН и в НП е посочена Заповед на № РД 09-376/12.04.2019
г. на МЗХГ, но не е уточнено в коя хипотеза на забрана за риболов попада
извършеното от него - коя точно забрана се има предвид, по отношение на какви
видове риби и водни организми, и за какъв период е същата.Този пропуск не може
да се преодолее посредством посочване на нарушената правна разпоредба /още
повече, че същата изрично препраща към Приложение № 1, а в АУАН и в НП се
цитира само № РД 09-376/12.04.2019 г. на МЗХГ.Съгласно изискванията на ЗАНН в АУАН
и в НП следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на
нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа,
съответно да се посочат точно законовите разпоредби, които са били нарушени,
тъй като нарушението, за което се твърди, че е извършено от лицето, е предмет
на доказване по делото.Дори от приложените към административно—наказателната
преписка документи да може да се установят коментираните обстоятелства,
доколкото се касае за съществени реквизити на акта и наказателното
постановление, тяхната липса или неточност не може и не следва да бъде
изяснявана и установяване едва в производството по обжалване на наказателното
постановление, съответно тези факти и обстоятелства не следва да се извличат по
тълкувателен път от данните по делото.Допуснатото процесуално нарушение е
съществено и не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, тъй
като това би довело до подмяна на волята на наказващия орган, а това е
недопустимо.По този начин санкционираното лице няма да е наясно как следва да
организира защитата си.Посоченото нарушение на процесуалните правила при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление е съществено и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на същото, без да е необходимо да
се обсъжда правилността му, респ. на това извършено ли е административно
нарушение, как следва то да се квалифицира и санкционира. По изложените
съображения следва наказателното постановление да бъде отменено.
Дори да се приеме, че допуснатото съществено нарушение на процедурните
правила не е от категорията на съществените процесуални нарушения и не е довело
до ограничаване правото на защита на наказаното лице, то обжалваното НП е
незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон.В случая би
следвало установените фактически констатации да се преценят от
административно-наказващият орган под разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, защото се
касае за маловажен случай.Нормата на чл. 28 от ЗАНН не поставя ограничение в
приложното поле с оглед вида на нарушенията: резултатни или формални.В този
смисъл не може да се обоснове извод, че само поради обстоятелството, че в
състава на нарушението не се включва настъпване на общественоопасни последици,
извършването му не може да се квалифицира като маловажен случай.Безспорно
визираният нормативен регламент е относим към неизпълнението на всички
задължения на лицата, произтичащи от норми, с които се обезпечава реда на
управление.Аргументи в тази насока не следва да се споделят, доколкото
елементът обществена опасност, като обективен такъв, винаги подлежи на
доказване.Преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от
спецификите на всеки отделен случай.Установените в практиката критерии за
дефиниране института на маловажността са свързани с естеството на засегнатите
обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите обществени
последици и обстоятелствата, при които неизпълненото правно задължение е
намерило проявление в обективната действителност - засегнатите от деянието
обществени отношения, както и всички обстоятелства при които е извършено
деянието — време, място, обстановка, механизъм, наличието или липса на данни за
други извършени нарушения и т. н.Нормата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващия орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при
повторно извършване ще му бъде наложено административно наказание.Изразът в
закона "може" не обуславя действие при "оперативна
самостоятелност", а означава възлагане на компетентност.Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие
със закона.Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.В този смисъл е и ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК
на ВКС.В конкретния случай не е отчетено обстоятелството, че не са налице
доказателства за други извършени административни нарушения от страна на
жалбоподателя в качеството му на адресат на нормите на специалния закон за
рибарство и аквакултури, което придава инцидентен характер на конкретно
констатираното действие.Уловено количество риба, в значителна степен занижава
интензитетът на проявление на извършеното.Същевременно се касае за извършване
на любителски риболов, а не на такъв със стопанска цел.Т. е. независимо от
обстоятелството, че нарушението е формално, в случая липсват ангажирани
доказателства за настъпили допълнителни, макар и несъставомерни последици.Следва
да се отчетат в тази насока и обстоятелствата, касаещи личността на дееца – млад
човек, за когото няма данни за извършени други противообществени прояви, което,
наред с обстоятелството, че се касае за първо такова нарушение, сочат, че
обществените отношения не са засегнати до степен, налагаща приложението на
административнонаказателната принуда спрямо въззивника.Наказанието е "явно
несправедливо", когато не съответства на обществената опасност на деянието
и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и на
целите по чл.12 от ЗАНН - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване
на установения правов ред /лична превенция/ и се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани /генерална превенция/.Налагането на
санкция в случая би надхвърлило границите на подходящото и необходимо при
постигане на легитимно преследваните от законодателството цели.В тази насока е
утвърдената вече съдебна практика.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН, като административно-наказващият орган е следвало да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.Доколкото
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол,
неприлагането на чл.28 от ЗАНН при наличие на неговите предпоставки, е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона.
В този смисъл са Решение № 141 от 9.05.2018 г. на АдмС - Габрово по к. а.
н. д. № 84/2018 г. и Решение № 34 от 9.02.2018 г. на АдмС - Габрово по к. а. н.
д. № 323/2017 г.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се
отмени изцяло.Водим от гореизложеното и на осн.чл.63,
ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-006 от 31.05.2019
г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство
и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което на А.Г.К. ***, ЕГН **********,
за нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и на
осн. чл.70, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 1
500.00 ( Хиляда и петстотин ) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: