ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Бургас, 17.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
частно наказателно дело № 20232000600133 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.10 часа, поради разглеждане на
ВНОХД № 106/2023 г от същия съдебен състав.
Жалбоподателите Т. И. А. и Т. Т. А., се явяват лично и с
упълномощения представител адв. Й. Н. от АК-С..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
1
съдебния състав, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам и двете депозирани жалби. Във връзка с
определението, с което е насрочено настоящото заседание, представям и моля
да приемете заверени преписи на представените писмени доказателства, като
в допълнение, отново във връзка с обстоятелствата изложени в частните
жалби, представям и моля да приемете легализиран превод на търговски
договор за пренаемане.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, както и
представените от адв. Н. в настоящото съдебно заседание писмени
доказателства – пет броя нот.актове за покупко-продажба на недвижими
имоти, един брой нот.акт за учредяване на договорна ипотека, договор за
паричен заем, удостоверение изх.№ 000515/13.03.2009 г. издадено от Първа
инвестиционна банка, легализиран превод на търговски договор за
пренаемане.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбите на Т. И.
А. и Т. Т. А., за основателни. С влязъл в сила съдебен акт, подс. Т. А. е бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2
НК и по чл. 354а, ал. 2, вр. ал. 1 НК. Наказателното производство по
отношение на всички подсъдими също е приключило в влязъл в сила съдебен
акт, поради което на основание чл. 306, ал.1 т. 4 НПК, Бургаски окръжен съд
се е произнесъл за всички веществени доказателства приложени по ДП.
2
С атакуваното определение са били отнети в полза на държавата, като
пряка облага от престъплението парични суми иззети при претърсване и
изземване в жилище в гр. *** и парична сума иззета при личния обиск на Т.
А..
Първоинстанционният съд по никакъв начин не се е мотивирал, защо
приема, че иззетите парични суми са придобити в резултат от престъпна
дейност, а именно разпространение на наркотични вещества, като се е
задоволил само да посочи, че така иззетите банкноти се явяват пряка облага
от престъпното деяние. Съгласно трайната съдебна практика, съдът, за да
постанови отнемане на пряката облага от престъпната деятелност, е
необходимо да се установи наличието на връзка по смисъла на обусловеност
между конкретно инкриминираното престъпление и тази облага, като тази
връзка следва да бъде безспорно установена и не може да се крепи на
предположения. В случая, освен че липсва тази задължителна връзка между
конкретното престъпление и облагата, не могат да бъдат и пренебрегнати и
представените в днешно съдебно заседание доказателства, че осъденият Т. А.
е трудово ангажиран и има легални доходи. За паричните суми иззети от
дома, в който А. живее с родителите, са представени документи като нот.акт
за продажба на недвижими имоти, за учредяване на договорна ипотека и за
паричен заем.
Ето защо, моля да отмените определение № 479/2023 г. на Бургаски
окръжен съд в атакуваната част и уважите жалбите на Т. и Т. А..
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло споделям изложеното от
страна на представителя на държавното обвинение аргументи, като също
поддържам депозираните частни жалби и моля да уважите същите, като
приемете, че определението на Бургаски окръжен съд е неправилно и
незаконосъобразно в атакуваната част.
Изцяло споделям изложените аргументи, че посоченото в обжалваното
определение, а именно, че иззетите парични суми може да се заключи, че
представляват облага от престъпна деятелност, представлява само и
единствено едно предположение по никакъв начин не подкрепено от
наличните по делото доказателства. Да, безспорен е фактът, че доверителят
ми Т. А. е приключил наказателното производство по реда на особените
правила, а именно сключил споразумение с държавното обвинение и се е
3
признал за виновен по повдигнатите му обвинения, но единствено и само това
обстоятелство не може, без да са налице други такива, не може да води до
извод, че иззетите парични суми като веществени доказателства както от
личния обиск на Т. А., така и от дома, който обитават и двамата ми
доверители, са парични суми, които представляват облага от престъпна
дейност. Няма нито една данна още от първоначалния момент за подобни
изводи в подобна насоченост. Видно отново от материалите по делото и по
конкретно от протокола за претърсване и изземване от *** г., който касае
недвижимия имот – жилище обитавано от двамата ми доверители, че още в
този момент, първоначален, Т. А., в „обяснение на лицето за намерени и
иззети предмети и книжа“, изрично е посочил, че иззетите парични суми са
собственост на неговите родители. Тоест, още съм този момент е била налице
съответната индиция, която в последствие считам, че се подкрепя и от
представените от наша страна писмени доказателства, че Т. А. няма каквато и
да било свързаност с така иззетите парични средства, за да бъдат те отнети в
полза на държавата. Обстоятелството, че това жилище се обитава и от
доверителя ми Т. А. е и самият факт, че в отново цитирания от мен протокол
за претърсване и изземване както той, така и неговата съпруга - майка на Т.,
са вписани като лица, които са присъствали и съответно са посочени със
своите индивидуализиращи данни – ЕГН и адрес, който съвпада с адреса, на
който са извършени съответните процесуални-следствени действия.
В допълнение, пред Вас представихме и поредица от писмени
доказателства, които доказват в един дълъг период назад във време
обстоятелството, че са извършени множество сделки, покупки, продажби на
недвижими имоти с участието на доверителя ми Т. А. и неговата съпруга,
които удостоверяват едно важно и съществено обстоятелство, а именно, че
той е реализирал дейност, от която е имал приходи и съответно, в резултат на
тези приходи, той е придобивал съответните недвижими имоти. Както и в
днешното съдебно заседание представихме доказателства, че той е
осъществявал търговска дейност и извън пределите на Република България.
Всички тези факти взети заедно и в своята съвкупност ми дават
основание да Ви помоля да приемете, че в тази част определението е
абсолютно неправилно и незаконосъобразно, като така иззетите парични
суми от недвижимия имот в гр. ***, нямат отношение и не са собственост на
4
Т. А., а в случая на другия ми доверител, който е жалбоподател в настоящото
производство, който има правния интерес да поиска същите да му бъдат
върнати.
Що се касае до паричната сума иззета при личния обиск на Т. А.,
макар и тя да е иззета при личен обиск на лице, което е сключило
споразумение, то отново и тук липсват каквито и да било доказателства, тази
парична сума да е придобита по престъпен начин или да представлява облага
от престъпна дейност. Както самият Т. А. е посочил в протокола за обиск и
изземване от *** г. това са лични негови средства, като самата сума говори
достатъчно красноречиво, тя е изключително малка по размер, че се касае за
лични средства на лицето и отново казвам, без да са налице доказателства за
каквато и да е свързаност с престъпна деятелност.
Именно с оглед на всички тези изложени обстоятелства, моля да
уважите жалбите и постановите определение, с което да разрешите връщане
на иззетите веществени доказателства на правоимащите лица, в случая това
са двамата ми доверители.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. А.: Тази пари, които са намерени в мен при
обиска са мои лични, а тези, които намериха в къщи, са на майка ми и баща
ми. Аз съм го написал в самия протокол. Желая да бъдат върнати.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. А.: Присъединявам се изцяло към
становището изложено от адв. Н..
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с определението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5