ПРОТОКОЛ
№ 603
гр. Б., 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниАна Рашкова-И.а
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело
от общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..
Подсъдимият С. К. А., се явяват лично и с адв. Д..
Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, не се явява.
Гр. Ищец и частен обвинител И. Н. се явява лично.
За тях се явява адв. С..
Свидетелят А. А. С., се явява лично.
Свидетелят З. В. В., се явява лично.
Свидетелят К. С. А., се явява лично.
Свидетелят В. Р. Б., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да не се дава ход на делото.
Основната свидетелка, която беше конституира от съда като страна в
процеса като гражданска ищца и частна обвинителка Т. Т. следва да участва в
1
с.з., тъй като нейните показания и без това са под голямо съмнение за
истинността като се започне с противоречието и с данъчните служител П. и се
стегне до противоречие с тези свидетели, които ще бъдат разпитани в
днешното с.з. е наложително провеждане на очни ставки и то веднага, за да не
и се дава възможност и то с помощта на адвоката да си измисля различни
версии каквато тенденция се забелязва и да обогатява показанията си.
Виждам, че тази свидетелка гражданска ищца и частна обвинителка за
пореден път не се явява и не сочи никакви причини за неявяването си.
Предполагам, че не е незаинтересованост след като предявява иск за десет
хиляди лева и след като нейните показания са важни по делото и тези
стратегии, които се упражняват за сметка на правата на подсъдимият, а
именно да се покрие когато трябва после да се подготви с помощта на
адвоката да дойде и пак да я ръси някакви небивали, смятам че ограничават
правата на доверителят ми. Няма пречка нейната месторабота е на 5 минути
път от тук, ако трябва ще изчакаме 10 минути, но държа тази свидетелка и
страна в процеса да присъства лично, за да може след разпита на свидетелите
да и бъдат задавани въпроси и провеждани очни ставки без да може
предварително да се подготви по тези обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на казаното от адвоката на
защитата с оглед факта, че свидетелката е разпитана и нейното участие в
процеса и присъствие не е задължително и същата не е призовавана и
задължавана за днешното с.з. да присъства. Не са допуснати очни ставки по
настоящото наказателно производство. Настоящите свидетели още не са
разпитани, за да може да бъдат установени противоречия в показанията и, за
да има необходимост от извършване на такива очни ставки. Моля да дадете
ход на делото за разпит на яВ.те се свидетели.
АДВ. С.: Аз, уважавам тези демонстрации те показват така
емоционална възбуда, но тези демонстрации са нарушение в НПК.
Първо, Т. Т. е граждански ищец и нейното участие не е задължително.
Вторият ми аргумент е, това което се твърди, че ще има противоречие
със свидетели, които ще бъдат разпитани на този етап не знаем какво ще
кажат тези свидетели.
Третия аргумент за подготовка на адвоката много добре знаем, че след
като тези свидетели, които ще бъдат разпитани са разпитани и показанията,
2
които те са дали, ние сме се показали. Ако има някакви противоречия и
смятам, че адвоката би се намесил в тези неща, то много лесно могат тези
неща да бъдат проверени, тъй като тези свидетели, които ще кажат своите
показания, аз съм ги прочел още преди да бъдат конституирана Т. Т. като
граждански ищец и частен обвинител. Това което се внушава от защитникът е
абсолютно неправилно и незаконосъобразно и каквото и да демонстрира
емоционално вече неговите искания са в противоречие на закона. Нека да
покаже правна норма от НПК, както той заявява, която да задължава
гражданският ищец да се яви в с.з. Кажете ми правна норма. Ние да правим
демонстрации от защитник в присъствие на подсъдимия. Кажете ми правна
норма, която задължава това нещо. Всички тези неща, които се говорят се
правят за демонстрация за нещо без да е свързано със закона.
Ето защо, възразявам по този начин на излагане на данни възразявам на
това искане. Заявявам, че Т. Т. е емоционално ангажирана по това дело. Тя е
пострадала, тя не е подсъдима. Има подсъдим и този подсъдим прокуратурата
е приела, че това лице е извършило престъпление, но дали ще се докаже, но
на този там има данни, че това лице е подсъдимо.
АДВ. Д.: В тази връзка нормата на чл.271 ал.7 от НПК, сочи следното –
цитира се.
Не явяването на свидетел не е основание за отлагане на делото, но в
конкретния случай ще посоча следните аспекти, които значение за
обективната истина по това дело. Самата тази свидетелка в предходното с.з.
посочи, че в продължение на един месец е звъняла по телефона на единия от
свидетел, кореспондирала е с него. Правила е каквото ли не. Нещо, което
беше отречено от свидетеля Н., другата страна, който каза, че при условията
на неотложност, същия ден на 05.02.2021 г. им е била разпределена
преписката и същия ден те са тръгнали да правят проверка. Не по същество,
конкретната свидетелка очевидно твърди неща, които са опровергани от
другия граждански ищец и частен обвинтител и сега, когато трябва да бъде
разпитано лицето, което може да потвърди или отрече, тя се покрива, но дори
не сочи за някакви уважителни причини. Страната в процеса, когато се
интересува в този процес трябва да участва в заседанието. Вярно е, че НПК не
поставя като изискване непременно делото да бъде отложено, но когато си
страна в едно производство е редно да участваш. Още повече, когато нещата
3
са толкова деликатни и другата страна в процеса е опровергала твоите
показания. И аз, смятам, че провеждането на разпита особено на свидетеля К.
А. ще ограничи правата на доверителят ми. Защо се покриви като трябва щом
е страна в процеса да е тука нали иска да е гражданска ищца, частен
обвинител, свидетел защо не желае сага да присъства, за да може следващия
път да бъде подготвена по надлежния ред. Това е истината.
АДВ. С.: Аз, не смятам, че това което говори защитникът е сериозно. Тя
се интересува и има пълномощник, повереник има. Дали ще се яви е нейно
право и не може да бъде обявено като покрИ.е. Това сериозно ли го говорите
или е нещо по НПК. Какво смятате вие няма отношение има отношение
закона. Така, че много ви моля, аз не разбирам какво се прави.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че същите
са редовно и своевременно призовани за днешното с.з., явяват се всички
допуснати до разпит свидетели съдът, счита че няма процесуални пречки по
хода на делото, заради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
З. В. В. – на *** години, жител на Б., без родство и връзка със страните
по делото.
К. С. А. – на *** години, жител на Б., син на обвиняемият С. А..
В. Р. Б. – на *** години, жител на Б., без родство и връзка със страните
по делото.
А. А. С.: *** години, пенсионер, без дела и родство със страните по
делото
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата, с изключение на свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Знам за случая. Тогава работех в 01 РУ на МВР –
Б., полицейски инспектор. Извършил съм проверка относно подаден сигнал
от служители от НАП. Мисля, че това, което съм извършил като проверка
4
съм го документирал. Поддържам написаното в моята Докладна записка,
която съм отразил. Евентуално поддържам и дадените от мен показания в
предишно с.з. Друго по случая няма какво да кажа, защото е отдавна и не
мога да си спомня с подробности.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Правя искане да бъдат четени показанията на
този свидетел.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯ А. С.: Нали ви казах преди малко. При мен бе подаден
съответно сигнал от служители - мъж и жена от НАП, които се представиха.
Беше входирана съответната жалба и на тая жалба съм извършил съответните
проверки и впоследствие съм докладвал съответната преписката на
началника. Лично нито я познавам, нито знам коя е Т. Т.. Значи не мога да си
спомня дали и двамата, но при мене в РУ, в кабинета, които бях тогава не
мога да си спомня кой номер беше, дойдоха и двамата, сподели проблема и
заявиха, че ще депозират съответната жалба, но в деня, когато се явиха при
мен и разговаряхме, не подадоха тогава жалбата, а след това беше входирана
жалбата. Дали на следващия ден, не мога да си спомня кога беше. Как преди
седмица или две, в какъв смисъл. Господин адвокат, документирал със
съответно моята проверка в съответната Докладна записка и там в
показанията, които съм ги дал поддържам ги, не мога да си спомня за случая
повече.
АДВ. Д.: Моля да бъде предявена Докладната записка на свидетеля, за
да може да си помня и да коментира.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Няма какво да коментираме, г-жо съдия, аз
поддържам написаното от мене. Може да се прочете.
АДВ. С.: Аз възразявам да бъдат предявени веществени доказателства
преди да бъдат прочетени всички показания на свидетеля. Каза, че не си
спомня и моля първо да бъдат четени показанията едва тогава да бъдат
предявени веществени доказателства, тъй като лицето каза, че не си спомня
тези факти, които са отразени там, моля да бъдат четени показанията, които е
дал и едва тогава, ако си спомни нещо, да бъдат предявени веществени
доказателства.
5
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК, тъй
като свидетеля не се спомня фактите предвид изминалото време да бъдат
прочетени показанията дадени пред съдия в настоящото дело.
АДВ. Д.: Докладната записка е документ, който е изготвен, писмено
доказателство е по делото, така че от гледна точка на процесуални
възможности има право да се запознае с този документ при условията на
чл.118 от НПК и евентуално да му бъдат задавани въпроси. Самият свидетеля
заяви, че поддържа това, което е казал в Докладната записка, а не
коментираме изобщо протоколите за разпит като свидетел.
Иначе по направеното искане не възразявам да бъдат четени, но ви моля
да бъдат предявени материалите от Докладната записка.
Доколкото Докладната записка изхожда като документ, писмен от
свидетелят, който се разпитва в момента, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА се на същият Докладната записка.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Подписът е мой. Докладната записка, аз съм я
написал. Спомням си това, което съм писал в Докладната записка, че там на
определената дата е депозирана съответната жалба от г-жа Т. и на база тази
жалба впоследствие действително я извиках и снех допълнително обяснения
за по-обстойно изясняване на възникналия казус между нея и лицето.
Вследствие, на което съм приложил съответните документи и преписката е
изпратена на Районна прокуратура, по компетентност.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Не съм им казал господин адвокат да пишат
жалба. Значи, първо дойдоха, споделиха в кабинета ми, че са имали проблем
относно извършване на тяхна проверка в определено заведение или офис, и
на база това нещо не са били допуснати до съответния офис да бъде
извършена съответна проверка. На тази база, аз им казах, ако желаете можете
съответно да депозирата съответна жалба до Началника на РУ, за да бъде
извършена съответно проверка впоследствие дали вашите твърдения са
обективни или не са обективни. Те заявиха тогава, че ще си обменят
проблемите, които са имали с лицето и в същия ден не депозираха съответна
6
жалба. Сега дали на следващия ден или на по-следващия ден бе депозирана
жалба в деловодството на РУ, впоследствие на база резолюция на началника
съм извършил съответната проверка. Аз, не съм им казал да си подадат жалба.
Пак ви казвам, не искам да ме подвеждате. Значи дойдоха, споделиха с мен
това нещо, което е. Да, работен ден беше. Не мога да кажа дали на първи пост
са записани. Отделно имаме книга за приети граждани, които евентуално съм
записани лицата, които посещават съответните служители – полицейски
инспектори. Сега не мога да си спомня.
С. А. го познавам. По време на тази проверка, явно съм го извикал, щом
е имало проверка. Не мога да спомня. Отразил съм го в докладната, господин
адвокат. Като дойдоха лицата явно съм изготвил документ, щом съм написал
Докладната записка. Не мога да си спомня, г-н адвокат. Явно сигурно съм
снел обяснения, ако не е желал да даде писмени обяснения, аз не мога насила
и затова не помня дали е давал писмени сведения. Не знам дали тези
обяснения са писани в деня, когато се срещнахме. С двамата служители, не си
спомням колко срещи сме проВ..
Със С. А., това което съм казал. Районен инспектор съм е както се води
по адресна регистрация мисля, че районен инспектор съм бил. Познавам го
това лице. Не знам дали е стоял в затвора. Може да се направи справка в
Бюро „Съдимост“. Това не е нужно да го казвам дали е лежал в затвора.
Познавам и неговия син К.. Добро момче. Не мога да си спомня дали съм го
извикал. Там съм описал в докладната.
АДВ. Д.: Правя искане да бъде уважено искането за прочитане
показанията на този свидетел.
Като взе предвид, че са налице процесуалните основания на чл.281 ал1
т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕТ се показанията на свидетеля А. А. С., дадени пред настоящия
състав на съда при предходно разглеждане.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Потвърждавам, това което прочетохте.
АДВ. С.: Тъй като свидетеля на няколко пъти каза, че не си спомня
правя искане, на основание чл.281 ал.1 от НПК, при съгласие на защитата, ако
не по другата ал. 4 или 5, да бъдат четени показанията на свидетеля С. от
7
30.08.2021 г., дадени на ДП. Там е по-конкретно по отношение на
извършената проверка.
АДВ. Д.: Да се прочетат показанията, не се противопоставям.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията му.
Като взе предвид направеното искане, както и, че са налице
процесуалните основания на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля А. А. С., дадени на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Потвърждавам, това което прочетохте.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Кое е истината това, което сте казали на 21.08.2021 г. или това,
което казвате сега.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Не ви разбирам какво искате да кажете господин
адвокат. Преди жалбата съм имал среща в РУ, устна среща, същите дойдоха и
сподели какъв проблем са имали. В Докладната записка не е отразено, тъй
като не е имало официален подаден сигнал от тяхна страна. Като същите
тогава споделиха, че евентуално ще преосмислят техния проблем и ще
депозират съответно жалба дали следващия или по-следващия ден. Това е.
Защо не съм го казал в протокола за разпит на свидетел ами, защото съм
изпуснал господин адвокат. Защото не съм го отразил.
Не мога да кажа дали това, което е отразила Т. Т. като изявление е точно
това или е нещо друго. Не мога да си спомня. Поддържам показанията си от
20.08.2021 г. и тези показания, и предишните показания.
Не мога да си спомня дали Т. Т. е казала, че на 0пети февруари е
възложена тази проверка. Не помня датата, така като е записано в протокола.
Те представиха копие от тази резолюция или заявление ли, заповед ли. Не
мога да си спомня подробности дали един месец педи това е търсила
управителя на фирмата. Такива подробности не си спомням.
АДВ. Д.: Значи един месец го е търсила, а пред този свидетел е заявила,
че на пети февруари е възложена проверката, а тя един месец преди да
възложат проверката е търсила управителя на дружеството. Има отношение
към стойността показанията на тази свидетелка. Т. Т. се казва, тя е
8
жалбоподател.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С.: Тези данни, които току-що цитирахте, как да ги
взема от някъде, явно тя е ги е дала и ги е прикрепила към съответните
сведения и жалба.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси имам искане, тъй като са налице
съществени противоречия между показанията на Т. Т. от предходното с.з.,
където заявява, че в продължение на повече от месец е търсила управителя на
дружеството К. А., за да извърши проверката, тъй като и се е крил, починал
бил негов близък, правя искане да бъде проведена очна ставка между този
свидетел и Т. Т. относно тези обстоятелства, защото е налице съществено
противоречие, тъй като пред него тя е заявила, че проверката е възложена на
05.02.2021 г. възниква въпроса как тя ще търси по повод тази проверка месец
преди това управителя на дружеството. Именно по отношение на въпросите
заявила ли е, тя пред него, че проверката е възложена на пети февруари или
месец преди това.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се за такава очна ставка, тъй като
свидетелят въобще не е възприел такива факти, за да може да му бъдат
поставени такива въпроси за очна ставка. Същият е снемал обяснения каквото
са му депозирали, това е преразкал. Не е очевидец.
АДВ. С.: Това искане е безсмислено, защото няма противоречие.
Просто този свидетел това, което го е заявил пред него го отразява. Това,
което го е казал следва като последствие и не е елемент на противоречие
между свидетеля С. и свидетелката Т. Т.. Аз, не виждам смисъла. Просто не
виждам противоречие. Ето защо, считам буквално това искане за
безсмислено, неотносимо и в несъответствие с процеса, който водим и в
съответствие с конкретното процесуално действие в разпита на свидетеля,
който съвсем добросъвестно заяви това, което му е било разказано на ДП,
това което му се изисква в качеството на полицейски служител.
АДВ. Д.: Когато един свидетел заявява пред един орган на власт
какъвто е правоохранителния орган - районния инспектор, че проверката е
възложена на 05.02.2021 г. и когато идва пред съда и заявява пред друг
правораздавателен орган, че проверката е възложена месец, месец и половина
преди това и не могла да се свърже с управителя има налице противоречие в
нейните изявления. Изясняваме обстоятелството дали тази свидетелка казва
9
истината пред съда или казва истината пред районния инспектор, следва да се
изясни това обстоятелство. Аз сега ще намеря точно нейните показания в
предходното с.з., където тя заявява, че в продължение на месец тя не е могла
да се свърже с управителя на дружеството и затова се е наложило да отиде на
място, след като пред него заявява, че проверката е възложена на същият ден
на пети февруари. Възниква въпроса как проверката е възложена на пети
февруари, месец, месец и половина преди това търси управителя по повод
тази проверка и той се крие, бил болен и т.н. Само да намеря показанията на
свидетелката Т. Т. и дали трябва да се изяснява обективната истина или не в
конкретния случай относно тази свидетелка.
Като взе пред направеното доказателствено искане за допускане на очна
ставка поради противоречие в показанията на свидетеля А. С. и свидетеля Т.
Т., че същите касаят обстоятелства за кои свидетелят С. изобщо не е
свидетелствал, следователно не е налице и противоречие в тази част, съдът,
намира че искането е неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане за
допускане на очна ставка от защитникът по отношение на факти и
обстоятелства, за които свидетеля С. не е свидетелствал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. А. С. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Конкретно с подсъдимия сме приятели. Аз работя
със сина му и сме имали работни отношения с него, а към потърпевшите съм
имал също работни отношения, в смисъл те като данъчни инспектори, аз като
фирма. За случая конкретно помня беше на 05.02.2021 г. тогава имахме
работа по центъра и като се връщах на обратно се разминахме с тях и
впоследствие разбрах, че са търсили К., че имало е някакви набеди, обиди. Аз
бях с К.. Разминахме ме с тяхно точно под завоя в момента там е С., ул. И. Р.,
10
но ще ви излъжа за номера. Това е, което помня.
На въпроси на прокурора към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Адресът е на ул. И. Р. № 15. Фирмата, в която
работех, аз е „Е. С. К“, където работех като касиер на каса на „И.“.
Собственик и управител на тази фирма беше Х. Х.. Аз имам мое дружеството
там защото там се водеше счетоводството на дружеството. Едното се казваше
„М. М. Г.“, а имах и „Е. М.“. Не мога да кажа колко дружества съм имал. К.
А. дали е имал дружества там не знам, не съм запознат. Той е собственик и
управител, но не мога да кажа сега, не се сещам. Занимава се със
счетоводство. Момчето е счетоводител. От гледна точка на счетоводни
услуги, да. Подсъдимият е идвал в офиса, кафе да пие, не да работи в
дружеството. Към 05.02.2021 г., бях касиер на каса на „И.“ и бяхме отишли
заедно с К. на центъра. Тази каса на „И.“ и другия офис са в две отделни
помещения. Има си стена между двете помещения. Няма пряка видимост от
едното помещение в другото. Работното време на „И.“ не си спомням, но
работното време е от 9 часа до 18 часа. Естествено, че е имало и друг касиер,
щом аз не съм бил в офиса да работя, значи друг е бил на работа. Не си
спомня точно в колко часа сме били с К.. Може да е било по-време на
смрачаване. Знам, че бяхме по центъра и на връщане се разминахме с тях.
Следобяда мисля беше, по спомен. Въпросният ден може би не съм бил на
работа, отишли сме с К. до центъра. Ние повечето пъти ходим и обядваме на
центъра в смисъл не мога да конкретизирам какво сме праВ. точно тогава.
Просто бяхме заедно. От пл. М. тръгнахме нагоре, минахме покрай хотел „М.
К.“ и продължихме нагоре и докато ходихме нагоре като стигнахме на самия
завоя се разминахме с тях. Погледнахме се, но никой нищо и ни се
продължихме на горе, в смисъл не сме да отменяме някакви реплики или да
сме си казали каквото и да било. Впоследствие подсъдимият ни каза, че
докато е пушел цигари те са отишли и е имало набеди и такива работи спрямо
К., че са го търсили. От моя гледна точка той не се е криел, а просто бяхме на
центъра и на връщане казаха ни, че са го търсили. Като пристигнахме на
офиса там беше С. А. и В. беше вътре в офиса. В. в началото сме пили кафе,
но към онзи момент не мога да кажа дали е бил на договор и дали е работил в
„И.“ или не към конкретния момент. Те са един до друг самите офиси и са
разделени със стена с два отделни входа. Едното си е каса на „И.“, другия
офис е на счетоводна къща. В. работи на касата на „И.“.
11
Т. Т. и г-н Н. ги разпознах, защото по времето, когато съм имал
дружеството съм имал срещи с тях относно възстановяване на ДДС относно
дружество „Е. М.“, да за конкретното дружество. Тогава точно проблема не е
било от гледна точка на това да се съставя Ревизионен акт или Данъчен акт, а
проблема беше, че не ми позволяха да си възстановя ДДС от гледна точка на
това, че те като служители на данъчната служба са преценили, че моите
документи не отговарят на искането, което имат, само че, аз бях сигурен, че
моите документи са си ок и за мене лично моето мнение беше, че няма за
какво да ми бъде отказано за конкретния случай. Ние сме били с К. заедно,
защото той ни представлява от гледна точка на това, че е счетоводител на
дружеството. Значи ние отидохме мисля, че при Ш. ли беше жената, и като
влезнахме вътре те бяха вътре и г-н Н. и Т. Т.. В конкретния ден с тях се
разминахме на не повече от един метър. Не сме си разменяли абсолютно
никакви реплики. В полицията ме викаха за разпит. Не виждам дали има
значение дали са ме викали за разпит по други дела за други ситуации. Да,
говори ми нещо дружеството „К. Т.“.
АДВ. Д.: Какво значение има какво дружество К. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Значение има това, че отново са с К. А.. Имат данъчни
ревизии и проверки.
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Имало е да проверки.
На въпроси на адв. С. към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЯТ З. В.: Приятели сме с К. А., от колко време не мога да
кажа точно. Познавам баща му. Майка му съм я виждал в смисъл не съм имал
много допирни точки с нея. Не зная къде работи. Преди да видим
служителите на НАП с К. бяхме почти цял ден. Ние бяхме заедно с К. в офиса
и излязохме. В офиса сме били от сутринта, ако е било следобяда значи сме
излезнали до центъра. Тогава наистина излязохме до центъра и на връщане
просто се разминахме с тях. Не си спомням дали в същия ден майка му на К.
му се е обадила. А това дали майка му се обажда, дали татко му, не знам и не
съм чул. Не знам, че майката на К. работи в НАП. Не ме интересува на
другите хора кой, къде работи. Като се разминахме със служителите от НАП
може би е било следобяда. Сега дали ранния или късния, не помня. Казвам
горе-долу. Кой сезон е било, ами февруари месец, значи е било зимата.
Времето беше може би леко ветровито. Не валеше сняг. Вече конкретно
12
нямам фирми нямам, даже и една имам, която вече дерегистрирах. Конкретно
И. Н. да е извършвал проверка на мен не имало случай. Просто по екип съм
виждал него с нея. Той лично да ми изпълнява ревизия, не. Лично Т. Т. не е
изпълнявала ревизия. Нейният екип е изпълнявал. Лицето, което изпълняваше
ревизия мисля, че Ш. ли беше. Във връзка с този Ревизионен акт не съм
подавал жалба в полицията. Т. ми поиска пари. Издърпа ме настрани извън
офиса, извън стаята в НАП, тогава беше много зор, много бързо, моите
родители тогава ги взех от летището ама то беше явете се веднага, страшен
проблем и, аз се обърнах към К., ела да видим да ми обясни, защото
конкретно счетоводно, аз не съм наясно как стоят нещата. Отвън бях сам с
нея. В кабинета бяха Ш., господина и не помня още кой беше. Не съм дал тази
средства поради причината, че за мене лично и това, което съм запознат и
знам какво съм направил за мен конкретно съм бил изряден и затова съм си
държал на моето. Не мога да кажа кога. Не помня. Не мога да кажа преди
колко време е било. Във връзка с моите фирми не съм имал случай проверката
да е извършвана от майката на К..
На въпроси на адв. Д. към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Не e имало случай някой да дойде в офиса от НАП
да ни извърши проверка без да знаем. Значи при проверка си идва на имейл
искане за представяне на документи относно извършване на ревизия. В
смисъл хората те информират. Самата институция те информира. Как ще
дойде да иска нещо без да те е информирал. Поне 14 дневен срок има за
представяне на документи, да още при получаване на имейла, при отваряне на
имейла. Ние е бил уведомен. Значи ние с К. бяхме в офиса и той вика айде да
идем надолу малко да се разходим с тебе и викам айде така или иначе
приключваме. Слезнахме на долу и на връщане са разминахме с тях и не съм
разбрал дали е бил уведомен. Не ми е споделял, но със сигурност щеше да ми
каже, защото сме приятели и ако беше уведоми, ще ми каже, но той не ми е
казал такова нещо. Когато се разминахме с Т. Т. и г-н Н. бяхме на разстояние
може би колкото сме аз и вие в момента. От офиса бяхме на около 15-20
метра, той е отдолу на завоя. Не сме възприели никакви кавги между С. и тях.
Все пак ние идваме отдолу и не сме чули да има скандали. Със сигурност, ако
някой крещи ще се чуе. Мястото, на което се разминахме с тях до офиса на
НАП, не мога да дам конкретно разстояние, но може би на 50 – 100 метра да
13
са били от офиса на НАП. Не са имали странно поведение. Странното е, че
ние като се разминахме погледнахме се и, аз даже му викам на Киката, абе
брат виж хората, къде ли са ходили по това време и накрая разбрахме, че са
идвали да търсят К., че е имало набеждаване и такива неща. Бяха прекалено
близо един до друг като се разминахме, така че знаеш при кой отиваш и
конкретен човек, който ще проверяваш като данъчен служител ти все пак
знаеш лицето как изглежда, ако не е за първи път, в смисъл ние се
разминахме на близко разстояние и би следвало да са го възприели. Няма как
да се извърши проверка без управителя. В конкретния случай С. А. дали е
ставал свидетел на някакви изявления по отношение на К. А., неговия син. Да,
тогава той пуши цигари и вика как си си, какво става и той каза, че са
влезнали и къде е К.. Къде е този измамник. Нарекоха го К. измамник. С. А.
не беше изнервен, но със сигурност не му е било приятно някой да му обиди
детето. Естествено му беше неприятно, но държеше се нормално. Според мен
даже не беше разбрал какво е станало. Какво се е случва, да дойде такъв човек
и да обижда и да набеждава някой без основание.
Не ми е известно С. А. да е лежал в затвора или в затвора на Б. Г.. Тези
лица не ги познавам лично. И, аз не знам С. А. да е лежал в затвори. Като
човек С. А. е в нормални отношения със синът му К., като баща и син.
Разбира се, че всеки ще се пази детето, но никога не съм виждал той да
избухва и моята гледна точка е, че много хора могат да правят грешки
каквито и да са, и за много хора много работи се казват. В смисъл човек към
човек е различен. Примерно, ние с вас може да сме приятели, но с друг да не
се обичате. И аз поставям под моето си мнение, че аз лично лошо от него не
съм видял. К. А. не ми е известно да е имал проблеми с правосъдието и най-
малкото няма да бъде приятел с мене като цяло. Тогава в офиса беше и В. Б..
Доста оживен район е, то е горе-долу като главна връзка за центъра и си има
постоянен поток от хора. С Т. Т. сме имали само служебни отношения, в
смисъл проверки, ревизии. Един път неин екип ми е извършвал ревизията, не
тя конкретно. С майката на К. А., не съм се срещал. Конкретно с К. и със С.
сме си пили кафе, а с Киката сме си работили. Поддържам това, което съм
казал в предишните си разпити.
На въпроси на съда към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Не ми е известно дали К. А. и пострадалите Т. им
14
Н. да се познавали.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Не ми е споделял К., че е починал скоро някой
близък в това семейство и да е имал здравословни проблеми. Нямам спомен
да ми е споделял, че Т. Т. го е търсила месец преди пети февруари и той да се
е укривал. Все пак по цял ден сме заедно с К.. Работиме заедно и
предполагам, че е щял да ми сподели като приятел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Евентуално само да бъдат прочетени
показанията на този свидетел изцяло, тъй като има детайли, за които бяха
зададени бегло въпроси във връзка и с размери и за сумите и т.н., така че в
Протокол за разпит от 01.09.2021 г. от ДП по времето на предходния му
разпит. Така, че ви моля да му бъдат прочетени показанията изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелят отговори на всички въпроси, но не
възразявам, но не възразявам да бъдат прочетени показанията.
АДВ. С.: Аз не съм задал нито един въпрос, който да се е във връзка с
протокола и проведен разпит на това лице от ДП от 01.09.2021 г. и с.з., така
че не виждам противоречие нито основание.
АДВ. Д.: Да, става въпрос за сумата от о5 хил.лв. и за други неща, които
са интересни като показания в кориците на делото, и аз ще се ползвам от тях
по време на пледоариите.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, че свидетеля не
си спомня детайли свързани с поискан подкуп от Т., за който свидетелства
днес съдът, намира че са налице процесуалните основания да се прочетат
показанията му от ДП на л.28 от делото, в тази част, която не помни, поради
което на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля З. В. В., в тази част.
СВИДЕТЕЛЯТ З. ВЛАД.: Да, така е. За 5 хил. лева става въпрос, но аз
прецених, че не трябва да ги давам парите, защото за мен всичко си е Ок. И
15
това, което прочетохте, какво е отговорил С. А. за случая, е така.
АДВ. Д.: Аз държа да се отбележи в протокола, че всичко е прочетено,
за да се ползвам от тях по време на пледоариите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля З. В. С. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Син съм на подсъдимия и ще свидетелствам днес.
Това става на 05.02.2021 г. в смисъл, аз със моя приятел З. В. бяхме
излезнали в посока центъра. Не помня дали към НАП или към някоя друга
институция имахме си ангажименти да си свършиме и горе-долу преди обяд в
посока обратно към гр. Б., ул. Св. И. Р. 15, където ни е офиса, се връщаме и в
порядъка на около 20- 25 метра, грубо казано, видях, че баща ми разговаря с
г-жа Т. Т. и г-н Н.. И си ходихме нагоре и там има един офис на С. и те, вече
явно бяха тръгнали да си ходят и се разминахме буквално ето така и нищо
лично не ми казаха дали са ме търсили или не, нещо от тоя сорт и
впоследствие като стигнах до офиса баща ми каза какво е станало, че са
наричали обидни думи към мене, че съм бил измамник. И такива подобни
работи. Това е конкретно, ако нещо друго трябва да кажа.
На въпроси на съда към свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Познавам г-жа Т. Т. и г-н Н. от предходна
проверка, която е извършвана на г-н В., защото съм му бил счетоводител и от
там ги познавам по физиономия, сега не сме лични приятели просто казвам,
че ги познавам по физиономия, защото с г-жа Т. Т. съм разговарял с нея в
хода на тази проверка, която е на г-н В. във връзка с възстановяване на
данъчен кредит на базата на износ и тя изиска, но проверката се водеше от г-
жа Ш., защото при една проверка един проверяващ събира документацията,
т.е. този проверяващ има екип и ръководител им е г-жа Ш.. Нали на нея сме
изпрали по искането всички нужни документи, г-жа Т. Т. се обади, че трябва
спешна среща, сега веднага, ако ли не фирмата ще бъде изпратена на ревизия,
след което тогава управителят мисля, че си посрещаше родителите от
16
чужбина. Отидохме на съответната срещата, в която среща бяхме аз, г-н В., г-
жа Т. Т., г-н Н. и г-жа Ш.. И конкретно ситуацията както се разви съответно г-
жа Т. Т. беше звъняла на фирмата транспортната дали е извършан тоя
транспорт. Отделно от това казаха, че не са съгласни с така предоставените
документи. Г-жа Ш. тя беше човека, на който ни сме изпращали документите.
Тя ги е преглеждала и лично пред тях двамата я попитах дали всичко е
изрядно, в смисъл като документи има ли правото на това нещо. Тя каза, да
имате си пълното право, след което г-жа Т., ако не се лъжа вече извън
контекста на разговорите, че тя не е съгласна и ние оспорваме нейното
решение и т.н. Дръпна г-н В., това го разбирам впоследствие, след като той
ми каза, че му е потърсила съответно пет хиляди лева, за да може да бъде
възстановено, той каза, че няма никаква логика. Законът не е нарушен. Ние
имаме нужните документи и не смятам, че трябва нещо да се дава за каквото
и да било.
Да, на по-късен етап след като мина ревизията беше абсолютно
възстановен данъчния кредит.
Според мен би трябвало г-жа Т. и г-т Н. да ме познават. Ние не сме се
срещали един път или два пъти и затова би трябвало да ме познават. Сега те
могат да кажат, че не ме помнят, аз казвам, че ги помня, защото съм човек с
памет. Сега вече е личен избор на всеки дали ще признаят дали е виждал
някой, познава ли го.
На въпроси на прокурора към свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Значи с тях приятелски контакти сме нямали, в
смисъл да си говорим по телефона приятелски. Преди това с г-н Владимир г-
жа Т. Т. може би съм се виждал, съм я засичал поне още един път имахме
един разговор с нея и то по тяхно искане на НАП. Това беше сигурно преди 9
години ще стане и не мога да кажа конкретно но със сигурност е било във
връзка с проверка. Да, лично сме се срещали тогава. Да преди девет години и
повече. Г-н Н. не съм го виждал. Г-жа Т. повече съм я виждал.
На въпросния ден пети февруари ще кажа следното. Офисът на ул. Св.
И. Р. ситуиран така, да кажем, че това е обекта – счетоводния офис, примерно
да кажем това тука в черното е касата на „И.“, те са си разделени и всеки си
има вход. Да, това са две помещения с два отделни входа, но те се водят на
един и същи административен адрес, защото това помещение е било общо и е
17
разделено впоследствие на две. То е разделено от около 5 години. Нашият
офис е с дълги, големи прозорци има перфо фолио абсолютно добре се вижда
и то перфо фолиото е направено на ниско ниво, не е направено до горе.
Абсолютно се вижда. Всеки, който застане може да погледне и да види какво
се случва вътре, в смисъл не е със затъмнени прозорци и да не можеш да
видиш. В същия ден офиса не съм го заключил, конкретно. В офиса беше г-н
Б., който има дружество, на него също му водех счетоводството. Бил е и баща
ми там. Всеки ден идва и сестра ми, и мои познати. Офисът е отключен и
винаги има някой вътре в този офис. Но конкретно, когото става въпрос
примерно за проверка, НАП да дойде да направи проверка, тези хора не са
упълномощени с пълномощно да ме представляват или каквото да и било, да
имат право да говорят от мое име както и да дават документи или да дават
обяснения. Да, по куриер, ако пристигнат документи абсолютно никой от
офиса не ги получава. Значи може да ме уведомят, но сега кой, кога ме е
уведомил, дали ме е уведомил не мога да кажа. На касата на „И.“ си имаше
служител. Значи дали В. е бил или не е бил на касата, защото е било преди
доста време. Въпросният ден беше в офиса, но те са едно до едно, реално
погледнато са два входа залепени. Аз, конкретно в тази ситуация, когато е
станало ситуацията не знам кой, къде е бил точно в тоя момент. Защото ми
задавате въпроси за нещо, на което не съм бил свидетел и няма как да
отговоря. Има пълна видимост, но ако излезете отвънка, но като си на касата
вътре не виждаш другия касиер от другия офис, тъй като е преградено с
гиспокартон. Те са залепени. Във всеки един от офисите има видимост навън
и двете помещения имат пълната видимост към улицата. Не съм получавал
уведомление, че ще има проверка. В смисъл, това което нося в момента, ако
разрешите мога да ги представя на вас. Нося разпечатка, кога ми е дошъл
съответния имейл за проверката. Кога съм го потвърдил. Кога съм изпратил
документите.
АДВ. Д.: Ще държа тези документи да бъдат приети, тъй като свидетеля
заявява, че има съответните документи, с които може да бъде установено
както кога е получил имейла за проверката, така дали е изпращал документи,
с които могат да се засекат всички обстоятелства във връзка с тази
проверката, аз, ви моля да ги приемете като доказателства по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Това са онлайн разпечатки от имейла, които
представям и, които удостоверяват кога съм получил съответните
18
уведомления от НАП за проверката. Т.е. кога ми е изпратен имейл съответно
този имейл има си вътре един линк, който трябва да се натисне и като го
натисна се появяват дата за потвърждение, с което идва втория имейл, в
който се удостоверява, че на еди коя си дата е получен еди кой си документ,
веди колко си часа, което се връща не само на мен като пратен имейл, но
съответно на проверяващия, който извършва тази проверка. Значи, първо
отваряме имейла в него има линк, когато влезна в този линк се изтегля
съответното искане за проверка и, аз там виждам в какъв срок и какви
документи се желаят да бъдат изпратени, съответно и впоследствие тези
документи може да ти изпратя и по имейл и по поща. Аз съм ги изпратил по
имейла обратно на същия имейл, от който са ми изпратени.
АДВ. Д.: Виждам, че при разпита свидетеля ги ползва тези документи.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: В смисъл, аз мога да ти изкоментирам кога съм ги
получил. Все пак е важно, че от тази документация е видно, че съм
представил обратно документите, като със сигурност съм закъснял и, ако
реши органът по приходите може да ми наложи административно наказание –
глоба за закъснението.
ПРОКУРОРЪТ Да се приемат.
АДВ. Д. Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат.
Като взе предвид представените извлечения от електронната
кореспонденция на „Д. Е. Е.“ ЕООД с НАП е относима към предмета на
настоящото производство, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото извлечения от АБВ поща – 5 бр.
електронната кореспонденция на „Д. Е. Е.“ ЕООД с ТД на НАП – С., клон Б..
АДВ. Д.: Искам да ги погледна, за да може да ги коментираме кога са
получени съобщенията, но преди да коментираме документите, преди
05.02.2021 г. получавали ли сте имейли.
АДВ. С.: Възразявам на този въпрос, това и свидетел на прокурора и
моля да спазим реда.
На въпрос на прокурора към свидетеля К. А..
19
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: От НАП някой не ми е звънял по телефона нито г-
жа Ш., нито Т., нито г-н Н., като телефона и имейла, които се декларират от
всяка една фирма. Ако са имали проверка във връзка с фирма, която е моя
лично, и аз съм декларирал имейла за кореспонденция и телефона за
кореспонденция, който се декларира винаги в НАП, може и да са ми звънели.
Аз, единствено г-н Н. лично за мене, за моя лична фирма, единствената
проверка, която е направена е тази. Значи г-жа Т., както казах по-преди
малко, че във връзка с дружество, в което е бил управител г-н В. и, на което
съм водил счетоводство съм разговарял с нея по телефона. Лично иницииран
разговор, който лично тя тогава ми звънна на мене и поиска спешна среща,
неотложна на момента, тогава г-н В. в същото време трябваше да отиде да си
вземе родителите, които пристигаха от чужбина. Все пак ние отидохме
спешно на среща в НАП. Така, че съм разговарял.
На въпроси на адв. С. към свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Преди да отида в офиса на този ден – 05.02.2021 г.
не мога да се сетя в момента дали съм разговарял с баща ми по телефона. С
майка ми не помня, може и да съм разговарял с майка, но не помня. Тя работи
в НАП. На този ден във връзка с предстоящата проверка от г-жа Т. и г-н Н. не
помня да съм получил обаждане от майка ми.
Да, това са документите, които представих на съда.
Когато баща ми разговаря със служителите на НАП аз, бях на
разстояние горе-долу на около 20-25 метра. Това беше около обяд, преди
обяд. Около обяд, в смисъл точно не мога да кажа час.
Това е протокола. Това е от 2-ри май. Просто, защото са размесени, аз
исках да ги подредя. Ето получени са на 05.02.2021 г. в 10:31 часа. Ако не се
лъжа това е искане за представяне на документ. Да, получено е на имейл
поща. В същия ден разговаряха с баща ми, беше по обяд ли, преди обяд ли,
точен час не мога да кажа. Със сигурност е след 10,30 часа. Когато видях, че
баща ми разговаря със служителите на НАП и г-н В. беше с мен. Г-н В. дали е
забелязал, че Н. и Т. разговарят с баща ми, предполагам, щом аз съм го видял,
значи и той го е видял. Видели сме ги, но ние същината на разговора няма как
да сме го чули.
Това е насрещна проверка във връзка с дружеството „Д. Е. Е.“ ЕООД.
Тази фирма е дерегистрирана впоследствие от ДДС, но кога е била
20
дерегистрирана, не мога да кажа. Значи НАП дерегистрираха дружество „Д.
Е. Е.“ ЕООД поради причина, която не е свързана със задължения, първото
което е, а е по инициирана проверка за преди години от предходния
собственик, които е бил във връзка с документи, които са били по негово
време и съответно в хода на някаква проверка, те не са били представени от
предходния собственик. Тя е инициирана от органа по приходите в С. във
връзка с чл.176 ал.6 от Закона за задълженията за едни документи, които са
във връзка с проверка на тази фирма, които са били по-времето на предходен
управител и собственик. Не знам кога след тази проверка е била
дерегистрирана тази фирма. Може и до края на тази година 2021 г., но не мога
да кажа ден или година точно когато е дерегистрирана. Съответно мога да
проверя и съответно да ви кажа.
Не мога да се сетя баща ми да е входирал жалба или от страна на
служители на НАП във връзка с недопускане и извършване на проверка,
преди тази проверка от 2021 г. Има недопускане за извършване на проверка
спрямо мое дружество, спрямо на баща ми, няма. Няма как да има
възпрепятстване на данъчна проверка, защото органите по реда си имат
законови поредици по ДОПК, в които могат да извършат, ако се налага,
независимо дали някой ги е спрял или не ги е спрял на вратата. Имат си право
112. Имат си право да дойде полиция. Имат си право да дойде оперативен
екип, който да извърши проверката.
Аз съм ги видял пред офиса на тротоара, а дали са влизали вътре Т. Т. и
г-н Н.а, не съм го видял. Не се сещам, може да съм разбрал. И да са влизали
вътре могат да седнат и да ме изчакат. Да, не съм разбрал дали са влизали
вътре Т. Т. и г-н Н..
На въпроси на адв. Д. към свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: По това време не се сещам да е имало починал
наш близък и да съм споделял с Т. Т.. Не е имало кореспонденция с Т. Т. и г-н
Н. месец, месец и нещо преди 5-ти февруари. Няма такова нещо да съм
получил нещо месец преди това и аз да съм осуетявал тази проверка. В
смисъл не е идвало нищо.
Преди месец февруари по моята ел.поща не е изпращано искане за
подобна проверка.
По телефона не съм разговарял с Т. Т., че имам здравословни проблеми.
21
Месец преди 05.02.2021 г. с Т. Т. и с г-н Н. не сме имали телефонни
разговори. По ел.поща освен тази кореспонденция, аз лично нямам друга.
През този период от време не е имало починало лице в семейството ми
и аз да не съм могъл да отговаря.
На дата 22.04.2021 г. в 15.25 часа с получател имейл: ***bg , съм
изпратил прикачен файл с документи.
На дата 02.05.2021 г., г-н Н. ми изпраща Протокол за извършена
насрещна проверка, т.е. приключена насрещна проверка. Това ми го изпраща
горе-долу има няма 11 дена по-късно, че има Протокол за приключена
насрещна проверка. Т.е. аз документи съм изпратил. Така искането съм го
получил, документите съм изпратил и съответно накрай съм получил и
протокол, че е приключена проверката. Това е.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Абсолютно на същия имейл са получени и
изпратени тази документи. То си го пише ***bg. На имейла, от който аз
получавам искането, на същия този имейл аз съм върнал и документите.
Естествено във връзка с тази проверка.
Във връзка с проверката, аз съм получил от г-н Н. изначало две Искане
и Протокол за приключване на проверка, а от мен той е получил един, който е
с представените документи. Без да броим съответно аз, когато потвърждавам,
че има искане, че има втори имейл, в който пише на коя дата, точно
конкретно, в колко часа съм приел съответното искане. Това е автоматично
писмо. Но от г-н Н. имам искане за проверка и протокол за приключена
проверка, като от мен има един имейл изпратен на 22.04.2021 г. с документите
във връзка с проверката.
Към момента, когато срещнах тези лица на улицата, аз не знаех, че ми е
изпратен този имейл в 10,30 ч. от тези лица. Аз, не влизам през пет минути в
имейла, в смисъл период може и дълго време да не влезна, защото си имам
друга работа, конкретно не следя постоянно дали в кутията на пощата да видя
дали нещо ми дошло.
Не са ме уведомявали нито по телефон нито по имейл г-жа Т. Т. и г-н
Н., че на 05.02.2021 г. в 11 часа ще дойдат. Със сигурност, не, защото, за да
дойде някой от НАП, то се случва с предварителна уговорка. Уговорката е
22
след като, аз не знам, че има проверка, трябва да е поне телефонно обаждане,
НАП има право да дойде до офиса, но като не ме намери ще трябва да си
ходи, защото няма предварителна уговорка с мене. Както казах по телефона
никой не ми е звънял.
Значи процедурата при НАП, в която трябва да се изпрати едно искане.
Примерно, ако е проверка се изпраща искане на имейл, което искане на имейл
се потвърждава. Фирмата има право по ДОПК до 14-дневен срок, в повечето
пъти, когато не стигне време за предоставянето на документи се пише молба
и се моли за допълнителен срок, в който се конкретизира на база за какво го
искаш нали недостатъчно време ли. Лични проблеми. Болничен ли. Може да
си болен или други проблеми семейни, след което органа на НАП издава едно
решение, с което казва разрешавам или не разрешавам удължаването на срока
за предоставянето на документи. Ако, не разреши дружеството не предоставя
в този срок, който е задал органа и той подлежи на санкция 500 лв., затова че
не е предоставил по ДОПК документите си в срок. Това не означава, че не
трябва да се кредитират, един вид не трябва да се признаят ли, те се приемат,
защото когато става въпрос за Насрещна проверка, те питат мене във връзка с
мой клиент, който мой клиент съответно има ревизия. Т.е. това не е никакъв
проблем дори тези документи, които аз съм предоставил за този клиент да не
се били съответно приемливи от ревизорите, той има право допълнително да
предостави документи докато изчистиме съответно реално проверката,
документите нали, това което те, примерно възразяват. Примерно НАП,
когато желае среща винаги се обажда по телефона или пише декларация, с
която ние казваме, че ни е удобна еди коя си дата да бъде извършена
проверката в еди кой си град, еди коя си улица. Или, ако ние имаме
възможността да ги посрещнеме имаме право да напишем декларация да ни
кажат те в кой ден и в кой час да посетим офиса в НАП с всичките оригинали
да отидем и да им ги предоставим. Третият вариант е като го напишем това
нещо може да вмъкнем и да го подпишем, че ние желаем да ги изпратим в
оригинал по куриер на НАП, те да си ги разгледат и когато приключат да не
поканят, да и вземеме, естествено ние ще ги предадем с Протокол, за да се
знае какво се предали в оригинал и, след което да си ги вземем. Винаги има
вариант, но вариант идваме и не се обаждаме, че ще дойдем, няма такъв.
АДВ. Д.: Някога изобщо и като практика има ли вероятност, вие си
седите в офиса и идват ние сме от НАП и почват проверка без предварително
23
да знаете, че тази проверка ще се осъществи.
АДВ. С.: Възразявам по този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Значи никога не са идвали ей така. Когато не съм
дал пълномощно на нито едно лице, те не могат да свършат нищо или трябва
да се обадят, като са там, да ме попитат дали е възможно да отидат дали съм
свободен или трябва да седят и да си ме чакат и когато аз вече се завръщам
към офиса да се видим. Не мога да разбера, защото да кажем аз, съм се
връщал към офиса с тези хора се разминахме, защо не ме спряха. Да ме спрат
да кажат аз, съм еди кой, еди кой си.
Във връзка с тази проверка нещата тук касаят мой клиент протоколите
на насрещните проверки в повечето случаи се описват какво е събрано като
документи. Становище и решение няма, защото това е насрещна проверка.
Решението и становището го взимат ревизиращият екип, който ревизира
съответно това дружество, но не моето.
Последиците са, това че в момента баща ми носи някаква отговорност
за дружество, което не е негово, не е собственик, не е управител, няма нищо и
го отнася като отговорно лице.
В тази лично фирма не е назначен баща ми като никакъв. Абсолютно
няма трудово правоотношение с „Д. Е. Е.“ ЕООД. Няма регистриран трудов
договор и не е служител. Няма нищо общо. Дружествата са самостоятелни,
солидарни със собствени ЕИК, Булстат и адреси независимо дали адреса е
един и същи, те са управление изцяло на управителя и собственика.
Управител и собственик съм аз. И двете са мои. Па той се води в едната
фирма, не се води в другата това няма нищо общо, никакво значение по закон.
Това не е даже и свързаност, ако става за въпрос.
Срещу мен наказателни производства не са водени. Не съм съден за
измама. Пред баща ми са казали, че съм измамник.
Моите отношения с баща ми в смисъл, абсолютно всеки баща би
реагирал, ако дойде някой да каже дали за сина му, дали за дъщеря му
внякакви обидни думи без да има капка доказателства или да има законовото
правно основание да го направи това нещо. Аз не знам кой може да дойде да
каже. Да, демократична държава сме всеки може да си вика на някой нещо, но
нали, за да го кажеш ти трябва да имаш доводи, документи. Истина ли е.
24
Както се казва да го докажеш, а не просто да ходиш да обиждах хората и т.н.
АДВ. Д.: Това са конкретни въпроси защо е реагирал така емоционално.
Имам искания, тъй като свидетелката Т. в предходно с.з. заяви следното
– цитира се. Във връзка с тези показания на свидетелката Т. и смятам и
показанията на свидетеля К. А., смятам че са налице съществени
противоречия. Също така и тези писмени доказателства, които бяха приети от
съда, аз ви моля за датата и часа на следващото с.з. да бъде призована
свидетелката Т. за провеждане на очна ставка по тези проблеми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че същото няма да е целесъобразно с оглед
самия разпит, който проведен на Т. не е изяснено точно по коя проверка и коя
ревизия, тъй като лицето има множество фирми и е счетоводител на същите,
но ако прецените, моля допуснете същата, за да се изясни точно по кой повод,
по коя фирма дали по „Д. Е. Е.“ ЕООД, на който също е собственик. Не се
противопоставям да бъде допусната очна ставка.
АДВ. С.: Противопоставям се на тази очна ставка, защото не виждам
смисъла, тъй като няма противоречия. Напротив, от представените
документи, това което е дала като обяснения Т., че сутринта преди да отидат
на проверка са изпратили на служебния имейл на К. А. уведомление за
извършване на проверка. Дали са касае за неотложност на случая е въпрос,
който го тълкуваме. А това, което твърди свидетелката, това което чете
защитника, това ще го тълкуваме. Така, че това което е основния факт е, че на
същия ден те са извършили служебно проверка и са го предупредили лицето с
нея, а кога ще отвори своя имейл това е негово задължение. Тя го посочи
имейла, на който да представи тези доказателства, доказва факта на Т. Т., че в
10,31 часа К. А. е получил на имейла си уведомление за проверка. Това, че
дали го отворил или не го отворил не знаем, но аз не виждам тази очна ставка
какво ще изясни от обективната истина. Съдът ще тълкува тези показания,
което приеме за недостоверни няма да ги анализира в своя акт. Аз, твърдя, че
тази очна ставка не би допринесла за разкрИ.е на обективната истина. Дали
съда ще приеме тези показания на Т. Т., че са неверни, а показанията на К. са
верни е въпрос на анализ на доказателствата. Ето защо, не виждам съществен
факт на обвинението, а то е, че има противопоставяне, а не за проверката,
който да изясни с тази очна ставка.
АДВ. Д.: Уважаемо г-жо Председател, именно за това тази свидетелка
25
трябва да дойде и да присъства и да обясни, но въпроса, който е
прокуратурата да ни обяснява, че Т. Т. е говорила за друга проверка. Ами
прочетете си протокола в контекста на всичко, което е казано. Аз не цитирам
мои измишльотини. Това е съдебен протокол. Има и звукозапис. Може да го
чуете и лично. Това са твърденията. На този ден не е изпращан, изпращан е
преди месец. Какво по-голямо противоречие от това като предпоставка за
конфликт, защото реално погледнато цялата тази конструкция. Нагласата,
която се твърди, цялото обвинение срещу доверителят ми, цялата тази
конструкция е изградена от Т. Т. и по нейна жалба е образувано, а реално
погледнато се говорят лъжи.
АДВ. С.: Какви лъжи. Тя навсякъде твърди, че не познава К. А..
Като взе предвид, че направеното доказателствено искане за допускане
на очна ставка предвид констатирани съществени противоречия в
показанията на днес разпитания свидетел К. А. и свидетеля Т. Т., е допустимо
и основателно доколкото в тях е налице разминаване по отношение на
съществени за обвинението детайли свързани с инкриминира дата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля Т. Д. Т. и свидетеля К. С. А., за
която за следващо с.з. Т. да бъде призована на известните адреси.
Въпросите в очната ставка ще са свързани с това дали се познават. В
какви отношения са и каква е хронологията на проверката в чието осуетяване
е обвинен подсъдимия С. А..
АДВ. Д.: Моля, в днешното с.з. да бъде допусната втора очна ставка
между свидетеля Н. и свидетеля К. А., защото свидетеля Н. заявява, че още
същия ден е приключила проверката и не е получавал никакви документи от
управителя. А от писмените доказателства се вижда, че нещата са по-
различни и за изясняване на тези съществени противоречия моля в днешното
с.з. да бъде допусната тази очна ставка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за тази очна ставка.
АДВ. С.: Не възразявам.
Като взе предвид, че направеното доказателствено искане е относимо
към предмета на делото и допустимо доколкото е налице противоречие в
показанията на свидетеля К. А. и свидетеля И. Н. по отношение на
26
обстоятелствата свързани с проверката, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля К. С. А. и свидетеля И. А. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Аз г-н Н. съм го виждал само веднъж във връзка с
проверка направена с г-жа Ш., когато Т. Т. ме приведе в стаята, където беше
г-н Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Аз го виждам за първи път. Държа да каже в коя
стая съм бил и колко души е била вместимостта на стаята. Искам това да
кажа. Да, аз го виждам за прави път.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Аз, не го виждам за пръв път, но както и да е.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Във връзка с тази проверка един имейл съм
изпратил на дата пети февруари, когато е изпратен. Забележете хронологията.
Да, получил съм един имейл, моя е изпратен на 05.02.2021 г. в 10,30 часа.
След два месеца, април месец, съм получил имейл от К. А.. Този имейл беше
с някакви документи.
Няма как да се вземе предвид документи, които са изпратени два месеца
и половина след проверката при положение, че лицето има 14 дни по ДОПКТ
да представи такива. Няма искане за удължаване срока за представяне. Нека
да потвърди. След като не са представени документите как да приключа
проверката с някакви документи, които са изпратени постфактум.
СВИДЕТЕЯТ К. А.: Аз съм получил имейл. Потвърдил съм го. По
ДОПК 14 дневният срок не съм го спазил, не отричам, аз подлежа на
наказателна отговорност 500 лв. Санкция затова че не съм си предоставил, г-н
Н. не ми е изпратил Покана да ме помоли да се явя в НАП за съставяне на Акт
за административно нарушение, което е по закон и по ДОПК той трябва да го
направи. След това, аз съм изпрати документите месец април, съгласен съм,
аз не съм го отрекъл, но г-н Н. казва, че един имейл ми изпраща, аз имам два.
При вас липсват документите има Протокол за приключена проверка месец
май. Как така той ми изпращал един, а аз съм получил два.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Това е имейла, с който вече сте уведомен за
проверката. Значи говорим за преди това, но за датата пети февруари.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Съдията ме попита колко имейла сте ми
27
изпратили вие на мене.
СВИДЕТЕЯТ И. Н.: Да, потвърждава, че има и втори имейл, че
проверката е приключила от м. май.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Т.е. един вид документите трябва да са ми взети
под значение и да са приложени към преписката за последващите органи,
които имат пак правното становище да вземат решение дали се признава или
не се признава един данъчен кредит.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Потвърждавам, че това е моя служебен имейл.
При приключване на проверка документи, които са изпратени нямам
коментар. Отговорил съм така, защото тези документи се получават
автоматизирано в системата при приключена проверка аз, не ги виждам. Аз не
съм го видял този имейл.
СВИДЕТЕЯТ К. А.: Г-н Н. преди малко каза едно конкретно нещо.
Получих някакви документи, преди малко това го каза, а сега му зададохте
въпроса, вие видяхте ли този име, и той каза, не. Значи, аз вече дали съм
глух. Той каза преди малко, че ги е получил. Има протокол за приключена
проверка. След тази дата, аз съм ги изпратил на 22 април, той на втори май,
там то си пише, той ми издава протокол за приключена проверка, т.е. този
протокол е от тази дата и на тази дата е приключена проверката. Тези
документи са били при приключване на проверката и са представени,
т.е.трябва да се взети под значение. Абсолютно неговата електронна поща.
Аз, имам и обратен имейл, който след като натисна линка за протокола на
него му се връща обратно имейл на коя дата съм го потвърдил този протокол.
Този протокол съм го потвърдил на 4 или 5 май, два дена по-късно.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. Така е. Изпратил съм протокола за приключване
на проверката и има потвърждение, че е получена от А..
На въпрос на подсъдимия към свидетеля К. А..
СВИДЕТЛЯТ К. А.: Доколкото знам от кореспонденцията с управителя
на дружеството, което е ревизиран абсолютно всичко му е Ок. Има си
резултат, с който си му е признат данъчния кредит. Излезнало се решение
съответно на ревизорите и т.н. Т.е. моят клиент не е потърпевш.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Не, не зная. Нямам информация дали е така.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
28
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. С. А. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля В. Р. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Значи случая беше в началото на 2021 г. Бяхме в
офисът на г-н К. А., аз, г-н К. А., г-н С. А. и г-н З. В.. Пиехме кафе, след
определено време всички излезнаха по задачи да си вършат само аз, останах в
офиса да ги изчакам. Мина се определено време, когато чух отвънка да се
говори на висок глас, съответно се изправих, защото самия офис е със
замъглена витрина, на един метър и петдесет, мисля че е замъглена. Станах.
Изправих се да видях какво се случва тогава видях г-н С. А. и непознат за мен
мъж и жена, които отвънка си говориха на висок глас. Доколкото дочух
търсеха г-н К. А.. Г-н С. А. им каза, че него го няма, че излезнал да си върши
някакви задачи, те започнаха да говорят на висок глас. Да го обиждат г-н К.
А.. Съответно г-н С. А. ги помоли да си тръгнат, защото му беше неприятно
да говорят такива неща за сина ми. Те продължиха в посока офисът към
центъра, като госпожата се обърна и каза ще видите вие, като поклащаше
главата си, те тръгнаха посока центъра, в смисъл аз, излезнах пред самия офис
и ги видя малко по надолу от самия офис как господинът и госпожата се
разминаха по същия тротоар с г-н К. А. и г-н З. В., но не си казаха нищо.
Продължиха си посока центъра.
На въпроси на съда към свидетеля В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Да, обиждаха г-н К. А.. Основно чух, че бил
измамник. Това изрече госпожата.
На въпроси на прокурора към свидетеля В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Бяха на разстояние от около пет метра, в смисъл
точно пред самия офис се случи това нещо. Значи чух само, че търсят г-н К.
А.. Взеха да го обиждат. Да ползват някакви епитети. Баща му С. А., каза им
съответно, че това не е редно, което го говорят и ги помоли да си тръгнат.
Каза им, че в момента го няма и е по задачи, както съответно казах.
В този момент спрямо хода на вратата С. А. беше пет метра. Метър,
29
метър и петдесет има стълби пред офиса, в който се влиза и той беше на пет
метра от самата витрина, беше с гръб към мене, а госпожата и господина бяха
с лице към офиса.
Човек е работил там предполагам, защото аз не съм работил, аз бях в
счетоводната къща, не мога да ви кажа. Не мога да кажа дали излезна човек от
касата мисля, че не излезна, в смисъл, ако е имал клиенти, но не помня. Това е
било преди три години. Не помня някой да е излизал от самия офис, но нали
имаше съответно човек в офиса. След като господина и госпожата тръгнаха в
посока към центъра аз, излязох от самият офис. Да, след като всички се
върнаха в офиса разбрах, че са служители на НАП. Търсили са г-н К. А.,
предполагам за някакви документи.
В този момент мисля, че отварях фирма. Тогава бяхме познати само с
тримата господа и ходех там да пия кафе. В самият офис и доколкото знам
самият офис е счетоводна къща, в която работи г-н К. А.. В същия момент,
мисля че не ми водеше счетоводството г-н К. А., но малко след това, след
като вече открих самата фирма, тогава. На мен лично не са ми праВ. данъчни
ревизии служители от НАП. От служители, от институция, не съм получавал
обаждане във връзка с г-н К. А.. Нямах ключ от тоя офис.
На въпроси на адв. С. към свидетеля В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Началото на конфликта, не го видях. В този офис в
същото време бях по-близък с г-н В., впоследствие се запознах с г-н К. А. и с
г-н С. А.. В този офис преди да се случи конфликта съм бил около половин,
един час, приблизително. Сега не мога да кажа точно време, но около
половин, един час. Да, пих кафе, там. Да, г-н К. А. и г-н З. В. и С. А. излезнаха
от офиса. Всички тримата заедно излезнаха. Не мога да ви кажа точно време,
след като тримата излезнаха от офиса в колко часа е стана конфликта, но
може би от порядъка на 20-30 минути, примерно. Не си спомнян точно колко
време. Аз ги изчаках да се върнат. Да, в чуждия офис ги изчаках. Преди това
бях ходил в този офис няколко пъти. Служителите на НАП не са влизали в
офиса. Не си спомням С. А. да им е забранявал да влизат в офиса. Поне аз,
доколкото съм чул, те не са искали да влизат в офиса, просто търсеха г-н К.
А.. Не съм чувал да са говорили нещо за документи. Какви думи изрече г-н С.
А. са, че основно помня, че ги помоли да си тръгнат, защото не е редно да
30
говорят така против синът му. Два или три пъти настоя г-н С. А., те да си
тръгнат. И те си тръгнаха след това. Той ги помоли да си тръгнат. Те не
искаха, в смисъл след като аз, се изправих съответно, те не са желали да
влязат в самия офис просто настояха да се видят с К. А. и просто използваха
обидни епитети. Да, и като реакция баща му ги помоли да си тръгнат. Целият
инцидент продължи в порядъка на 10-15 минути. Нещо в този порядък. Не
беше много дълго време. Не мога да кажа точното времетраене, което са
стояли пред самия офис. Не съм засичал. Веднага след като тези двама
служителите на НАП си тръгнаха в посока центъра, те се разминаха на
следващото кръстовище. С. А. и К. А. си говориха вътре в самия офис, аз
затова впоследствие затова разбрах, че са служители на НАП. На разговора
между бащата и сина и В. бях очевидец, тъй като аз, бях вътре в самия офис.
Бащата обясни на сина си и на В. е това, което помня е, че са го търсили по
незнайно какви причини, не помня вече и, че са го наричали със съответните
епитети. Той нищо такова не им е казал да не влизат в офиса. В смисъл даже
не помня да са казвали, че са искали да влязат в самия офиса. С. А. ги помоли
да си тръгнат, след като те го нарекоха, съответно синът му с тези думи. Да,
г-н С. А. обясни на К., че г-жа Т. и г-н Н. са го търсили. Не помня да е казвал
за какво са го търсили. Доколкото разбрах, в смисъл след това, че са били
служители на НАП и предполагам за някакви документи са го търсили, но
мога да предполагам само. Докато бях там в офиса обаждания от страна на
майката на К. А., не мога да се сетя. Не си спомням и да е коментирал с майка
си.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Като ги помоли г-н С. А. да си тръгнат, те
разбраха, че управителя К. А. не се намира в офиса. Това им го каза
многократно, че той не е в самия офис, а е излезнал навън да си върши
задачи. Не са настояли да влизат в офиса започнаха с обидите не са опитвали
доколкото видях да се опитват да влязнат в самия офиса. Тези обиди се
отразиха на С. А., тъй като нормално е човек да реагира така като говорят така
за сина му. Поне от човешка гледна точка. За мен това беше причината, за да
ги помоли да си тръгнат, защото обиждат сина му. Тези хора поне докато аз,
съм бил там не са идвали нито преди нито след това съм ги виждал тези две
31
лица.
Това, което казаха за К. А. за мен това е абсурд.
Повече госпожата подскачаше срещу г-н С. А., отколкото господина.
Приказки за затвори, за Б. Г., не съм чувал.
Това място, на което се развиха тези разговори е оживена улица по
принцип, тя е в посока центъра и минават доста хора и, ако нещо е било
станало винаги ще се намесят хора. Ако, имаше нужда щях да се намеся.
Нямаше застрашени хора, само грозни епитети към страна г-н К. А.. От
госпожата към К. А.. Закани от страна на г-н С. А. не е употребявал към тях.
Нито към госпожата, нито към господина. Като разговаряха един от друг, те
бяха на около два, три метра. От дистанция разговаряха и г-н С. А. нито той
се е опитвал нещо да ги приближава, нито нищо. Поне не съм видял. Стоеше
на едно място. Не, изобщо те не са праВ. никакви опити да влизат и да искат
да влизат в самия офис. Г-н С. А. не ги е възпирал, пък и този офис за
момента е била затворена вратата, но тя винаги е отворена и никой никога не
е спиран да влиза в този офис, аз докато съм бил там. Само и единствено г-н
К. А. е счетоводителя и доколкото знам друго упълномощено лице нямаше в
този момент да се разпорежда с каквито и да е било документи. Така, че не
мисля че е редно някой друг да пипа каквото и да е било. Като разбраха, че К.
А. го няма, в смисъл госпожата само каза вие ще видите. Обърнаха се и си
тръгнаха в посока към центъра. Никой не е питал дали могат да влязат, да го
изчакат. Не съм чул такова нещо. Никой не е бил засегнат, обиден. Реално, аз
ги слушах на разстояние може на 5 метра, но мисля, че в същия момент не ме
видяха мене, защото самата е витрина е замъглена в положение метър и
петдесет. Има и линии и мисля, че в същият този момент не ме видяха и не ме
забелязаха, че и аз съм там. От минувачите никой не се спря да пита дали се
случва нещо и т.н. Просто минаваха хората. Не, госпожата не направи опит да
се извини, тя продължаваше да говори на висок клас. След, което вече накрая
г-н С. А. като ги помоли, те просто се завъртяха и си тръгнаха, така че никой
не се е опитал да се извини, да помоли нещо. Същият ден не съм видял да е
идвала полиция. Нито от НАП, от никаква друга институция не са идвали в
офиса поне докато съм бил, аз там.
На въпроси на адв. С. към свидетеля В. Б..
32
СВИДЕТЕЛТЯТ В. Б.: Инцидентът между А.и и служителите на НАП
стана преди обяд. Времето беше февруарско, леко хладно. Не валеше дъжд.
Стоях в офиса, пушех цигари и пиех кафе, и чаках да се върнат. Бях
безработен. Отварях фирма. Чаках ги да се върнат. Когато излязоха те,
офисът не се заключва. Никой не ме е видял, защото вратата в същото време
беше затворена. Стоях да ги чакам, казах ви вече, бяхме познати, бях отишъл
просто да пием кафе и да се видим в същия момент, в смисъл какво лошо
има, че съм ги изчакал 20 минути. Сам останах офиса, да. И няма нищо не
обичайно да стоя сам в офиса. Ако сме познати и ми имат доверие
предполагам няма да е проблем.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. Р. Б. от присъствие в залата.
АДВ. С.: Аз, правя едно искане г-жо Съдия, моля да бъде изискано от
ТД на НАП - С. сигнал Вх. № 221/12.09.2015 г., който сигнал е от служител на
НАП срещу подсъдимият за извършени спрямо него закани, заплахи и
недопускане до проверка. Считам, че това има значение за характеристичните
данни на подсъдимия.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, по това искане се произнесе вече
съда.
ПРОКУРОРЪТ: За характеристични данни не възразявам да се изиска
оставям по преценка на съда.
Аз, правя искане да се изиска от „И.“, които се намират на този адрес №
15, на въпросната дата – 05.02.2021 г. кой техен служител е работил и каква
смяна и дали З. В. В. и В. Р. Б. са били служители към „И.“ към този момент, с
оглед показанията на З. В., че В. Б. е бил на касата, че и З. В. е работил на
касата. Това е с оглед проверка на показанията им дали действително З. В. е
бил с К. А. и дали В. Б. е бил там в качеството на касиер или в качеството на
гражданин, на гост и дали въобще има и друг свидетел, който не е установен и
разпитан към днешна дата, тъй като щом е възможно В. Б. да чуе и да види
33
какво се случва отвънка по същият начин и касиера може да чуе и да види, да
реагира. Ето защо, моля да уважите това мое искане и ако се установи друго
лице да бъде извикано за разпит.
АДВ. С.: Поддържам искането на окръжния прокурор.
АДВ. Д.: Да се уважи искането, но има едно далеч по релевантно
искане, но основно, конкретно е в крайна сметка да се изискат всички
документи от проверката, която е извършена и стартирала на 05.02.2021 г.,
както насрещната проверка, която е извършена по отношение на сина на
доверителят ми К. А., така и всички документи от проверката, която е
извършена по отношение на насрещната фирма, като освен тези документи да
бъде изискано от Директора на ТД на НАП – С., клон Б. справка за всички
действия, които е извършил всеки от служителите на НАП от г-н И. А. Н. и г-
жа Т. Д. Т. по отношение на тази проверка и какви документи са издавали,
вкл. и кореспонденцията по отношение на тази проверка. Смятам, че това има
значение за изясняване на обективната истина и след събиране на тези
доказателства доверителят ще ми даде обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите това искане без уважение, тъй като
цялото данъчно производство по Данъчна ревизия на друга фирма и
Насрещна проверка, която е извършвана са неотносими към факта на
деянието, което е на 05.02.2021 г. и считам, че няма да изяснят факти от
предмета на доказване, единствено ще забавят и затормозят процеса.
АДВ. С.: Считам искането за неотносимо, съставът по който е
повдигнато обвинение е по чл.258 от НК. По делото лично от сина на
подсъдимият беше представен имейл за извършване на проверка от един от
пострадалите И. Н.. Т.е. факта, че се касае за изпълнение на служебно
задължение е доказано от свидетелите на самия подсъдим. В тази връзка
какъв е бил повода, че служебно е имейла какви са доказателства по делото.
Как е приключила тази проверка, по която служителите Т. и Н. са отишли да
извършат е неотносима към състава на престъплението, като изпълнителното
34
деяние е пречене и факта за инцидента се доказа от всички свидетели.
Ето защо, аз възразявам на това искане не като процесуално
недопустимо, а като неотносимо, тъй като не е релевантно за самият състав
на това деяние. Т.е. с една дума, как е приключила самата проверка дали е
била призната или не е била призната няма отношение към деянието
извършено от подсъдимия С. А..
АДВ. Д.: Преди малко повереника и прокурора задаваха въпроси за тази
фирма, че едва ли не някакви тежки последици има. Те могат да лансират
всякакви неверни неща, в същото време, когато стане на въпрос дайте да
видим истината по документи. Казват о, не недей, че там всичко е наред. Има
значение, защото когато една фирма е изрядна няма никой от нищо да се
притеснява. Има значение по делото и това, че когато един управител го
няма, те ма на могат нищо да направят, той няма интерес да им пречи да
влезнат, за да не свършат нищо. Така, че всички тези документи имат
значение, защото реално погледнато като мотив на подсъдимият така като
твърдят тези двама свидетели, че някой нещо им пречи. Няма никакъв мотив
да им пречи. Изначало е невъзможно те да направят каквото и да е когато
управителя го няма. Изначало е невъзможно някой да се притеснява и да
пречи на проверката Така, че тези доказателства имат значение. Виждате, че
по делото се засичат свидетели, гражданския и частния обвинител да твърдят
едни неистини. Сега по документите излизат други неща. Така, че за проверка
на показанията на двамата пострадали от престъплението, смятам че тези
доказателства могат да дадат много категорични основания доколко са
достоверни и затова ви моля да го уважите.
А по отношение на това, което се лансира за някаква справка преди еди
колко си години. Смятам, че няма отношение. Периодът, времето е далеч
назад. Реално погледнато характеристични данни, които имат отношение по
делото са в Бюлетините за съдимост, него го има в делото. Там да има нещо
подобно или така някой може да си лансира някакви твърдения значи това
било доказателство и характеристични данни. Така, че ви моля подобни
искания колкото и пъти да се правят предполагам, че до края на съдебното
следствие още няколко пъти ще се правят, но те нямат отношение по делото,
един път съдът се е произнесъл. Проверката както на фирмата на доверителят
ми, насрещната проверка, която се е осъществявала във връзка с друга
35
проверка на друга фирма, така и материалите от другата фирма. Стави дума за
фирмата за възстановяването на данъчния кредит. За софийската фирма.
Като взе предвид направените доказателствени искания, че с част от тях
се цели събиране на информация относима към предмета на делото, а именно
чрез разпит на свидетел-очевидец, ако има такъв, както чрез информация от
съответните компетентни органи дали е реализирана проверката на „Д. Е. Е.“
ЕООД със съдействието на фирмата на сина на подсъдимия, поради което и
приема, че следва да се изиска и съответната информация.
С друга част от направените доказателствени искания съдът, приема че
няма да се допринесе за изясняване на обстоятелствата по делото доколкото
чрез цитираните по-горе доказателствени средства, би се събрала нужната
информация.
И в този смисъл за изискване на пълните преписки и документи по
извършваните проверки приема искането за неотносимо.
По отношение на направеното искане за изискване на сигнала съдът
вече се е произнесъл в предходното с.з. и в този аспект не намира основание
да ревизира отново становището си, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА информация от управляващия „И.“ на адреса изваден
служебно от Търговския регистър относно това: На 05.02.2021 г. имало ли е
служител, който да е упражнявал трудови функции, т.е. да е работил на каса
на адрес: ул. Св. И. Р. № 15 в Б.. Ако има, да предоставят данни за лицето,
което да се призове на всички адреси, които бъдат установени служебно, за
часа и датата, на следващото с.з.
ИЗИСКВА информация и от Директора на ТД на НАП – С., клон Б.
относно обстоятелствата свързани по искане за връчване на документи и
писмени обяснения от ЗЛ - № П-22000121021543-040-001/05.02.2021 г. на
фирма с адрес на управление в гр. Б., ул. Св. И. Р. № 15 и дали в хода на тази
данъчна проверка реализирана в периода обхващаш инкриминираната дата, а
именно – 05.02.2021 г., са съобразени документи от насрещна проверка на
счетоводната фирмата на К. С. А. „Д. Е. Е.“ ЕООД, с адрес на управление в
гр. Б., ул. Св. И. Р. № 15.
36
ЗАДЪЛЖАВА се г-жа Т. Т. да се яви в с.з. за извършване на очна
ставка.
ОТЛАГА делото и го насрочва 22.07.2024 г. от 10:30 часа, за която дата
и час, на всички присъстващи съобщено.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
37