М О
Т И В И
Към присъда № _____/27.01.2015г. постановена по НОХ дело №446/2014г. по
описа на РС Б.С.
Районна прокуратура гр. Б.С. е повдигнала обвинение
срещу С.И.Ц. ***, с неизвестен настоящ адрес, за това, че на неустановена дата
в периода от средата на м.август 2007 год. до 13.09.2007 год. в гр.Б.С.,
обл.Враца е съставила неистински официален документ – Удостоверение за
наследници на С. ***, на което е отразено, че е с рег.№82/04.08.1995 год. от
Кметство с.Т., общ.Б.С., обл.Враца като е направила презаверка: „Презаверено на
10.05.2007 год.“ и положила подписи вместо длъжностното лице и положила
неоригинални кръгли печати с надпис Кмет – Кметство Т., Община Б.С. с цел този
документ да бъде използван - престъпление по чл.308 ал.1 от НК, както и че в условията на
продължавано престъпление на 15.08.2007 год. в гр.К. е съставила неистински
частни документи :
Пълномощно с рег.№ 8467/15.08.2007 год. по описа на нотариус № 373 в
регистъра на нотариалната камара с район на действие РС-К., в което е положила
подпис за упълномощител от името на лицето Д. Ц. Лалова ЕГН ********** ***
Оряховица, с което е даден вид, че Д. Ц. упълномощава П.Е.С. ЕГН ********** ***
с права да продаде собствените й недвижими имоти: нива 8,400 дка – имот №013028, нива 10,702 дка – имот № 038006, нива 2,404
дка – имот №047049 и нива 6,498 дка – имот №049048 земеделска земя, находяща се
в землището на с.Т..
Декларация по чл.264 ал.4 от ДОПК с рег.№ 8468/15.08.2007
год. по описа на нотариус № 373 в регистъра на нотариалната камара с район на действие
РС-К., в което е положила подпис за декларатор от името на лицето Д. Ц. Лалова
ЕГН ********** *** Оряховица, като декларира от нейно име, че няма данъчни
задължение към държавата
и Декларация по чл.25 ал.6
от ЗННД за гражданско състояние с рег.№ 8469/15.08.2007 год. по описа нотариус №373 в регистъра на Нотариалната камара с район
на действие Районен съд – К., в което е положила подпис
за декларатор от името на лицето Д. Ц. Лалова ЕГН ********** *** Оряховица
и чрез посредственото извършителство на К.Л.С. *** е
употребила тези документи на 13.09.2007 год. в гр.Б.С., обл.Враца пред нотариус
А.К. – нотариус в района на Районен съд – гр.Б.С., за да докаже че съществува
правото на упълномощеното лице да продаде недвижими имоти - нива 8,400 дка – имот №013028, нива 10,702 дка – имот №
038006, нива 2,404 дка – имот №047049 и нива 6,498 дка – имот №049048
земеделска земя, находяща се в землището на с.Т. - престъпления по чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК
Със същия обвинителен акт на подсъдимата е повдигнато
обвинение и за това, че в средата на м.август 2007 год. в
гр.Б.С., обл.Враца е скрила чужд документ – Удостоверение за наследници на С. ***,
издаден от Кметство с.Т., общ.Б.С. под №82/04.08.1995 год. с цел да причини
вреда на Д. Ц. Лалова, ЕГН ********** *** Оряховица - престъпление по чл.319 от НК
Прокурорът в пледоарията си в хода по същество поддържа, че подсъдимата С.И.Ц.
е извършила престъпленията, в които е обвинена и пледира за осъждането й и по
трите обвинения. Пледира наложените наказания да са в размер на по 2 години по
всички обвинения. На основание чл.23, ал.1 от НК по така наложените наказания
да се определи едно общо, най-тежко от 2 години Лишаване от свобода, което
подсъдимата да изтърпи в Затвор при строг режим. Желае също така да се извърши
групиране между настоящето наказание и наложените по НОХ дело № 172/210г., НОХ
дело № 666/2010г., НОХ дело № 280/2013г., НОХ дело №447/2013г., всички по описа
на РС Б.С. и се определи общо наказание в размер на най-тежкото от тях, а
именно 4 години лишаване от свобода при строг режим в затвор. Пледира така
определеното общо, най-тежко наказание бъде увеличено с ½ на основание
чл.24, ал.1 НК.
Наказателното производство по отношение на С.И.Ц. от самото начало се е
водило в нейно отсъствие, поради което на досъдебното производство и до
приключване на съдебното такова защитник на подсъдимата е бил назначен служебно
адв.В.И.. Съдебното производство е продължило да се гледа в нейно отсъствие на
основание чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.”а” от НПК, като в съдебно заседание след
даване ход на делото съдът е обявил това обстоятелство.
Служебният защитник адв.В.И. в хода на съдебните прения пледира С.Ц. да
бъде оправдана и по трите обвинения, като излага подробни съображения за
недоказаността им. Излага доводи за липсата на каквито и да било доказателства
за авторството на Ц. в повдигнатите й обвинения.
Изслушани са назначените в досъдебната и съдебна /по НОХ дело №4/2013г.,
което дело е било прекратено и върнато на РП Б.С./ фази съдебно-графическа и технически
експертизи. Всички заключения по изслушаните експертизи се приеха от страните
без възражение.
По делото са разпитани свидетели, а за неявилите се прочетоха показанията
им по реда на чл.281, ал.1, т.5 НПК.
На основание чл. 283 НПК са прочетени и приобщени към материалите по делото
всички писмени доказателства, имащи значение за разкриване на обективната
истина в процеса, намиращи се в досъдебното производство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, анализирани поотделно
и в своята съвкупност, намира за
установено следното:
Подсъдимата С.И.Ц. ***. Към настоящия момент се намира извън пределите на
Република България на неизвестен адрес и е осъждана. Делото по отношение на нея
се разглежда по реда на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б. „а” от НПК.
Свидетелят С.И.Б. ***. Той бил в приятелски отношения с Ц. Вълчинов Лалов,
бивш жител ***. През 1995г. двамата договорили покупко-продажба на земеделска
земя в размер на 28,004 дка, намираща се в землището на с.Т., обл.Враца,
собственост на Лалов. Свидетелят Б. закупил земеделската земя, но двамата не
оформили сделката, съгласно закона с нотариален акт, а Ц. Лалов му предоставил
заверено пълномощно и удостоверение за наследници № 82/04.08.1995г., издадено
от кметство с.Т. за наследниците на С. Костов С., чиито наследник бил Ц. Лалов.
Двамата сключили писмен договор на 22.08.1995г. за продажба на земеделската земя,
съгласно който Ц. Лалов продал на св.С.Б. следните имоти: нива от 8,400 дка,
парцел 28 в масив 13 в местността „Рътлака”; нива от 10,702 дка, парцел 6 в
масив 38 в местността „Окопа”; нива от 2,404 дка, парцел 4 в местността
„Парцелите” и нива от 6,498 дка, парцел 48, масив 49 в местността „Жъбковото”,
всички намиращи се в землището на с.Т., обл.Враца за сумата от 4000.00 лева. Ц.
Лалов дал пълномощно на св.С.И.Б. да ползва земеделската земя до окончателното
и прехвърляне с нотариален акт. Свидетелят С.Б. ползвал безпроблемно
земеделската земя и така не оформил сделката с нотариален акт, какъвто се
изисква по закон. През 1998г. Ц. Лалов е починал без да е оформена сделката с
нотариален акт между Лалов и св.С.И.Б..
На неустановена дата между месец юни и август 2007г. свидетелят С.Б.
разговарял с първия си братовчед – св.К.Т.А. *** за изготвяне на нотариален акт
за описаните по-горе 28 дка земеделска земя. Свидетелят А. предложил на св.С.Б.
да занесе документите на негова позната, която да ги прегледа и да му каже
какво е необходимо, за да се снабди св.С.Б. с нотариален акт за тези земи. След
като св.К.А. взел всички документи, свързани със земеделската земя на Ц. Лалов
– договор за продажба на земята, удостоверение за наследници № 82/04.08.1995г.,
пълномощно от Д. Лалова, които св.С.Б. имал, отишъл при подсъдимата С.И.Ц. и й
ги дал. На следващия ден К.А., заедно със свидетеля М.Б. отишли до подсъдимата С.Ц.,
за да си приберат документите. Подсъдимата Ц. обяснила, че в момента не може да
върне документите, тъй като ги е дала на трето лице. Свидетелят М.Б.
многократно ходел, заедно с К.А. при Ц., настоявайки да му бъдат върнати
документите за земеделската земя. Един ден С.Ц. ги била повикала и предала на М.Б.
документите. На място пред нея св.М.Б. започнал да преглежда какви документи му
връща и установил, че единствено липсва удостоверение за наследници на С.
Костов С., който бил с № 82/04.08.1995г. Това удостоверение за наследници,
според св.М.Б., било напечатано на машина, издадено от длъжностно лице Огнян П.
и с един, единствен печат. Тогава С.Ц. им обяснила, че бърза да пътува и не
знае къде може да е документа, но ще го потърси и ще го върне.
По наказателното производство са
назначени няколко комплексни съдебно
технически и графически експертизи за установяване на авторството на
поставените подписи и оригиналност на положените печати. От предоставените
заключения е видно, че подписите върху Пълномощното
№8467/15.08.2007 год, Декларация по чл.264 ал.4 от ДОПК под №8468/15.08.2007
год и Декларация по чл.25 ал.6 от ЗННД под №8469/15.08.2007 год. са положени от
подс. С.И.Ц..
Положения печат върху Удостоверение за
наследници №82/1995 год., от Кметство с.Т. не е нито от стария, нито от новия
печати, използвани от кметство с.Т.. Положения печат върху Удостоверение за
наследници №82/1995 год., от Кметство с.Т., с който е Заверено Удостоверението
и положения печат, с който е Презаварено са оставени – положени от един и същ
печат.
Подписът, който е положен за „заварено”
и „презаверено” в Удостоверение за наследници №82/04.081995 год. е изпълнен от
подсъдимата Ц..От нея са изпълнени и ръкописния текст „Презаверено 10.05.2007
год.” Ръкописния текст на самото Удостоверение за наследници №82/1995 год., от
Кметство с.Т. не е изпълнен от подс.С.И.Ц..
ДО ТУК ПРОВЕРЕНО
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, както и от приетите съдебно-графически и технически експертизи.
Анализирайки събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и
изслушаните и приети съдебни експертизи, съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимата С.И.Ц. е осъществила състава единствено на
престъплението, което й е повдигнато по чл. 308, ал.1 НК за тов,а че на неустановена
дата в периода от средата на м.август 2007 год. до 13.09.2007 год. в гр.Б.С.,
обл.Враца е съставила неистински официален документ – Удостоверение за
наследници на С. ***, на което е отразено, че е с рег.№82/04.08.1995 год. от
Кметство с.Т., общ.Б.С., обл.Враца като е направила презаверка: „Презаверено на
10.05.2007 год.“ и положила подписи вместо длъжностното лице и положила
неоригинални кръгли печати с надпис Кмет – Кметство Т., Община Б.С., с цел този
документ да бъде използван. По безспорен начин се установи от изслушаните и
приети в с.з. графически и технически експертизи, че положените подписи вместо
длъжностното лице върху удостоверението за наследници №82/04.08.1995г. са от
подсъдимата Ц., и текста на „презаверено на 10.05.2007г.“ е изписан също от
нея. За да бъде един официален документ неистински
е достатъчно да е материализирано конкретно писмено изявление на лице, различно
от това, обозначено в документа като негов автор, дори и отразените в него
факти да отговарят на действителността. В настоящия случай подс.Ц. е положила
подпис вместо длъжностното лице длъжно да издаде съответното удостоверение за
наследници и е положен неистински печати на Кметство с.Т.. Отделно от това
собственоръчно е изписала върху изготвеното неистинско удостоверение
„Презаверено“ и собственоръчно е отразила дата на презаверката „10.05.2007г.“. Престъплението
по този текст е довършено само със съставянето на този неистински официален
документ. Употребата му не е елемент от обективната страна от състава на
престъплението, а само цел на дееца. От обективна и субективна страна подс. Ц. е осъществила
състава на престъплението по чл.308, ал.1 от НК.
Съдът невъзприема тезата на служебния
защитник на подсъдимата, че има вероятност и някой друг да е положил печатите,
а Ц. след като е положила подписите и изписала текста „Презаверено“ да се е
отказала от довършване на престъплението. Факта на изписване на „Презаверено“ и датата
на презаверката е показателен, че същата е искала да придаде такъв вид на
удостоверението, че то да бъде годно да се използва пред Нотариус за извършване
на сделка. За да се свери един документ, то той трябва да има отначало завършен
вид, на такъв какъвто се издава от съответното кметство и едва след това, той
следва да бъде презаверен. В този ред на разсъждения съдът приема, че Ц., нито
се е отказала да довърши деянието по чл.308, ал.1 НК, нито някой друг го е
довършил,а именно тя е съставила неистинския официален документ.
От субективна страна подсъдимата Ц. е действала с пряк умисъл, като нейната
цел е била този документ да се използва, за да се удостоверят наследствените
права на Д. Лалова и е целяла именно това.
Предвид на това съдът намери, че С.И.Ц. е извършила престъплението по
чл.308, ал.1 НК, по който текст я призна за виновна.
Съдът счете, че по
отношение на подсъдимата С.Ц. са налице всички предпоставки за прилагане
разпоредбата на чл.78а НК: за престъплението по чл.308 ал.1 НК се предвижда
наказание лишаване от свобода за срок до три години; подсъдимата е пълнолетна, към
момента на извършване на деянието не била осъждана, нито освобождавана от
наказателна отговорност по реда на глава VІІІ раздел ІV НК, с деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие, че на подсъдимата следва да се наложи наказание ГЛОБА
в минималния, предвиден за това престъпление размер.
При определяне вида и размера на наказанието, което наложи на подсъдимата Ц.
за извършеното от нея престъпление по чл.308, ал.1 НК, съдът взе предвид сравнително младата й възраст към момента на
извършване на деянието, семейното й и имотно състояние – вдовица с едно дете и безработна,
които са смекчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна отчете като
отегчаващи обстоятелства обществената опасност на деянието. При анализа на
посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, съдът прие, че следва
да наложи наказанието на подсъдимата в минимално предвидения в закона размер и
й определи такова от 1000 лева.
По отношение на обвинението по чл.309, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК спрямо С.Ц. настоящия съдебен състав прие, че същото не се доказа по
безспорен начин, не се установи безспорно участието на подсъдимата в тази
престъпна деятелност. По делото има доказателства, че подписа върху пълномощното и декларациите е положен от С.Ц.,
липсват каквито и да било доказателства, дали този подпис е положен пред
Нотариус В.М., който ги е заверил нотариално, нито пък дали С.Ц. въобще е била
в нотариалната му кантора за потвърждаване на тези подписи. Сам нотариус М.
заяви в с.з., че към онзи момент е имало и практика, лицето чийто подпис се
удостоверява, преди да дойде при него да се е подписало върху съответните
документи и пред него само да потвърди подписа си. Той не си спомни подсъдимата
и не успя да опише кое лице се е явило с тези документи пред него. Именно, тази неяснота относно лицето явило се
пред Нотариус В.М. ***, за нотариална заверка на подписите положени върху пълномощно
с рег.№ 8467/15.08.2007 год. по описа на нотариус № 373 в
регистъра на нотариалната камара с район на действие РС-К., Декларация по чл.264 ал.4 от ДОПК с рег.№ 8468/15.08.2007
год. по описа на нотариус № 373 в регистъра на нотариалната камара с район на действие
РС-К. и Декларация по чл.25 ал.6 от ЗННД за гражданско състояние с рег.№
8469/15.08.2007 год. по описа нотариус №373 в регистъра на Нотариалната камара с район
на действие Районен съд – К., разколеба съда във връзка с обвинението по
чл.309, ал.1 НК в това С.Ц. да е съставила тези неистински частни документи
пред нотариус М.. В още по – голяма степен не се установи и втората част на
обвинението, че тя чрез посредственото извършителство на К.Л.С. е употребила
тези документи пред Нотариус А.К.. По делото липсват каквито и да било
доказателства как и по какъв начин неистинския официален докумен -
удостоверението за наследници №82/04.08.1995г., и неистинските частни документи
пълномощното и декларациите, са се озовали до св.П.С., за да стигнат до св.К.С..
Според свидетелските показания на С. на него се е обадил непознат мъж, който му
е предал всички необходими документи за сделката, включително и инкриминираните
и в съответното пълномощно Дафина Лаловска е упълномощила С. да продаде нейните недвижими имоти: нива 8,400 дка – имот №013028, нива 10,702 дка – имот №
038006, нива 2,404 дка – имот №047049 и нива 6,498 дка – имот №049048
земеделска земя, находяща се в землището на с.Т.. Връзката с деятелността на С.Ц.
се губи след като тя съставя неистинския официален документ – удостоверението
за наследници и след като полага подписите върху неистинските частни документи.
Всичко това разколебава обвинителната
теза за участието на С.Ц. в престъплението по чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК.
Предвид на това и на основание чл.304 НПК съдът призна подсъдимата Ц. за
невиновна в извършване на това престъпление.
По отношение на престъплението по
чл.319 от НК, съдът също го намира за недоказано. В съдебно заседание от
05.03.2013г. по Нох дело № 4/2013г. по описа на РС Б.С., приобщен по реда на чл.281, ал.1, т.2 НПК св. М.Б. заяви, че когато със св. К.А. отишли при Ц., за да си вземат
документите, в коридора на апартамента й и имало много друг документи,
подсъдимата бързала, тъй като трябвала да пътува и им обещала, че като намери
Удостоверението за наследници, което не било в комплекта с документи ще им се
обади, за да си го вземат. Св. М.Б. останал с впечатление, че тя наистина е
изгубила удостоверението за наследници. В тази връзка съдът не може да приеме
тезата на обвинителната власт, че Ц. е скрила удостоверението за наследници от
св.М.Б., за да навреди на Д. Лаловска. Липсват каквито и да било доказателства Ц.
да е скрила това Удостоверение, за да го използва. Отделно от това в съдебно
заседание от 01.12.2014г. се установи, че комплекта документи относно
земеделската земя собственост на Д. Лалковска, които са се намирали при С. са били и при лицето „Георги“ по
думите на св.К.А.. Не става ясно при кого точно се е изгубило процесното
удостоверение за наследници, поради което не може да сме категорични, че именно
Ц. го е скрила и то със специална цел. От данните по делото е видно, че
подсъдимата не е използвала този документ, а е съставила изцяло нов неистински
такъв.
Предвид изложеното съдът и по този текст на основание чл.304 НК оправда
подсъдимата Ц. да е извършила престъпление по чл.319, ал.1 НК.
При този изход на делото, съдът с
присъдата си осъди подсъдимата да заплати в полза на Държавата и направените по
делото разноски в общ размер на 1265,38 лева, от които за РП Б.С. – 80,00 лева,
а 1185,38 лева направени от РС Б.С., които да внесе в бюджета на съдебната
система по сметка на ВСС.
При тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: