Решение по дело №760/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 375

гр. Горна Оряховица, 07.10.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:   

                                       

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева

 

при секретаря  Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 760 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.

Искова претенция от М.Н. *** чрез адв. Т. против „Енерго-Про Продажби” АД.

Ищецът твърди, че е собственик на имот в град Г.О., ул. ..., като заплаща ел. енергия на ответника по партида с кл. № **********, аб. № **********. Ищецът е бил уведомен от ответното дружество за издадена допълнителна фактура от 09.04.2019 г. за сумата 5764,20 лв., която следва да заплати до 19.04.2019 г. Обяснението е, че фактурата е издадена на основание служебно начислена ел. енергия по констативен протокол и справка, съставена от ответното дружество. Ищецът твърди, че не дължи сумата по корекцията, оспорва фактурата, за това да е основание за доставка на ел. енергия, която да е реална доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано СТИ. Сумата по корекцията е търсена без правно основание. Ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си, съставили частен документ с невярно съдържание, което ищецът изцяло оспорва по съдържание, съставен в негово отсъствие. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекцията, оспорва издадената фактура, която да е основание за реална доставена измерена и получена ел. енергия, въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при Общи условия. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, същата е издадена без правно основание. Оспорва дължимостта на всички видови мрежови услуги, начислени от „Електроразпределение Север” АД. Ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на своите служител и на служителите на „Електроразпределение Север” АД, изразяващо се в съставяне на частни документи с невярна съдържание,  които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Твърди се, че „Електроразпределение Север” АД, считано от месец януари 2017 г. не притежава правомощие да осъществява дейност по продажба на ел. енергия. Настоящият ответник е дружеството, което се явява новият лицензиант за продажба на ел. енергия. Към датата на корекцията ЕРП притежава единствено и само за пренос на ел. енергия, но не и за продажба. Основанието за корекция не се съдържа в Закона за енергията, нито в правилата за измерването на количеството ел. енергия, нито в Общите условия на двете дружества. Ищецът счита, че ОУ са нищожни по смисъла на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. ОУ не обвързват ищеца. Общите условия са изменени и допълнени с решение на КЕВР, които изменения не са публикувани в местен ежедневник за град Велико Търново. Оспорват се ОУ на двете дружества като не приети по надлежен ред и не влезли в сила по отношение процесното място на доставка. Ищецът не е запознат със съдържанието на същите. Към момента на съставяне на констативния протокол и справката за корекция не са били в действие нормите на чл. 47-51 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не е основание за корекция. Констативният протокол е частен документ с невярно съдържание, съставен в отсъствие на потребителя. Ответникът се е възползвал от непровомерното поведение на служителите си и на служителите на „Електроразпределение Север” АД, които са съставили частни документи, без знанието и съгласието на представител на ищеца и в негово отсъствие. Въпреки че към датата на корекцията „Електроразпределение Север” АД притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, същият си е позволил да начисли процесната сума на ищеца, без да има право да коригира сметки за потребена ел. енергия. Методиката, с която е начислена сумата, е неправилна и незаконна. Всички начислени по партидата месечни сметки са изцяло изплатени в срок. Твърди се, че ответникът не е представил доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано,  пломбирано и сертифицирано СТИ. Размерът на сумата по корекцията е произволно определен. Излагат се твърдения, че корекцията на  сметки е недействителна, нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни. Твърди се, че липсва вина на потребителя за неправилното измерване на СТИ, в който смисъл се оспорват като нищожни чл .17, ал. 1 и т. 6 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД и чл. 13, т. 4 от „Енерго-Про Продажби” АД, доколкото с тези норми на крайния клиент е вменено задължение, чието изпълнение законът поставя да зависи от волята на трето лице ЕРП, което представлява неравноправна норма по смисъл на ЗЗП. В този смисъл ищецът поддържа становище, че правилата са нищожни с предвидена тежест за крайния клиент да заплаща пари, без да е налице доставка на ел. енергия. С това ищецът счита, че корекционната процедура е нищожна. Ищецът посочва, че на адреса му не е потребена енергия в количеството, което да се равнява на процесната сума. Ищецът счита, че като потребител не може да му бъде търсена отговорност за правилното измерване на ел. енергия, защото той няма задължение да следи за техническата изправност на СТИ, същото не е негова собственост. В конкретния случай измерването на ел. енергия е осъществявано от незаконно монтирано на адреса, несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от който не е предоставен на потребителя, и същият е лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ. Ищецът не знае кой точно електромер е монтиран, какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ, какви мерки за защита против неправомерно въздействие са предприети.  С решение № 798/20.01.2017 г. по адм. д. № 3068/2016 г. на ВАС, влязло в сила на 20.01.2017 г.е  отменено решение № ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУ за продажба на ел. енергия на „Енерго-Про Продажби” АД. Посочените ОУ са предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция. След тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с решение № ОУ-061/07.11.2017 г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е регламентиран. С посоченото решение на ВАС приетите ПИКЕЕ са отменени с изключение на разпоредбите на чл. 48-51, които са отменени окончателно на 08.11.2018 г., с решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, петчленен състав, І колегия. Отмяната на ПИКЕЕ действа занапред, след деня за обнародване на решението. Тези норми регламентиран хипотезата, при която може да бъде извършена едностранна корекция. Доколкото разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ е отменена, то изисквания към констативния протокол няма, както няма и ред за извършване на проверки за метрологична и техническа изправност на СТИ. В посочения смисъл липсва законово основание за едностранна корекция на сметки. С оглед на изложеното вземането на доставчика на ел. енергия следва да възниква на общите основания за ангажиране на договорна отговорност, а именно да се установи, че неточното измерване се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, да се установи периода на грешно измерване, да се установи реално консумираната ел. енергия за минал период. Ищецът допълва, че е недопустимо монополист да начислява суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от волята на монополиста. Твърди се, че ответникът е прехвърлил отговорността за вреди в резултат на неправилно измерване на ел. енергия в тежест на потребителя. Излизането извън границите, предвидени от закона, при налагане на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност на посочената разпоредба, нарушаваща основния принцип на договорното право.С оглед изложените съображения се отправя искане да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 5764,20 лв., начислена по партида с кл. № **********, аб. № ********** за адрес град Г.О., ул. .... Претендират се разноски. Прилагат се писмени доказателства.

В законоустановения срок е депозиран отговор от „Енерго-Про Продажби” АД чрез адв. М.. Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло същия, като твърди, че ищецът дължи процесната сума. Ответникът посочва се „Електроразпределение Север” АД осигурява поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията. Извършва периодични и извънредни проверки на СТИ, осъществява контрол за спазване на задълженията на ползвателя, като при установяване на неизпълнение съставя констативни протоколи. На 15.03.2019г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на СТИ на имот в град Г.О., ул. .... При проверката е демонтирано СТИ, с показания по тарифа конкретно цитирани в писмения отговор. СТИ е подменено с ново. Причина за подмяна – наличието на показания в невидим на дисплея на електромера регистър. Съставен е констативен протокол № 1502461/15.03.2019 г. Ответникът твърди, че съставянето на констативен протокол при проверка на СТИ е регламентиран в чл. 61 от ОУ на оператора на мрежата. Протоколът се подписва от представител на „Енерго-Про Мрежи” АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. В случая протоколът е подписан от служител и от ползвател – син на абоната. Спазени са изискванията за проверка и съставянето на констативен протокол. Констативният протокол от техническата проверка е изпратен на абоната заедно с писмо изх. № 51956_КП1502_461_1/09.04.2019г. на „Електроразпределение Север” АД.  Демонтираният електромер е предоставен за експертиза в БИМ. При проверката е установено външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия в Тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на техническите характеристики. Електромерът е предоставен запечатан в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482474. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 481 от 28.03.2019 г. Ответникът твърди, че изготвеният протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, обвързващ съда с доказателствена сила, че фактите, удостоверени от органи, са се осъществили така, както се твърди в него. Установената от експертите на БИМ ел. енергия в невидим на дисплея регистър е основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на СТИ. Следвало е да се отчита преминаващата през него ел. енергия само по активните за него. От констатациите на експертите на БИМ се установява, че СТИ към датата на техническата проверка съответства на метрологичните характеристики. В изложения смисъл „Електроразпределение Север” АД правомерно, въз основа на констативния протокол от метрологична експертиза и установеното количество ел. енергия в неизведените на дисплея регистър Т4 е изготвило становище за начисляване на ел. енергия, периодът на корекцията е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане. Коригираното количество ел. енергия представлява реално потребена на процесния адрес ел. енергия, натрупан в невидим при редовно отчитане на електромера регистър, измерена с годно СТИ. Излагат се съображения, че потребителят е потребявал ел. енергия, която се е трупала в невидим регистър. По тази причина не е заплатена. Правното основание за начисляване на сумата е съществуващото между страните правоотношение по продажба на ел. енергия, по което купувачът е длъжен да плати цената на получената от него ел. енергия. С оглед изложените съображения ответникът счита, че издадената процесна фактура е правомерна, издадена за реално потребена от ищеца количество ел. енергия, измерена с годно СТИ. Прилагат се писмени доказателства, прави се искане за присъждане на разноски.

 

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за обект на адрес гр.Г.О., ул. ..., за което е разкрита партида с кл. № **********, аб. № **********.

От констативен протокол № 1502461 от 15.03.2019 г и показанията на свидетеля П.– служител на "Електроразпределение Север" АД,изготвил процесния протокол, се установява, че на 15.03.2019 г. на адреса ул. ...е извършена проверка по партида с партида с кл. № **********, аб. № **********. Свидетелят посочва, че софтуера на електромера е манипулиран в тарифа Т4, поради което електромерът е демонтиран и предаден в БИМ за експертиза.По време на проверката е присъствал представител на домакинстовото-син.На свидетеля е показанотова, което се вижда на дисплея на електромера.   Свидетелят е видял само видимите на дисплея на електромера тарифи и се е разписал на протокола.

При извършената на демонтираното СТИ метрологична експертиза, резултатите от която са отразени в констативен протокол № 481/28.03.2019 г. на БИМ, е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера и наличие на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, констатира още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. При софтуерно четене на СТИ е установена външна намеса в тарифната му схема – наличие на преминала енергия по тарифа Т4 –029672,3кВТч., която не е визуализирана на дисплея.Показания на тарифите по Т1 и Т2.

Въз основа на констативния протокол, със становище от 02.04.2019г. „Електроразпределение Север“ АД одобрило да се начисли допълнително общо количество електрическа енергия от 29672 кВТч по партидата на ищеца за период от 16.03.2018 г. до 15.03.2019г. Посоченият период бил разделен на два подпериода, а общото количество електрическа енергия било пропорционално разпределено с оглед продължителността на всеки от тях. За стойността на така начисленото количество електрическа енергия – 5 764.20 лв. била издадена фактура № ********** от 09.04.2019г., изпратена на ищеца с писмо изх.№ 51956_КП502461_1/09.04.2019 г.

На 15.04.2019 г. ищецът депозирал до ответника жалба, в която изразявал несъгласие с начисляването на сумата. В отговор ответникът посочил, че корекцията е извършена въз основа на предоставена от „Електроразпределение Север“ АД изчислителна справка.

Съгласно отговор на задача №1 на приетата по делото съдебно-техническа експертиза при софтуерно прочитане на паметта на електромера, се установяват показания, идентични с констатираните при метрологичната експертиза на БИМ. При изслушване на експертизата, вещото лице посочва, че този тип електромери са фабрично настроени да отчитат само потребените от абоната дневна и инощна енергия, само тези две тарифи са видими на дисплея на СТИ, същото не е заводски настроено да отчита ел.енергия по Т4. Сумарният регистър е сбор от първа и втора тарифа.Електромерът е монтиран с показания по дневна и нощна тарифа, като при монтажа не са описани показания в регистри Т3 и Т4.

Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува. Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на ответника – доставчик на електрическа енергия, то в негова тежест е установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в случая потребление на електрическа енергия от 29672 кВТч по партидата на ищеца за период от 16.03.2018 г. до 15.03.2019 г. и неизпълнение на задължението за заплащане на цената му.

Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обектът на адрес гр.Г.О., ул. ..., е присъединен към електроразпределителната мрежа. Така по делото няма спор, че между страните съществува правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по

При тези фактически данни съдът прима от ПРАВНА СТРАНА, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м. ноември 2013 г. ПИКЕЕ, в които е предвидена възможност за извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия.

С постановеното окончателно решение № 1500 от 6.ІІ.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, /обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г./, с което ПИКЕЕ са отменени, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 - чл. 51. Последните понастоящем също са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм.д.№ 3879/2017г., IV о., оставено в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм.д.№ 4785/2018г., 5-членен състав (обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г.).

Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има правомощия по приемане  на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

В случая към процесния период Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, поради което тя не е изпълнила вмененото й с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт и липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Едва в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия.

Липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобикалят ефекта на решението на административния съд за преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила. Съдът изрично е посочил, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия, което в случая не е сторено.

С оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, че към момента на проверката на средството за търговско измерване – 15.03.2019г., не е съществувал приложим материален закон за извършването й. Следователно правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката, извършена на тази дата, следва да бъде отречено.

При действието на разгледаната нормативна уредба е създадена практика на ВКС, но само по повод случаите на неточно отчитане на действително потребената електрическа енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса или отстраняване на СТИ от страна на потребителя. Тази практика държи сметка за липсата на нормативна уредба, която да дава възможност и методика за едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период, затова се приема, че клауза в общите условия, която допуска подобна корекция, без да се установи периодът на грешното измерване и без да се отчете реалното потребление, е неравноправна и не обвързва потребителите - решение № 97/ 28.VІІ.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, I ТО и цитираната в него практика на ВКС. Същевременно се приема, че при неправомерна намеса върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената ел. енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. В същия смисъл е и решение № 115 от 20.V.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV ГО, в което се добавя и изискването да се докаже, че неправомерната намеса е извършена от потребителя.

Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право по чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ относно направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър Т4, установена след софтуерното му прочитане.

Ответникът не представи доказателства дали и кога натрупаната в тарифа Т4 енергия е доставена на абоната и потребена от него. По делото беше представен протокол за монтаж на процесния електромер, но според изложеното от вещото лице в съдебно заседание , тарифите за отчет,с които е монтиран и настроен електромерът са Т1 и Т2.Ето защо  е невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при проверката количество електроенергия, натрупано в регистър Т4 и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Подобен извод не може да бъде направен и от показателите в сумарния регистър , тъй като процесният електромер, с оглед техническите характеристики на модела му, не отчита в сумарния регистър сбора от показанията по всички тарифи, а само тези по тарифа Т1 и Т2, активирани за търговски отчет на битови абонати.

Недоказан остана и точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в четвърта тарифа. Тъй като липсват данни за началния момент на грешката, не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния едногодишен период. Неизяснено остана и каква електроенергия се отчита по скрития регистър Т4, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита електроенергия, различна от дневна и нощна тарифа. Дори и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър Т4, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от време, както заявява и вещото лице в заключението си. При това положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър Т4 следва да отнесе към отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период.

При това положение, отговорността на потребителя към доставчика    следва да бъде  изключена, а иска  за установяване недължимост на вземането   – уважен.

В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на 1080.57лв., включваща платена държавна такса за производството – 230.57 лева и 850 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от горното съдът.

Мотивиран така, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“, че М.Н.С., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** не дължи сумата от 5764,20/пет хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и двадесет стотинки/, представляваща стойността на доставена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 16.03.2018 г. до 15.03.2019г. по с кл. № **********, аб. № ********** за обект на адрес  в град Г.О., ул. …., за която е издадена фактура № 0278602699 от 09.04.2019г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“ да заплати на М.Н.С., с ЕГН **********, с, с постоянен адрес *** сумата от 1080.57лв. / хиляда и осемдесет лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща направени разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: