№ 17035
гр. С., 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Б. А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. А. Гражданско дело №
20221110161663 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. Б. - П. - редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ - редовно призовани от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. М., с пълномощоно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. П. - редовно призован. Явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните(поотделно): Моля да се разпитат първо свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства, чрез
1
разпит на двама свидетели при режим довеждане от страна ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М.Д.Б., 31 години, л.к. № *********, издадена на **********г. от МВР
- С., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Живея на адрес гр. С., бул.
******************. Бил съм свидетел на няколко проверки от
енергоразпределително дружество. Периодично идват хора, които проверяват
електротаблото на къщата в двора. През лятото на 2022г. имаше проверка.
Прибирайки се от работа, аз си паркирах колата в двора и видях, че има
трима човека, който проверяват таблото. След това с едното момиче Вера се
видяхме, за да пушим по цигара и попитах дали има някакъв проблем с
таблото или проблем с електрозахранването и те ми казаха, че проверяват
електромера на А. П. и попитах дали не трябва да се обадим, защото все пак
беше на близо, но те казаха, че няма нужда да се обаждаме и че просто
правят рутинна проверка на електромера. Те ми казаха, че няма проблем с
електромера. На момента не се обадих на А., за да кажа. След проверката си
говорихме с А. и казах, че са идвали на проверка, но нищо особено.
Дотогава не е имало такива дискусии, но след това се оплака, че сумите за
електроенергия са многократно завишени. Може би, около месец или два,
след това стана на въпрос и ми каза, че сметките са драстично завишени.
Бяха трима човека около таблото. Не си спомням дали носеха някакъв уред за
измерване, тъй като седяха пред таблото и не можах да видя много добре. Не
съм подписвал, като свидетел никакъв протокол.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
2
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
В.К.М., 39 години, л.к. № ***********, издадена на *********г. от
МВР - С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Познавам А. П.. Наемателка съм на
горния етаж, където работя, а тя живее на долния етаж на адрес бул.
*******************. Спомням си за проверка от енергоразпределително
дружество през лятото на 2022г. Винаги съм там между 11:00ч. и между
15:00ч. и 16:00ч., за да подготвя апартаментите след гостите и ми направи
впечатление, че има повече хора на електромера, който е общ. Когато М.
слезна, той реши да ги попита дали има някакъв проблем, защото бяха повече
хора. М. е свидетелят, който беше преди мен за разпит. Той ги попита дали
има някакъв проблем и те му казаха, че правят проверка на електромера на
Тони. Той ги попита дали да не се обади и те му казаха, че няма нужда да и
звъни, че всичко е наред. След около месец тя ми се оплака, че е дошла
някаква безбожна сметка и ние се сетихме просто за случая, като даже не
бяхме казали преди това, че е имало проверка.
Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим довеждане от страна ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Н.С.М., 44 години, л.к. № ************, издадена на ********г. от
МВР - С., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
3
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. М.: Работя в /фирма/ на длъжност
„техник ел. системи контрол/НТЗ“. Извършваме проверки по ел. мрежата и
последствията за търговско измерване на дружеството за нерагламентирано
ползване на ел. енергия. Спомням си за проверката на 27.07.2022г. На
посочения адрес ел. таблото се намираше на фасадата на къщата, като в него
имаше общо шест броя електромери. При по-обстойна проверка на ел.
таблото установихме, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, но на един
от електромерите установихме, че е нарушена пломбата на капачката на
клемния му блок, бяха нарушени оловните пломби и холограмния стикер на
големия капак на електромера. Демонтирахме неизправния електромер.
Запечатахме по надлежния ред, за да бъде заявен за метеорологична
експертиза в БИМ. На място съставихме констативен протокол, в който
подробно описахме нашите действия и констатации. Подадохме сигнал на
тел. 112 към органите на МВР. На всички проверки присъства свидетел от
Федерация на потребителите, на който му се обяснява и му се показва, реално
констатираните от нас нарушения. В момента на проверката през електромера
се консумираше енергия. Направихме замерване с еталонен уред за
количеството енергия, което преминава през електромера, като стойностите
не си ги спомням, но са записани на стр. 2 на констатирания протокол. В
момента на проверката електромерът си отчита нормално, но електромер с
нарушени пломби и стикери това навежда на мисълта, че електромера е
отварян, отварян му е големия капак и вътре във вътрешността на
електромера има намеса, която реално не знаем, как влияе на самия
електромер, като в даден момент може да отчита цялата енергия, а в даден
момент може въобще да не отчита енергията, която се консумира през него.
Точно за това демонтираме електромера, който пак казвам е с нарушени
пломби и стикер и го изпращаме за метеорологична експертиза в БИМ, това е
органът, който казва дали има намеса вътре и дали е отварян капака.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: В момента на проверката този
електромер е отчитал. Промяна в схемата на свързване нямаше. Имаше
нарушени пломби. На място търсихме потребител или негов представител, но
такъв не беше открит, реално в задното дворче, като там се намираше и
4
самата къща. Отпред на фасадата на монтираното табло до стената, която се
пада там, търсихме потребител или негов представител, защото ние не
знаехме, къде е точната линия. Титуляр по партида на електромера е А. Б.. Не
са идвали никакви хора при нас. Вратата на къщата беше заключена, като тя
беше с много прозорци и отвън се предполага, че е с множество стаи вътре и
така си мислим и ние, защото ние нямаме право нито да влизаме. Човекът,
който излезе от залата не съм го виждал. Не съм виждал и момичето, което
излезе от залата.
Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване от страна ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
С. К. П., 81 години, л.к. № ********** - безсрочна, издадена на
*********г. от МВР - С., български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината. През 2022г. около 14:00ч.,
тъй като правихме проверки в един район, попаднахме на един обект. Когато
отвориха таблото беше видно това, че всички държавни и фирмени пломби на
електромера бяха нарушени. Нарушена беше пломбата на щита на ел.
таблото, капачката на клемния блок на електромера, оловните пломби на
големия капак, стикерите и тези нарушения доведоха до смяна на
електромера по решение на техническия състав. Електромерът беше свален и
поставен в плик с пломбите и всичките му неща, като на негово място беше
5
монтиран нов и изправен електромер, който работеше в частта си на точност.
Техници направиха протокол, в който описахме подробно случая. Протоколът
беше подписан от мен и от самите тях. Търсихме представител, но нямаше.
Свидетелят на въпроси на юрк. М.: Техниците се обадиха по телефона
на органите и обясниха случая. През цялото време присъствах на проверката,
заедно с тях, като видях всички техни действия.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Аз съм пенсионер. Бях на проверката,
като свидетел. Аз съм член на Федерацията на потребителите на доброволни
начала. Нашите федерации, имат договорка на проверките да присъства
винаги един от нашите членове на федерацията, като независим свидетел. Аз
не мога предварително да кажа, какво искам да видя. Когато пристигнем на
място и се отвори ел. таблото може да се види електромера и тогава вече
може да се види има ли нарушение, няма ли нарушение. В таблото имаше
шест електромера. Само на един електромер беше нарушена цялостта. Нямам
технически познания за елетромерите и ел. таблата. Моето наблюдение се
свежда до това, че присъствам на работата на електротехниците и когато те
открият нещо нередно ми го показват и ми го обясняват. В самият електромер
не открихме нищо на пръв поглед и за това го свалиха техниците и го
изпратихме за експертиза в БИМ, за да се установи има ли някакъв проблем
или няма. В момента на проверката имаше консумация на електромера, като
не мога да кажа в каква степен беше тя, тъй като това са технически въпроси.
Представители търсеха собственика на електромера, но не откриха такъв.
Търсиха го в къщата на самият адрес, но го нямаше. Етажите на къщата, не
знам колко бяха. Сградите бяха сбити една в друга. Минаваше се през един
безистен. В задното дворче на къщата, беше таблото на фасадата на стената на
къщата, като те бяха едно до друго. Имаше блокове на два или три етажа и
постройки, като не съм обърнал внимание на колко етажа е къщата, как е
боядисана и т.н. Техниците сигурно са звъняли и са чукали по вратите, за да
търсят собственика. Не мога да кажа със сигурност на кой етаж са се качвали
техниците. Има някои неща, в които техниците не позволяват ние да се
бъркаме в тяхната работа така, че каквото те решат, това вършат. Протоколът
винаги го четем преди да го подпишем. В конкретния случай всичко, което
беше описано в протокола, отговаряше на действителността.
6
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на съда: Адресът беше на бул.
****************. Проверката беше лятото (м.07.2022г.).
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелят възнаграждение от внесения от
ответника депозит в размер на 30.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на свидетелят
С. П..
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената допълнителна
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Б..
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Е. Б., 69г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм допълнително заключение, което
поддържам. Направил съм всички необходими справки в електронния масив
на /фирма/.
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Отговора на първи въпрос не значи,
че електромерът не мери. На осми въпрос съм написал, че не следва да се
начислява. В първата експертиза съм написал в частта за изчисляването какво
е и потвърждавам това, което е и във втората експертиза. Промяна на схемата
на свързване няма, тоест изчисленията не би трябвало да бъдат по чл. 50, ал.
2, но това е правен въпрос. Относно това, дали мери с грешки или не мери,
БИМ са му правили измервания. Общото количество е преизчислено
математически правилно и съм посочил, по кое е математически правилно. В
случаите с метерологична проверка са описани в чл. 50, ал. 1, а не по чл. 50,
7
ал. 2, но това е правен въпрос. Написал съм, че електромерът мери в класа си
на точност. Механизмът на отчитане на консумираната ел. енергия съм го
написал. В справката е изписано, че на този адрес, всеки месец е ходил
отчетник, като зад всеки терминал за този период е изписано от кога, до кога
и има показания и какво е измерено, като това е в предпоследната графа и
данните на проверката, като това е периодът, за който е правена корекцията
на сметката. За предходен период са около 400 kWh (дневната) и между 550
kWh и 600 kWh е потреблението за един месец. Консумация в обекта е имало.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към експерта. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното експертно заключение, на вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит в размер на 500.00
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
8
АДВ. Б.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан.
Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА възможност на страните в 14-дневен срок от днес да изразят
становището си в писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9