№ 3160
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
и прокурора Й. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20221100203028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА ИНСПЕКТОР Т. Г. назначена със
заповед № Л – 353/18.10.2021г.
За СГП се явява прокурор Й. П..
ОСЪДЕНИЯТ С. К. лично.
В залата се намират служебен защитник адв. Д. М..
За прецизност съдът отбелязва, че при първоначално поискване от
НБПП за определяне на служебен защитник, съгласно писмо от съда, като
такъв е определен служебен защитник адв. Г. Г., който е уведомил с нарочна
молба, че не е компетентен по материята, предмет на делото, поради което и
не може да окаже адекватна правна помощ и моли да бъде заменен с друг
служебен защитник.
С оглед на това, като служебен защитник е определен така посочения
адв. М..
В залата се намира и адв. В. - договорен защитник, който, представя
пълномощно, касателно настоящото производство.
Предвид така поставената ситуация съдът намира, че следва да бъде
освободен посочения служебен защитник от НБПП, като на същия се
издаде препис от настоящия протокол за явяването му в днешното съдебно
1
заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА явилият се служебен защитник адв. Д. М..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, в каквато насока е изразеното становище на страните в процеса,
поради което и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на лишения от свобода.
С. Р. К., роден на **** г в гр. Кюстендил, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, работи като военнослужещ,
осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА постъпила молба от лишеният от свобода К.
Прочете се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат представените по делото
доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
Предвид заявеното становище от страните, че нямат други
доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената справка относно изтърпяната
част към днешна дата на наказанието, становище на началника на затвора
гр.София, доклад, както и личното затворническо досие на осъдения.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. В.: Поддържам депозираната молба, с която моя подзащитен е
направил искане да бъде предсрочно условно освободен от остатъка от
изтърпяното наказание, което към момента е 5 месеца и 18 дни. Считаме
молбата за основателна. Няма да се спирам на доказателствата, тъй като пред
вас се намира служебното досие, в което са посочени, както и няколко
награди, включително и наказания, които са изброени в досието му. Пред вас
е и справката по отношение на изтърпяната част от наказанието, фактически
от работа, от което е видно, че моя подзащитен почти през цялото време в
затвора е работил, полагал е труд, което е облекчило положението му към
настоящия момент. Неговата присъда от 4 години и е почти изтърпяна, като
остатъка е само 5 месеца и 18 дни. Ще прочетете и в становището на затвора,
че стойността на риска е ниска около 25 точки, награждаван е многократно,
макара че аз много, много не разбрах становището във връзка с това, че
неговото отношение към криминалното деяние не е такова каквото се е
изисквало, тъй като за мен неговото деяние е непредпазливо по принцип, то
не представлява умишлено престъпление, за което следва да бъде полагано и
достатъчно грижи за неговото поправяне, в смисъл за криминалната му
проявеност, защото за мен такава не съществува. Още повече в края на
краищата, съдът сам преценява и становището на затвора в това отношение
не е задължително, а е такова което представлява някакво доказателство, във
връзка с изискванията на закона по повод на възможността за предсрочно
условно освобождаване. Аз мисля, че всички елементи, които са
законодателят е поставил такива за предсрочно условно са налице, тъй като
той е изтърпял повече от половината му определеното му наказание, остатъка
е много минимален, само 5 месеца и 18 дни, с оглед включително и
становището, че има ниска степен на риск за рецидив, че многократно е
награждаван, че има от 3 години, 11 месеца и 13 дни работа, което за нас
3
представлява достатъчно основание да твърдим, че целите на наказателната
репресия по отношение на задържането му и търпенето на наказанието
лишаване от свобода са изиграли своята роля и същият може да бъде
предсрочно условно освободен, което сме посочили и съответно в молбата,
като направено искате към СГС, поради което моля да приемете молбата за
основателна, подкрепена от доказателствата, които се намират в кориците на
делото. Становището ми изразено днес по отношение на елементите на
фактическия състав по отношение на възможността за предсрочно условно
освобождаване, поради което ще ви моля да освободите предсрочно условно
моя подзащитен за остатъка му от 5 месеца и 18 дни. Разбира се вие може да
прецените и да наложите за този период пробационни мерки, които биха
могли да бъдат приложени и предполагам, ще бъдат поискани от
представителя на затворническата администрация при евентуално негово
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник. Искам да добавя,
че искрено съжалявам за стореното и през цялото време в затвора осъзнах
вината си, и няма да се повтори. Искрено съжалявам, за което и моля съда да
приеме молбата ми за предсрочно условно освобождаване. Имам две деца и
двама болни родители, за които трябва да се грижа.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен не са налице основанията за постановяване
на предсрочно условно освобождаване. Материалната предпоставка да е
изтърпяно повече от половината наказание е налице, но считам че не е
налице другата кумулативна предпоставка, а именно да са налице достатъчно
данни за поправяне на лицето. Заявленията пред съда и твърденията за
поправяне могат да бъдат направени по всякакъв начин, но с лицето работи
затворническата администрация и считам, че именно нейното становище
следва да бъде отчетено, а същото е, че дефицитите по проблемните зони не
са преодолени, прогресивната система не е изпълнена и също се наблюдава
регрес в поведението на осъдения. Лицето е с наложени дисциплинарни
наказания. Макар и престъплението, за което е осъден да се води
непредпазливо, то е свързано с умишлено нарушаване на правилата за
движение. Самата присъда включва многобройни нарушения на ЗДвП, като
посочвам - не спиране на червен светофар, шофиране с превишена скорост, не
4
спиране на пешеходна пътека,тоест нарушенията са доста сериозни и дори по
моя преценка наказанието е било в ниските граници. Становището на
затворническата администрация е, че отношението към самото деяние не е
адекватно и има занижена оценка на това какво му е наложено. Ето защо
считам, че няма как да се приеме, че лицето е осъзнало поведението си и се е
поправило. В тази връзка моля молбата да бъде оставена без уважение и
считам, че при всички положения, дори съдът да я уважи не следва да бъде
намалявано и лишаването от права, предвид характера на самото деяние.
ИНСПЕКТОР Г.: Становището на началника на затвора във връзка с
условното предсрочно освобождаване на осъдения К. е отрицателно по
отношение на материалната предпоставка затова, а именно дали са наистина
налице достатъчно данни за неговото поправяне, категорични и утвърдени.
От една страна К. е на територията на затвора от м.февруари 2020 г.
Следва се плана на присъда, изпълнява се задоволително, но не е напълно
изпълнен. Към днешна дата съществуват дефицитни зони. Социалният
инспектор е постановил, че работата по тях следва да продължи, тоест има
нагласи, изисквания и очаквания от осъденото лице, които са заложени като
задача да бъдат покрити. Това води от своя страна и разбира се до
неизпълнение целите на наказанието.
От друга страна действително осъденият е трудово ангажиран почти
през целия период, със съвсем малки, няколко месеца не е полагал труд,
ангажиран е с труд. Действително това води разбира се до приспадане на част
от наказанието, като време за изтърпяване. Прави впечатление, че за 2 години
в местата за лишаване от свобода, рискът от рецидив макар да е нисък е
редуциран едва с 2 точки, счита се че риска от рецидив би бил преодолян,
тогава когато точките, които се покажат 20 и надолу, а те в случая са 25 от 27,
отново остават зоните отношение към правонарушението, умение за мислене
със заложена работа занапред. Прави също впечатление, че риска от сериозни
вреди за обществото продължава към днешна дата да бъде отразен като
висок. В другите отношения риска от сериозни вреди е нисък, но той все пак е
в контролирана среда и следва да бъде такъв. Действително е получил доста
дисциплинарни поощрения, включително 3 денонощия извън общежитието,
което е гласувано доверие от администрацията на затвора, но наличието на
две дисциплинарни нарушения в условията на открит тип, определено говори
5
за колебливост в неговото поведение, въпреки това към момента е отново
трудово ангажиран, с което отново му се дава шанс.
Във връзка с всичко това, считам, че целите на наказанието не са
постигнати и предвид характера на престъплението, обществената опасност
до която е довело, считам че е целесъобразно той да остане в социална
изолация до изтърпяване на присъдата и с остатъка 5 месеца и 18 дни.
Предвид но това моля да оставите без уважение молбата.
РЕПЛИКА НА АДВ. В.: Това становище на затворническата
администрация не е задължително и никога не е било задължително за съда.
Въпрос на преценка на съда е да оцени всички представени по делото
доказателства в тяхната цялост. При положение, че моя подзащитен от 4
години е изтърпял фактически 3 години и 7 месеца, аз мисля че не само
поведението в затвора, тоест полагането на труд показва отношение към
онова, което е сторил. Какво значи опасност от рецидив при непредпазливо
деяние, аз това не мога да го разбера. Доста четох така задълбочено това
което казват в становищата си представителите на затворническата
администрация, „Да наказван е два пъти“, ама погледнете колко пъти е
награждаван. Отделно от всичко ние трябва да намираме данни за поправяне.
Не можах да разбера. Представете си при изтърпени 3 години и остатък 5
месеца за непредпазливо деяние прокуратурата и затворническата
администрация да твърдят, че молбата е неоснователна, при положение, че
СГС, аз съм се явявал на много дела, пускат други с остатък две и три години,
с умишлено престъпление. Какво ще стори моя подзащитен, ако бъде пуснат
на свобода 5 месеца по-рано, освен да види децата си. Защото
затворническата администрация не се е погрижила за 3 години да го поправи
и за останалите 5 месеца ще изпълни целите, които са ги написали по план.
Това е несериозно. Това е просто основание да кажем, за да подкрепим това
което е написано. Аз мисля, че правилната преценка, по отношение дали
остатъка, дали е поправен, дали остатъка е достатъчен като такъв, следва да
бъде направено от съда.
ДУПЛИКА НА ИНСП. Г.: Искам да кажа, че в днешното съдебно
заседание всъщност целта е идеята да се разгледа и обсъди поведението и от
19.02.2020г до днес, тоест времето само и единствено на пребиваването му в
местата за лишаване от свобода. Администрацията на затвора изразява
6
отношение на това своето мнение и становище какво е очаквано, какво е
заложено, както е постигнато и направено. По отношение на така наложената
присъда ние не коментираме дали е малка, голяма, това не е предмет на
днешното съдебно заседание.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Иска да кажа, че съм съгласен с някои неща, съжалявам за стореното.
Няма да се повтори вече. Искам от съда да бъда освободен предсрочно и да
гледам двете си деца, и болните ми майка и баща. Моля да уважите молбата
ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, като изслуша становището
на страните и анализира събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.437 НПК.
Образувано е по молба на лишеният от свобода С. Р. К. с ЕГН
**********, с искане заложено в нея за условно предсрочно освобождаване
от останалата неизтърпяна част от наказанието, наложено му по НОХД
№43/2019 г. на Софийски военен съд, с наказание от 4 години лишаване от
свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване.
В молбата се излагат доводи от лишеният от свобода относно искането
му да бъде освободен условно предсрочно.
Към молбата са приложени лично затворническо досие на осъдения,
становище на началника на затвора, справка за изтърпяната част на
наказанието и остатъка към него към датата на съдебното заседание. Доклад
за оценка на риска от рецидив и вреди.
В съдебно заседание пред съда участващият представител на затвора гр.
София е на становище, че не следва да бъде уважена внесената молба, като
подробно излага доводите в тази посока.
Представителят на СГП изразява подобно становище, че не са налице
предпоставките на закона и не са налице доказателства, които да обуславят
7
извод за поправяне на осъдения, която е необходима предпоставка за
уважаване на така внесената молба.
Защитата на лишеният от свобода адв. В. пледира да бъде уважена
молбата за условно предсрочно освобождаване на осъдения, като основните
доводи, които изтъква са малкия остатък от неизтърпяната част на
наказанието към днешна дата, а именно в размер на 5 месеца и 18 дни.
Акцентира на обстоятелството, че се касае за непредпазливо престъпление.
Смята, че не е налице риск и са налице данни за поправяне на лишения от
свобода. В подобна насока е и изразеното становище на лишения от свобода
С. К..
Сойфийски градски съд, като изслуша становището на страните в
настоящото производство и провери представените доказателства по делото
намира подадената молба за неоснователна.
Лишеният от свобода С. К. е осъден с присъда по НОХД №43/2019 г на
Военен съд гр. София за престъпление по чл.343 ал.3 пр.5 и 7 б.“б“, пр.1 вр.
ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 пр.3, с наложено наказание лишаване от свобода от
4 години при първоначален общ режим на изтърпяване. Присъдата е влязла в
законна сила на 17.02.2020г. От приложените писмени справки е видно, че К.
е започнал да търпи наказанието на 19.02.2020 г.
Безспорно при произнасянето по искане за условно предсрочно
освобождаване, съдът подлага на преценка не само формалните основания
залегнали в закона, което е правна възможност, но наред с това се оценяват и
данните за личността на осъдения и доказателствата за неговото поправяне и
личностово развитие. От събраните доказателства по делото е видно, че
лишеният от свобода С. К. е осъждан с присъда на Военния съд София,
изменена с Решение на Военно-апелативен съд досежно определянето на вида
на пенитенциарното заведение – затвор и , последното изменено с Решение на
ВКС като са намалени наложените на К. наказания от 6 години на 4 години
лишаване от свобода, както и от 9 години на 7 години лишаване от право да
управлява МПС, за това, че при управление на МПС, таксиметров автомобил,
нарушил правилата за движение по пътищата – управлявал автомобила със
скорост по-висока от разрешената, не спрял на червен светофар и не спрял
пред пешеходна пътека, причинил травматични увреждания довели до
смъртта на пешеходец П. П., като след деянието деецът избягъл от
8
местопроизшествието - престъпление по чл.343, ал. 3, пр. 5 и 7, б. „б“, пр. 1,
вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Първоинстанционният съд е
наложил наказание от шест години лишаване от свобода, което е претърпяло
редукция на касационната инстанция и същото е било намалено на 4 години
лишаване от свобода, респективно и наложеното наказание лишаване от
правоуправление в по-висок размер от наказанието лишаване от свобода.
Съгласно представената справка за изтърпяната част на наказанието към
днешна дата е видно, че лишеният от свобода С. Р. К. към 19.09.2022 г е
изтърпял фактически 2 години и 7 месеца, от работа 11 месеца и 12 дни или
всичко 3 години, 6 месеца и 12 дни и остатъка към днешна дата е 5 месеца и
18 дни.
Производствата по условно предсрочно освобождаване са от такова
естество, че съдът следва да прецени законовите предпоставки визирани в
чл.70 ал.1 от НК въз основа на представените доказателства. До голяма
степен личното наблюдение към евентуално поправяне на осъдения се
преценява от лицата отговарящи и наблюдаващи личностовото развитие на
лицето в затвора и базирайки се на тези данни в кориците на делото, без
същите да имат задължителен характер, следва да постанови своя съдебен
акт. При така представените данни, независимо че лишеният от свобода е
осъждан еднократно за непредпазливо деяние, не може да остане без
внимание и следва да бъдат отбелязани множеството квалифициращи
обстоятелства към конкретното извършено деяние, вкл. бягство от
местопроизшествието и настъпилия вредоносен резултат – смърт, при
множество нарушения на ЗДвП. Тези обстоятелства безспорно са преценени
при инстанционното разглеждане на делото по същество и индивидуализация
на наказанието, като същите не се коментират в този аспект.
От представения доклад е видно, че наред с награждаванията на
лишения от свобода К. са налице и две наказания за нарушения на чл.96 в
единия случай по т.3 4 т.4, а в другия по т.1 и т.5 от ЗИНЗС. Сочи се също, че
линията на поведение е регресивна. Поведението му се отклонява от
възприятията за адекватно. Не приема отговорността за деянието и не разбира
мотивите за криминалното си поведение. Не зачита и признава правата на
другите. Сочи се риск от сериозни вреди за обществото – висок. В тази връзка
съдът намира, че следва да сподели становището на представителя на затвора,
9
както и на държавното обвинение, че освен изпълнената материална
предпоставка, че осъденият е изтърпял фактически повече от една втора от
наложеното наказание, то не са налице безспорни данни за поправянето му,
които да доведат на извод, че лицето може да бъде освободено условно
предсрочно при всички изложени доводи по-горе.
В този ред на мисли съдът намира, че така подадената молба следва да
бъде оставена без уважение, поради което и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода С. Р. К.,
ЕГН ********** да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
неизтърпяната част от наказанието, наложено по НОХД №43/209 г на Военен
съд, гр. София от 4 години лишаване от свобода, при „общ“ режим, с остатък
към днешна дата от 5 месеца и 18 дни.
Настоящото определение не е окончателно, подлежи на обжалване и
протестиране пред САС в 7 дневен срок.
След влизане в сила на определението същото да се изпрати на затвора
София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10