№ 25229
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А Гражданско
дело № 20221110120302 по описа за 2022 година
По доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със
Заповед № 116/15.02.2022 год. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност „лекар, кардиохирургия в Отделение по кардиохирургия” в МБАЛ
„Сърце и мозък“ ЕАД– чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и осъдителен иск с правно основание чл. 344,
ал.1, т.3 от ГПК вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане общо на сумата от 69 330 лв. –
обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от
16.02.2022г. – 16.08.2022г..
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът твърди, че между него и ответника е
съществувало трудово правоотношение, по силата на което е заемал длъжността „лекар,
кардиохирургия в Отделение по кардиохирургия”, което било прекратено със Заповед №
116/15.02.2022 год., на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. Твърди, че е незаконосъобразно
уволнен, тъй като не е налице реално съкращаване на щата, че съкращаването на щата не е
извършено от съответния компетентен орган, че не е извършен подбор, както и че е
нарушена разпоредбата на чл.8 от КТ. Твърди, че към момента на уволнението се е ползвал
от закрилата на чл. 333, ал. 1, т.3 от КТ, тъй като е бил в отпуск по болест.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено,
като е налице съкращаване на щата и е извършен подбор. Твърди, че към момента на
уволнението от страна на ищцата не са ангажирани доказателства, че се ползва от закрилата
по чл. 333, ал.1, т.4 от КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, прекратено на соченото основание.
Тези обстоятелства не се оспорват от ответника, поради което съдът ги обявява за
безспорни.
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на прекратяване на трудовото
1
правоотношение заеманата от ищеца длъжност е съкратена въз основа на решение на
компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за уволнение на основание
съкращаване на щата, вкл. че е извършван подбор или че такъв не е бил задължителен, ако
заеманата от ищеца длъжност е единствената с такава или със сходна трудова функция.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на
предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение
между страните няма срочен характер. Този факт не се оспорва от ответника.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди, че е останал без работа в резултат от
незаконното уволнение за период от шест месеца.
В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за
сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателствените искания на ищеца по чл.190 от ГПК макар и допустими следва да
се оставят без уважение, тъй като ответникът с отговора на исковата молба е представил
същите.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на свидетел за установяване на
обстоятелството относно проведена среща на 09.02.2022 год. между него и представител на
ответника следва да се допусне.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата относно професионалните му качества и квалификация
следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва надлежното изпълнение
на трудовите задължения на ищеца, а и са ангажирани писмени доказателства в тази насока.
Доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателства следва
да се допусне.
Доказателственото искане на ответника по чл.192 от ГПК е основателно и следва да
се допусне, след представяне на нарочна молба до третото неучастващо в производството
лице.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно проведена среща на 09.02.2022 год. между него и представител на
ответника.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
НА ОТВЕТНИКА ДА СЕ ИЗДАДАТ ИСКАНИТЕ СЪДЕБНИ УДОСТОВЕРЕНИЯ.
УКАЗВА на ответника, че ако поддържа искането си по чл. 192 от ГПК следва да
представи нарочна молба до третото неучастващо лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в съдебното заседание да представи за
констатация трудовата си книжка.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2022 год. – 14,45 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3