№ 7205
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110141493 по описа за 2021 година
Предявени са по реда на чл.422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, предл.1 и чл.86 от ЗЗД
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответниците
като потребители на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. „Оборище”, ул.
адрес, апартамент, са обвързани от Общи условия за продажба на топлинна енергия от
„фирма” ЕАД на потребители за битови нужди, според чиито клаузи ищецът е доставил за
периода от 01.5.2017 г. до 30.04.2019 г. на ответниците топлинна енергия, а последните не са
заплатили сумата в размер 748.23 лв., главница, представляваща цена на топлинна енергия,
сумата 114.29 лв. лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 16.10.2020 г., сумата за
дялово разпределение от 9.38 лв., както и 2.03 лв., лихва за периода 31.10.2017 г. до
16.10.2020 г. Топлоснабденият имот се намира в сграда-етажна собственост, в която за
посочения период разпределението на топлинна енергия е извършвано от „фирма” ЕООД
съобразно сключения между него и сградата в етажна собственост договор. Правния интерес
от предявения иск ищецът обосновава с връчена на длъжниците заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по ч. гр. д. №53197/2020 г. на СРС, 169 състав, срещу която същите са
депозирали възражение. Претендира законната лихва от датата на заявлението до
окончателното плащане, както и присъждане на разноски.
Ответниците са депозирали идентични писмени отговори, с които оспорват исковете като
неоснователни и недоказани. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
По делото е конституиран като трето лице помагач на страната на ищеца „фирма ЕООД”
ООД.
1
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представено е заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Представено е писмо-покана от ищеца до ответниците.
Представена е искова молба, неотносима към предмета на спора.
Представен и приет по делото е договор за продажба на държавен жилищен имот,
съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавен жилищен фонд, предоставен на
народните съвети, от който се установява, че процесният имот на 30.04.1965 г. е закупен от
Елена Кръстева Тодорова и Тодор Георгиев Тодоров.
Представено е удостоверение за наследници на Тодор Георгиев Тодоров., който е починал
на 29.03.1981 г.
Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот придобит по наследство от
29.03.1993 г., от който е видно, че Еленка Кръстева Тодорова дарява на дъщеря си Евгени
Тодорова Георгиева ½ идеална част от процесния имот, като си запазва правото на ползване
върху същия.
Представено по делото е удостоверение за наследници на Еленка Кръстева Тодорова, от
което се установява, че същата е починала, оставяйки наследници по закон Любчо Тодоров
Георгиев /син/, Евгения Тодорова Георгиева-Пимениду /дъщеря/ и Елена Сименова Р.
/внучка, наследяваща по право на заместване/.
Представено по делото е решение от 20.12.2020 г. по гр. д. №66624/2018 г., СРС, 75 с-в.,
невлязло в сила, което е неотносимо към настоящия спор.
Представено е удостоверение за идентичност на адрес.
Представени са извлечения от сметки по месеци за процесния период за процесния
абонатен номер, с посочени дължими, според ищеца, суми за топлинна енергия към датата
на подаване на исковата молба.
Представени са съобщения към фактури относно процесния период.
Представен е протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение.
Представен е договор между СЕС и фирма за дялово разпределение за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия.
Представен е договор между „фирма“ ЕАД и фирма за дялово разпределение.
Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия за битова нужди от
„фирма“ ЕАД на потребители в гр. София.
Представено е и удостоверение за постоянен адрес на ответниците.
2
Представени от трето лице помагач са следните документи: дялово разпределение и
протокол за неосигурен достъп.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От него се установява
размерът на сумите за топлинна енергия за процесния период, по месеци, и по пера, които за
процесния период възлизат на 2244.67 лв., след взимане предвид на изравнителните сметки.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От същото се установява,
че на 14.05.2021 г. са внесени на каса от Виктор Иванов 855 лв., с които са погасени:
главница в размер на 279.86 лв., 348.96 лв. мораторна лихва, законна лихва в размер на
123.74 лв., юрисконсултско възнаграждение от 50 лв. и съдебни разноски 52.44 лв. Вещото
лице е посочило, че на дати 23.06.2021 г., 27.07.2021 г., 10.09.2021 г., 07.10.2021 г.,
28.10.2021 г., 30.11.2021 г., 21.12.2021 г. са погасени още по 285 лв. или общо погасената
главница е в размер на 2272.85 лв.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически
състав: съществуване на правоотношение между страните, изпълнение на задълженията по
него от страна на ищеца, а именно за доставка на топлинна енергия за процесния период с
цена, съответна на претендираната сума, както и неизпълнение от страна на ответника да
заплати съответната стойност на доставената му и потребена топлинна енергия.
Съдът приема, че ответниците са собственици на идеални части от процесния апартамент
през процесния период в качеството им на наследници на първоначалните собственици на
имота Еленка Тодорова и Тодор Тодоров /. Това обстоятелство следва от представените по
делото и неоспорени договор за продажба на държавен жилищен имот, съгласно Наредбата
за продажба на жилища от държавен жилищен фонд, предоставен на народните съвети и
удостоверения за наследници и родствени връзки. Следователно между ответниците, като
съсобственици на процесния имот, и ищеца съществува договорно правоотношение със
съдържание задължение на „фирма, да достави на адрес гр. София, гр. София, общ.
„Оборище”, ул. адрес, апартамент, топлинна енергия, срещу задължение на ответника да
заплаща нейната цена, в качеството му на клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл.153 ЗЕ.
Не се оспорва, а и от представените по делото документи се установи, че сградата, в която
е процесният имот, е топлоснабдена, поради което се явяват потребители по смисъла на ЗЕ и
като такива се явяват обвързани от Общите условия на договорите за продажба на топлинна
3
енергия за битови нужди и без изричното им писмено приемане. Съгласно разпоредбата на
чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда-етажна собственост, се
извършва по система за дялово разпределение. Начинът за извършване е регламентиран в
чл. 139-148 ЗЕ и в действащите Наредба за топлоснабдяването /отм./, Наредба №2 от
28.05.2004 г. за топлоснабдяването /отм./ и Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. От приетите по делото експертизи е видно, че ответниците са потребили
топлинна енергия на обща стойност, която вещото лице е изчислило на сумата от 2244.67
лв. след взимане предвид на изравнителните сметки,
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза обаче, неоспорено от страните, е
видно, че цялата процесна сума е заплатена, макар и в хода на настоящото производство, но
на основание чл. 235, ал.3 ГПК следва да бъде взето предвид. Въпреки че не е посочен
изрично периодът, за който се отнася плащането, съдът приема, че с тази сума е погасено
именно процесното вземане, доколкото не се установява да има други претенции на ищеца
спрямо настоящите ответници. Поради това претенцията на ищеца следва да бъде
отхвърлена поради плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД:
Поради горните мотиви следва да се отхвърли и акцесорната претенция, предявена от
ищеца.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от „фирма” ЕАД, ЕИК *****, гр.
София, ул. „Ястребец” № 23Б, срещу ЕЛ. С. Р., ЕГН ********** и И.С.а Д., ЕГН
**********, двамата с адрес София, общ. Оборище, ул. адрес, апартамент искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване дължимост на по ½ от следните суми:
748.23 лв., главница, представляваща цена на топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, общ. „Оборище”, ул. адрес, апартамент за периода м. май 2017 г. до
м.04.2019 г.; 114.29 лв. лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 16.10.2020 г.; такса за
дялово разпределение от 9.38 лв., както и 2.03 лв., лихва за периода 31.10.2017 г. до
16.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на заявлението до
плащането като погасени чрез плащане.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „фирма” ЕООД.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5